Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 05 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда,
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. заключен договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" открывает и ведет текущий счет, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента; ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Т. обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью договора; 26 декабря 2008 года Т. получил банковскую карту с запечатанным ПИН-конвертом; 29 октября 2010 года по счету вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно п. 1.43 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых транзакций) ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента; ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте; процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт; при снятии наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента; согласно п. 1.37 указанных Общих условий операция по карте - любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств; согласно положений п. 6.5.2 названных Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту и ее номер третьему лицу; таким образом, в целях безопасности держатель карты обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты; операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств 29 октября 2010 года произведены от имени самого Т. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Т. у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Т. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Т. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; законные основания для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/2-11858/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/2-11858/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 05 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. заключен договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" открывает и ведет текущий счет, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента; ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Т. обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью договора; 26 декабря 2008 года Т. получил банковскую карту с запечатанным ПИН-конвертом; 29 октября 2010 года по счету вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно п. 1.43 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых транзакций) ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента; ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте; процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт; при снятии наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента; согласно п. 1.37 указанных Общих условий операция по карте - любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств; согласно положений п. 6.5.2 названных Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту и ее номер третьему лицу; таким образом, в целях безопасности держатель карты обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты; операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств 29 октября 2010 года произведены от имени самого Т. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Т. у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Т. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Т. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; законные основания для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)