Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. по делу N А40-140476/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее ответчик)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дерикот А.П. по доверенности от 18.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 790 000 руб., 300 720 руб. пени, о расторжении договора купли-продажи.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 000 руб. основной задолженности, 300 720 руб. пени, 37 453,60 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, считает, что указанные денежные средства подлежат зачету, оснований для взыскания пени нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не поставки товара по договору купли-продажи от 25.04.12 г.
В соответствии с условиями договора N Р12-05947-ДКП купли-продажи от 25.04.12 г. ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автобус в соответствии со спецификацией для последующей передачи в лизинг ответчику.
05.05.12 г. истец перечислил ответчику 1 790 000 руб. по платежному поручению N 16385.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки автобус не поставил, в связи с этим подан настоящий иск о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 1 790 000 руб., а также пени в сумме 300 720 руб. за период с 10.05.12 г. по 25.10.12 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был подписан договор лизинга N Р12-05947-ДЛ от 25.04.12 г. В рамках указанного договора ответчик, лизингополучатель, уплатил аванс в сумме 483 300 руб. (платежное поручение N 120 от 02.05.12 г.), лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5 в сумме 85 479,49 руб. каждый по платежным поручениям N 170 от 30.05.12 г., N 199 от 06.07.12 г., N 294 от 30.07.12 г., N 393 от 30.08.12 г.
Стороны направили в адрес друг друга уведомления о расторжении договоров купли-продажи и лизинга. Учитывая, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, сделки были подписаны между ним и покупателем (лизингодателем), предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, сделки в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий, то отсутствуют основания как для расторжения договора и взыскания суммы задолженности в полном объеме, так и пени в заявленном размере. С учетом уплаты лизинговых платежей и аванса размер задолженности как неосновательного обогащения составляет сумму 964 782,04 руб. (1 790 000 руб. - 85 479,49 руб. x 4 - 483 300 руб.).
С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 964 782,04 руб., в части взыскания пени и расторжения договора в иске необходимо отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-140476/12 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 964 782,04 руб. задолженности, расходы по госпошлине по иску в сумме 24 295,64 руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 987 077,68 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10131/2013 ПО ДЕЛУ N А40-140476/12-76-1265
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10131/2013
Дело N А40-140476/12-76-1265
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. по делу N А40-140476/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее ответчик)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дерикот А.П. по доверенности от 18.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 790 000 руб., 300 720 руб. пени, о расторжении договора купли-продажи.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 000 руб. основной задолженности, 300 720 руб. пени, 37 453,60 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, считает, что указанные денежные средства подлежат зачету, оснований для взыскания пени нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не поставки товара по договору купли-продажи от 25.04.12 г.
В соответствии с условиями договора N Р12-05947-ДКП купли-продажи от 25.04.12 г. ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автобус в соответствии со спецификацией для последующей передачи в лизинг ответчику.
05.05.12 г. истец перечислил ответчику 1 790 000 руб. по платежному поручению N 16385.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки автобус не поставил, в связи с этим подан настоящий иск о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 1 790 000 руб., а также пени в сумме 300 720 руб. за период с 10.05.12 г. по 25.10.12 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был подписан договор лизинга N Р12-05947-ДЛ от 25.04.12 г. В рамках указанного договора ответчик, лизингополучатель, уплатил аванс в сумме 483 300 руб. (платежное поручение N 120 от 02.05.12 г.), лизинговые платежи N 2, 3, 4, 5 в сумме 85 479,49 руб. каждый по платежным поручениям N 170 от 30.05.12 г., N 199 от 06.07.12 г., N 294 от 30.07.12 г., N 393 от 30.08.12 г.
Стороны направили в адрес друг друга уведомления о расторжении договоров купли-продажи и лизинга. Учитывая, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, сделки были подписаны между ним и покупателем (лизингодателем), предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, сделки в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий, то отсутствуют основания как для расторжения договора и взыскания суммы задолженности в полном объеме, так и пени в заявленном размере. С учетом уплаты лизинговых платежей и аванса размер задолженности как неосновательного обогащения составляет сумму 964 782,04 руб. (1 790 000 руб. - 85 479,49 руб. x 4 - 483 300 руб.).
С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.13 г. изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 964 782,04 руб., в части взыскания пени и расторжения договора в иске необходимо отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-140476/12 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 964 782,04 руб. задолженности, расходы по госпошлине по иску в сумме 24 295,64 руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 987 077,68 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)