Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество). руб.. коп. задолженности по основному долгу. руб.. коп. процентов, а также. руб.. коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к П.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части - отказать.
Встречный иск П.Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском с учетом уточнений к П.Н. о взыскании просроченной суммы основного долга по кредитной карте в размере. руб.. коп. по состоянию на 27 июня 2012 года и. руб.. коп. процентов за пользование предоставленным кредитом, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита.
П.Н. заявила встречный иск (уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ) к банку о взыскании. руб.. коп., переплаченных в связи исполнением указанного кредитного договора,. руб.. коп. - процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19 января 2011 года по 4 сентября 2012 года,. руб. - неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате переплаченных денежных средств за период с 25 мая 2011 года по 4 сентября 2012 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и. руб. компенсации за причинение морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом и в результате неправомерно удержал денежные средства сверх причитающихся по договору, что привело к возникновению задолженности.
П.Н. была рассчитана сумма неосновательного обогащения банка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, банку предъявлено требование о возврате переплаченных денежных средств, которое не исполнено им добровольно, в связи с чем начислена неустойка за нарушение ее прав как потребителя банковской услуги.
Кроме этого, П.Н. считала, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 11 декабря 2009 года блокированием кредитной карты, в связи с чем начисление процентов после указанной даты неправомерно.
Исковые требования банка в судебном заседании поддержаны его представителями П.В., Б., которые настаивали на их удовлетворении и просили отказать в удовлетворении встречного иска заемщика.
Представитель П.Н. - С. иск банка не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
П.Н. считает, что при вынесении решения суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод суда о наличии у нее задолженности перед банком основан на неверном расчете банка, не соответствует действительности.
Суд необоснованно отклонил представленный ею расчет и не учел, что банк заблокировал карту, расторгнув в одностороннем порядке договор, в связи с чем последующее начисление процентов незаконно.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, условия договора на предоставление кредитной карты, считает, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, и с правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. В данной связи изменение банком в период действия договора дважды процентной ставки является правомерным.
Однако суд расчет задолженности с применением ставок 27 и 26% годовых в нарушение ст. 421 ГПК РФ признал неверным.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б. и К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании письменного заявления П.Н. предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций кредитным лимитом в. руб. под .% годовых на условиях, содержащихся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 5.1 Правил заемщик в период с 1 по 25 число каждого месяца обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из .% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Правил.
Пунктом 5.4 Правил и содержанием заявления заемщика предусматривается начисление повышенных процентов - .% годовых за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 7.4. Правил при непогашении задолженности по истечении срока, определенного в п. 7.3., сумма задолженности считается просроченной. Совершенные держателем расходные операции по счету будут считаться неразрешенным овердрафтом.
Доказательством осуществления заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты в пределах установленного лимита суд посчитал выписку по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 6 - 8), что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценил как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком в соответствии с его заявлением и указанными Правилами.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заемщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора возврата суммы кредита и процентов.
Согласно расчету банка по состоянию на 27 июня 2012 года задолженность П.Н. составляет. руб.. коп., в том числе. руб.. коп. - по основному долгу и. руб.. коп. - по процентам за пользование кредитом (т. 2 л.д. 20-21).
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд установил, что после заключения договора процентная ставка по кредиту изменялась, после 2 июня 2009 года была увеличена до .% годовых, а со 2 декабря 2009 года она составляла .% годовых.
При этом П.Н. об изменении процентной ставки должным образом уведомлена не была, тогда как в силу пункта 2.1.4 Правил банк обязан сообщать о предстоящем изменении размера процентной ставки не позднее тридцати дней до введения в действие путем направления соответствующего извещения по адресу или электронному адресу заемщика, указанного в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты.
Поскольку доказательства направления такого извещения ответчику банк суду не представил, обоснован вывод суда о том, что начисление заемщику П.Н. процентов по ставкам 27 и 26 процентов годовых осуществлялось неправомерно.
Суд правильно посчитал, что размещение соответствующей информации на стендах в здании банка и на официальном сайте банка в сети Интернет в соответствии с пунктом 2.2.3 Правил не освобождало банк от обязанности уведомить заемщика о предстоящем изменении размера процентной ставки в соответствии с пунктом 2.1.4 Правил, в связи с чем не принял расчет банка задолженности П.Н. по кредитному договору с применением ставок 27 и 26 процентов годовых.
Довод апелляционной жалобы банка в этой части по приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет и соглашается с принятым судом расчетом задолженности ответчика с применением предусмотренной договором ставки. процента годовых, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 27 июня 2012 года составит. руб.. коп., включающая. руб.. коп. основного долга и. руб.. коп. процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор в части встречных исковых требований П.Н., суд проверил доводы последней о наличии переплаты в связи с необоснованным начислением процентов по ставкам 26 и 27 процентов годовых и пришел к выводу, что указанный факт не нашел в суде своего подтверждения, заемщиком не учтено, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения очередного платежа сроком исполнения 25 мая 2009 года образовалась просроченная задолженность, что повлекло применение мер ответственности в соответствии с пунктом 5.4 Правил. Начисление процентов по ставке .% годовых банк осуществлял со 2 июня 2009 года, в связи с чем возникновение задолженности не связано с изменением процентной ставки.
Поскольку неосновательного обогащения у банка не возникло, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность банка не наступила.
Довод П.Н. о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке 11 декабря 2009 года блокированием кредитной карты, судом признан несостоятельным, действия банка расценены как приостановление исполнения своего обязательства по предоставлению последующего кредита (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), а не прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, с чем судебная коллегия соглашается. В данной связи правомерно суждение суда о том, что после блокирования карты заемщика 11 декабря 2009 года банк имел право продолжать начисление процентов за пользование кредитом в размерах, определенных договором, в связи с неисполнением заемщиком ранее возникших обязательств по кредитному договору.
При таком положении у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Н. не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25788/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25788/12
Председательствующий: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество). руб.. коп. задолженности по основному долгу. руб.. коп. процентов, а также. руб.. коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к П.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части - отказать.
Встречный иск П.Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском с учетом уточнений к П.Н. о взыскании просроченной суммы основного долга по кредитной карте в размере. руб.. коп. по состоянию на 27 июня 2012 года и. руб.. коп. процентов за пользование предоставленным кредитом, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита.
П.Н. заявила встречный иск (уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ) к банку о взыскании. руб.. коп., переплаченных в связи исполнением указанного кредитного договора,. руб.. коп. - процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19 января 2011 года по 4 сентября 2012 года,. руб. - неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате переплаченных денежных средств за период с 25 мая 2011 года по 4 сентября 2012 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и. руб. компенсации за причинение морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом и в результате неправомерно удержал денежные средства сверх причитающихся по договору, что привело к возникновению задолженности.
П.Н. была рассчитана сумма неосновательного обогащения банка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, банку предъявлено требование о возврате переплаченных денежных средств, которое не исполнено им добровольно, в связи с чем начислена неустойка за нарушение ее прав как потребителя банковской услуги.
Кроме этого, П.Н. считала, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 11 декабря 2009 года блокированием кредитной карты, в связи с чем начисление процентов после указанной даты неправомерно.
Исковые требования банка в судебном заседании поддержаны его представителями П.В., Б., которые настаивали на их удовлетворении и просили отказать в удовлетворении встречного иска заемщика.
Представитель П.Н. - С. иск банка не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
П.Н. считает, что при вынесении решения суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод суда о наличии у нее задолженности перед банком основан на неверном расчете банка, не соответствует действительности.
Суд необоснованно отклонил представленный ею расчет и не учел, что банк заблокировал карту, расторгнув в одностороннем порядке договор, в связи с чем последующее начисление процентов незаконно.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, условия договора на предоставление кредитной карты, считает, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, и с правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. В данной связи изменение банком в период действия договора дважды процентной ставки является правомерным.
Однако суд расчет задолженности с применением ставок 27 и 26% годовых в нарушение ст. 421 ГПК РФ признал неверным.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б. и К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании письменного заявления П.Н. предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций кредитным лимитом в. руб. под .% годовых на условиях, содержащихся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 5.1 Правил заемщик в период с 1 по 25 число каждого месяца обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из .% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Правил.
Пунктом 5.4 Правил и содержанием заявления заемщика предусматривается начисление повышенных процентов - .% годовых за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 7.4. Правил при непогашении задолженности по истечении срока, определенного в п. 7.3., сумма задолженности считается просроченной. Совершенные держателем расходные операции по счету будут считаться неразрешенным овердрафтом.
Доказательством осуществления заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты в пределах установленного лимита суд посчитал выписку по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 6 - 8), что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценил как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком в соответствии с его заявлением и указанными Правилами.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заемщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора возврата суммы кредита и процентов.
Согласно расчету банка по состоянию на 27 июня 2012 года задолженность П.Н. составляет. руб.. коп., в том числе. руб.. коп. - по основному долгу и. руб.. коп. - по процентам за пользование кредитом (т. 2 л.д. 20-21).
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд установил, что после заключения договора процентная ставка по кредиту изменялась, после 2 июня 2009 года была увеличена до .% годовых, а со 2 декабря 2009 года она составляла .% годовых.
При этом П.Н. об изменении процентной ставки должным образом уведомлена не была, тогда как в силу пункта 2.1.4 Правил банк обязан сообщать о предстоящем изменении размера процентной ставки не позднее тридцати дней до введения в действие путем направления соответствующего извещения по адресу или электронному адресу заемщика, указанного в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты.
Поскольку доказательства направления такого извещения ответчику банк суду не представил, обоснован вывод суда о том, что начисление заемщику П.Н. процентов по ставкам 27 и 26 процентов годовых осуществлялось неправомерно.
Суд правильно посчитал, что размещение соответствующей информации на стендах в здании банка и на официальном сайте банка в сети Интернет в соответствии с пунктом 2.2.3 Правил не освобождало банк от обязанности уведомить заемщика о предстоящем изменении размера процентной ставки в соответствии с пунктом 2.1.4 Правил, в связи с чем не принял расчет банка задолженности П.Н. по кредитному договору с применением ставок 27 и 26 процентов годовых.
Довод апелляционной жалобы банка в этой части по приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет и соглашается с принятым судом расчетом задолженности ответчика с применением предусмотренной договором ставки. процента годовых, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 27 июня 2012 года составит. руб.. коп., включающая. руб.. коп. основного долга и. руб.. коп. процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор в части встречных исковых требований П.Н., суд проверил доводы последней о наличии переплаты в связи с необоснованным начислением процентов по ставкам 26 и 27 процентов годовых и пришел к выводу, что указанный факт не нашел в суде своего подтверждения, заемщиком не учтено, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения очередного платежа сроком исполнения 25 мая 2009 года образовалась просроченная задолженность, что повлекло применение мер ответственности в соответствии с пунктом 5.4 Правил. Начисление процентов по ставке .% годовых банк осуществлял со 2 июня 2009 года, в связи с чем возникновение задолженности не связано с изменением процентной ставки.
Поскольку неосновательного обогащения у банка не возникло, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность банка не наступила.
Довод П.Н. о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке 11 декабря 2009 года блокированием кредитной карты, судом признан несостоятельным, действия банка расценены как приостановление исполнения своего обязательства по предоставлению последующего кредита (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), а не прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, с чем судебная коллегия соглашается. В данной связи правомерно суждение суда о том, что после блокирования карты заемщика 11 декабря 2009 года банк имел право продолжать начисление процентов за пользование кредитом в размерах, определенных договором, в связи с неисполнением заемщиком ранее возникших обязательств по кредитному договору.
При таком положении у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Н. не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)