Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки ***.
Взыскать с К.В., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ***.
Признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, заключенного КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и К.В.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска отказать",
Истец КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.В., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 июля 2011 года произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК". ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в форме присоединения Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к ОАО АКБ "РОСБАНК". 15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО). Согласно Уставу ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником первоначального истца по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников.
22 мая 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество. Указывая, что *** года между истцом и К.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу:. Свои обязательства по договору истец выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. был заключен договор поручительства N /. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Г.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, с декабря 2010 г. в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал заемщику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчик выплаты производить не стал. 20.05.2010 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных договором неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что поручитель при заключении была ознакомлена с договором, обязательства по погашению кредита производились с нарушением сроков платежей.
Представитель ответчиков К.В. и Г.А. по доверенности С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила встречное исковое заявление к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7, указывая о том, что условия о страховании жизни, здоровья, утраты трудоспособности, страхования квартиры (объекта залога), утраты права собственности на квартиру, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, по мнению К.В., банк обязан вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме руб. Также К.В. указала о том, что является ничтожным условие п. 4.7 кредитного договора о приоритете уплате неустойки за просрочку платежа. По утверждению истца по встречному иску, ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, неустойка погашается после суммы основного долга. Действия банка по списанию штрафных санкций с платежей, перечисляемых истцом в счет погашения кредита, являются незаконными и уплаченные денежные средства в размере руб. подлежат зачету в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. К.В. просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчика Г.А., в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между банком и К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5%, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (том 1 л.д. 10 - 29).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику в банке открыт счет, куда перечислены денежные средства в размере руб. (том дела 1 л.д. 88).
Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком К.В. условий кредитного договора N от в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (том 1 л.д. 35).
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от, согласно которому в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в. (том 1 л.д. 26 - 43).
Статьей 4 указанного договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в следующих случаях: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен, в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.1 договора.
Вместе с тем, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о признании п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора недействительными, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашалась с февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу с января по май 2012 года в размере *** руб., задолженности по процентам в размере *** руб., а также неустойки, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере *** руб. Приведенный в решении суда расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, суд правомерно указал, что в данном случае достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что пункт 2.1.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее зачисления кредита на счет заемщика. Оплата комиссии производится за счет денежных средств находящихся на счете заемщика. Согласно пункту 2.1.4, 2.1.5 заемщик предоставляет документы, подтверждающие оплату заемщиком и/или залогодателем страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования, и договор страхования, заключенный залогодателем с одним из страховщиков, указанных кредитором, где первым выгодоприобретателем назван кредитор, и предусматривающий на момент заключения договора страхование следующих рисков: утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели квартиры, утраты залогодателем права собственности на квартиру.
Ответчиком К.В. была оплачена комиссия за перевод в размере *** руб., комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., и страховая премия в размере *** руб.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете/счетах заемщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов кредитор удовлетворяет свои требования по договору в следующей последовательности: 1) расходы кредитора по получению исполнения; 2) в уплату неустойки за просрочку платежа, 3) в уплату процентов по кредиту; 4) в погашение основного долга по кредиту.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что пункт 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет права ответчика как потребителя, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой. Пункты 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора также ущемляют права истца, т.к. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А пункт 4.7 кредитного договора противоречит установленным законодательством требованиям о порядке погашения задолженности.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенной судом, поскольку данный расчет произведен судом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. и на основании ст. 319 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия считает необоснованными, т.к. сумма долга явно несоразмерна стоимости залогового имущества.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о действительности оспариваемых условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Московского городского суда.
Признавая встречные исковые требования о недействительности пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 ГК Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Пункт 2.1.1 кредитного договора предусматривающий комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 г. N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах, а предусмотренные п. 2.1.1 действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика.
Таким образом, указанный в п. 2.1.1 вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поэтому вывод суда о ничтожности п. 2.1.1 кредитного договора следует признать правильным.
Принимая во внимание, что из п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора следует, что его заключение обусловлено необходимостью личного и имущественного страхования, суд правильно исходил из того, что условие об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.
Кроме того, институт страхования жизни и здоровья лица в силу положений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24959\12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24959\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки ***.
Взыскать с К.В., Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ***.
Признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, заключенного КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и К.В.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска отказать",
установила:
Истец КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.В., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 июля 2011 года произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК". ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в форме присоединения Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к ОАО АКБ "РОСБАНК". 15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО). Согласно Уставу ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником первоначального истца по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников.
22 мая 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество. Указывая, что *** года между истцом и К.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу:. Свои обязательства по договору истец выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Г.А. был заключен договор поручительства N /. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Г.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, с декабря 2010 г. в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал заемщику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчик выплаты производить не стал. 20.05.2010 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных договором неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что поручитель при заключении была ознакомлена с договором, обязательства по погашению кредита производились с нарушением сроков платежей.
Представитель ответчиков К.В. и Г.А. по доверенности С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила встречное исковое заявление к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7, указывая о том, что условия о страховании жизни, здоровья, утраты трудоспособности, страхования квартиры (объекта залога), утраты права собственности на квартиру, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, по мнению К.В., банк обязан вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме руб. Также К.В. указала о том, что является ничтожным условие п. 4.7 кредитного договора о приоритете уплате неустойки за просрочку платежа. По утверждению истца по встречному иску, ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, неустойка погашается после суммы основного долга. Действия банка по списанию штрафных санкций с платежей, перечисляемых истцом в счет погашения кредита, являются незаконными и уплаченные денежные средства в размере руб. подлежат зачету в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. К.В. просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчика Г.А., в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между банком и К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок 167 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5%, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (том 1 л.д. 10 - 29).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику в банке открыт счет, куда перечислены денежные средства в размере руб. (том дела 1 л.д. 88).
Согласно ст. 4 кредитного договора, возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком К.В. условий кредитного договора N от в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (том 1 л.д. 35).
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от, согласно которому в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в. (том 1 л.д. 26 - 43).
Статьей 4 указанного договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в следующих случаях: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен, в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.1 договора.
Вместе с тем, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о признании п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора недействительными, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашалась с февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу с января по май 2012 года в размере *** руб., задолженности по процентам в размере *** руб., а также неустойки, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере *** руб. Приведенный в решении суда расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, суд правомерно указал, что в данном случае достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что пункт 2.1.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее зачисления кредита на счет заемщика. Оплата комиссии производится за счет денежных средств находящихся на счете заемщика. Согласно пункту 2.1.4, 2.1.5 заемщик предоставляет документы, подтверждающие оплату заемщиком и/или залогодателем страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования, и договор страхования, заключенный залогодателем с одним из страховщиков, указанных кредитором, где первым выгодоприобретателем назван кредитор, и предусматривающий на момент заключения договора страхование следующих рисков: утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели квартиры, утраты залогодателем права собственности на квартиру.
Ответчиком К.В. была оплачена комиссия за перевод в размере *** руб., комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., и страховая премия в размере *** руб.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете/счетах заемщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов кредитор удовлетворяет свои требования по договору в следующей последовательности: 1) расходы кредитора по получению исполнения; 2) в уплату неустойки за просрочку платежа, 3) в уплату процентов по кредиту; 4) в погашение основного долга по кредиту.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что пункт 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет права ответчика как потребителя, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой. Пункты 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора также ущемляют права истца, т.к. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А пункт 4.7 кредитного договора противоречит установленным законодательством требованиям о порядке погашения задолженности.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенной судом, поскольку данный расчет произведен судом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. и на основании ст. 319 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия считает необоснованными, т.к. сумма долга явно несоразмерна стоимости залогового имущества.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о действительности оспариваемых условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Московского городского суда.
Признавая встречные исковые требования о недействительности пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.7 кредитного договора подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 ГК Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Пункт 2.1.1 кредитного договора предусматривающий комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 г. N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах, а предусмотренные п. 2.1.1 действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика.
Таким образом, указанный в п. 2.1.1 вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поэтому вывод суда о ничтожности п. 2.1.1 кредитного договора следует признать правильным.
Принимая во внимание, что из п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора следует, что его заключение обусловлено необходимостью личного и имущественного страхования, суд правильно исходил из того, что условие об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.
Кроме того, институт страхования жизни и здоровья лица в силу положений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)