Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Л.Т., Л.В. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление УРСА <...> в лице ОАО "Название" Открытое акционерное общество "Название" к Л.Т., Л.В. и:
Взыскать в пользу Истца УРСА <...> с ответчиков Л.Т., Л.В. сумму задолженности в размере <...>,68 рублей, в том числе:
- сумма основного долга по кредиту <...> руб. 31 коп.;
- сумма задолженности по процентам по кредиту <...> руб. 27 коп.;
- сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде <...> руб. 10 коп.;
- неустойка <...>,00 руб.
Обратить взыскание на находящуюся в залоге у компании УРСА <...> квартиру, по адресу <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,2 кв. м.
Установить способ реализации квартиры с открытых торгов и начальную продажную стоимость в размере: <...> 000 (<...> тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Истца УРСА <...> с Ответчика Л.Т., Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,35 рублей в долевом порядке
по <...>,18 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя ответчиков Л.Т., Л.В., поддержавшего доводы жалобы; П. - представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
УРСА <...> в лице Пермского филиала ОАО "Название 1" обратилось в суд с иском к Л.Т., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая что 12.04.2007 г. между ОАО "Название" (переименованного в дальнейшем в результате реорганизации в ОАО "Название 1") и Заемщиками Л.Т., Л.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <...> 000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14% годовых с целевым использованием кредита на приобретение в собственность Л.Т., Л.В. квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог указанной квартиры. Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору: внесение платежей в размере меньшем, чем установлено договором, просрочка внесения платежей более трех раз. В связи с чем у истца возникли основания потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 04.05.2012 г.составляет <...> 139,63 руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту - <...> 932,31 руб.; сумма задолженности по процентам по кредиту - <...> 436,27 руб.; сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде - <...>.10 руб. неустойка - <...> 409,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о передаче дела на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми просят в апелляционных жалобах Л.Т., Л.В., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Заявители указывают, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности отстаивать свою правоту в суде представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств. Факт отсутствия надлежащего извещения был установлен судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителей суд неправильно определил сумму фактической задолженности по кредитному договору и взыскал задолженность в большем размере: в заочном решении указано, что ответчиками платежи в погашение кредита не вносились с 11 апреля 2012 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчики вносили платежи в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 г. Заявители полагают также, что судом нарушены правила подсудности. Местом жительства ответчиков является <...> г. Перми, что относится к Индустриальному району. Дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. По мнению ответчиков применение в данном случае правил договорной подсудности не соответствует требованиям закона.
В Отзыве на апелляционную жалобу представитель УРСА <...> просит отказать Л-вым в удовлетворении жалоб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 330, 333, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции 12.04.2007 г. между ОАО "Название" (переименованный в дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения в ОАО "Название 1" и обладающий правами и обязанностями ОАО "Название 1") и Л.Т., Л.В. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <...> 976 рублей. Стороны предусмотрели в договоре (п. 5.2) обязанность заемщиков уплачивать повышенную процентную ставку за пользование кредитом в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам на сумму <...> 000 рублей исполнил. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору. Так, ответчиками неоднократно вносились платежи в размере меньше установленного договором (12.02.2009 г. - <...> 000,78 рублей; в марте 2009 года - <...> 000 рублей; в апреле 2009 года - <...> 400 рублей; октябре 2009 года, феврале 2010 года оплата не производилась. В иные месяцы 2010 года размер внесенных ежемесячно заемщиком денежных средств не превышал <...> 000 рублей. В 2011-2012 году размер внесенных ежемесячно заемщиком денежных средств не превышал <...> 000 рублей. С 11.04.2012 года по день подачи иска платежи не осуществлялись. По состоянию на 04.05.2012 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 12.04.2007 г. составляла <...> 139,63 рублей, из которых: основной долг - <...> 932,31 рублей, проценты по кредиту - <...> 436,27 рублей, проценты по просроченной ссуде - <...>,10 рублей, неустойка (пеня) - <...> 409,96 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу закона и договора с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании неустойки удовлетворены судом по основаниям ст. 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной. При этом, суд нашел возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до <...> 741 руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, на суть вынесенного решения не влияют.
Так, из материалов дела следует, что по сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России местом регистрации ответчиков Л-вых является адрес г. Пермь, <...>. Этот же адрес указан в Кредитном договоре и исковом заявлении. 24.05.2012 г. судом по указанному адресу Л.Т. и Л.В. направлены извещения о времени предварительного судебного заседания (19.06.2012 г. в 12-00 час), судебного заседания (03.07.2012 г. в 11-00 час.) - и месте судебных заседаний - в помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми с указанием адреса и номера кабинета. 08.06.2012 г. почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, из отметки на почтовом конверте лица, доставлявшего извещение видно, что 31.05.2012 года отсутствовавшему адресату в почтовый ящик было опущено извещение. 20.06.2012 г. в адрес ответчиков были направлены извещения о необходимости явки в судебное заседание 03.07.2012 г. в 11-00 часов. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения с аналогичными отметками о том, что адресатам 25.06.2012 г. в почтовый ящик были опущены извещения. Таким образом, обязанность по извещению ответчиков в порядке, установленном ст. 113, 116 судом была выполнена.Однако ответчики, уведомленные о том, что в их адрес поступила почтовая корреспонденция из суда, не приняли мер к ее получению. То обстоятельство, что ответчиками вносились платежи в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 г., отмену и изменение решения суда не влечет, поскольку расчет и доказательства задолженности были представлены суду истцом по состоянию на 04.05.2012 года. Доказательств внесения платежей после 04.05.2012 г.на день рассмотрения дела суду сторонами не было представлено. Кроме того, ответчики не лишены возможности уточнить размер задолженности в ходе исполнения решения суда. Довод жалоб о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, поскольку право сторон изменить территориальную подсудность по соглашению между собой для данного дела до принятия его судом к своему производству установлено ст. 32 ГПК РФ. При этом, указанная норма закона содержит запрет на изменение подсудности установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Иных запретов, в том числе на изменение подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, в ст. 32 ГПК РФ не предусмотрено. В п. 6.4 Кредитного договора стороны установили, что возникшие между ними споры рассматриваются в суде общей юрисдикции Мотовилихинского района г. Перми. Таким образом, соглашением сторон до принятия дела к производству суда изменена территориальная подсудность настоящего спора. В связи с чем, Мотовилихинский районный суд обоснованно принял исковое заявление к своему производству.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 г. без изменения, апелляционные жалобы Л.Т., Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10508/2012
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Л.Т., Л.В. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление УРСА <...> в лице ОАО "Название" Открытое акционерное общество "Название" к Л.Т., Л.В. и:
Взыскать в пользу Истца УРСА <...> с ответчиков Л.Т., Л.В. сумму задолженности в размере <...>,68 рублей, в том числе:
- сумма основного долга по кредиту <...> руб. 31 коп.;
- сумма задолженности по процентам по кредиту <...> руб. 27 коп.;
- сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде <...> руб. 10 коп.;
- неустойка <...>,00 руб.
Обратить взыскание на находящуюся в залоге у компании УРСА <...> квартиру, по адресу <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,2 кв. м.
Установить способ реализации квартиры с открытых торгов и начальную продажную стоимость в размере: <...> 000 (<...> тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Истца УРСА <...> с Ответчика Л.Т., Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,35 рублей в долевом порядке
по <...>,18 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя ответчиков Л.Т., Л.В., поддержавшего доводы жалобы; П. - представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
УРСА <...> в лице Пермского филиала ОАО "Название 1" обратилось в суд с иском к Л.Т., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая что 12.04.2007 г. между ОАО "Название" (переименованного в дальнейшем в результате реорганизации в ОАО "Название 1") и Заемщиками Л.Т., Л.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <...> 000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14% годовых с целевым использованием кредита на приобретение в собственность Л.Т., Л.В. квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог указанной квартиры. Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору: внесение платежей в размере меньшем, чем установлено договором, просрочка внесения платежей более трех раз. В связи с чем у истца возникли основания потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 04.05.2012 г.составляет <...> 139,63 руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту - <...> 932,31 руб.; сумма задолженности по процентам по кредиту - <...> 436,27 руб.; сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде - <...>.10 руб. неустойка - <...> 409,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о передаче дела на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми просят в апелляционных жалобах Л.Т., Л.В., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Заявители указывают, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности отстаивать свою правоту в суде представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств. Факт отсутствия надлежащего извещения был установлен судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителей суд неправильно определил сумму фактической задолженности по кредитному договору и взыскал задолженность в большем размере: в заочном решении указано, что ответчиками платежи в погашение кредита не вносились с 11 апреля 2012 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчики вносили платежи в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 г. Заявители полагают также, что судом нарушены правила подсудности. Местом жительства ответчиков является <...> г. Перми, что относится к Индустриальному району. Дело подлежало рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. По мнению ответчиков применение в данном случае правил договорной подсудности не соответствует требованиям закона.
В Отзыве на апелляционную жалобу представитель УРСА <...> просит отказать Л-вым в удовлетворении жалоб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 330, 333, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции 12.04.2007 г. между ОАО "Название" (переименованный в дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения в ОАО "Название 1" и обладающий правами и обязанностями ОАО "Название 1") и Л.Т., Л.В. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <...> 976 рублей. Стороны предусмотрели в договоре (п. 5.2) обязанность заемщиков уплачивать повышенную процентную ставку за пользование кредитом в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам на сумму <...> 000 рублей исполнил. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору. Так, ответчиками неоднократно вносились платежи в размере меньше установленного договором (12.02.2009 г. - <...> 000,78 рублей; в марте 2009 года - <...> 000 рублей; в апреле 2009 года - <...> 400 рублей; октябре 2009 года, феврале 2010 года оплата не производилась. В иные месяцы 2010 года размер внесенных ежемесячно заемщиком денежных средств не превышал <...> 000 рублей. В 2011-2012 году размер внесенных ежемесячно заемщиком денежных средств не превышал <...> 000 рублей. С 11.04.2012 года по день подачи иска платежи не осуществлялись. По состоянию на 04.05.2012 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 12.04.2007 г. составляла <...> 139,63 рублей, из которых: основной долг - <...> 932,31 рублей, проценты по кредиту - <...> 436,27 рублей, проценты по просроченной ссуде - <...>,10 рублей, неустойка (пеня) - <...> 409,96 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу закона и договора с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании неустойки удовлетворены судом по основаниям ст. 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной. При этом, суд нашел возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до <...> 741 руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, на суть вынесенного решения не влияют.
Так, из материалов дела следует, что по сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России местом регистрации ответчиков Л-вых является адрес г. Пермь, <...>. Этот же адрес указан в Кредитном договоре и исковом заявлении. 24.05.2012 г. судом по указанному адресу Л.Т. и Л.В. направлены извещения о времени предварительного судебного заседания (19.06.2012 г. в 12-00 час), судебного заседания (03.07.2012 г. в 11-00 час.) - и месте судебных заседаний - в помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми с указанием адреса и номера кабинета. 08.06.2012 г. почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, из отметки на почтовом конверте лица, доставлявшего извещение видно, что 31.05.2012 года отсутствовавшему адресату в почтовый ящик было опущено извещение. 20.06.2012 г. в адрес ответчиков были направлены извещения о необходимости явки в судебное заседание 03.07.2012 г. в 11-00 часов. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения с аналогичными отметками о том, что адресатам 25.06.2012 г. в почтовый ящик были опущены извещения. Таким образом, обязанность по извещению ответчиков в порядке, установленном ст. 113, 116 судом была выполнена.Однако ответчики, уведомленные о том, что в их адрес поступила почтовая корреспонденция из суда, не приняли мер к ее получению. То обстоятельство, что ответчиками вносились платежи в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 г., отмену и изменение решения суда не влечет, поскольку расчет и доказательства задолженности были представлены суду истцом по состоянию на 04.05.2012 года. Доказательств внесения платежей после 04.05.2012 г.на день рассмотрения дела суду сторонами не было представлено. Кроме того, ответчики не лишены возможности уточнить размер задолженности в ходе исполнения решения суда. Довод жалоб о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, поскольку право сторон изменить территориальную подсудность по соглашению между собой для данного дела до принятия его судом к своему производству установлено ст. 32 ГПК РФ. При этом, указанная норма закона содержит запрет на изменение подсудности установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Иных запретов, в том числе на изменение подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, в ст. 32 ГПК РФ не предусмотрено. В п. 6.4 Кредитного договора стороны установили, что возникшие между ними споры рассматриваются в суде общей юрисдикции Мотовилихинского района г. Перми. Таким образом, соглашением сторон до принятия дела к производству суда изменена территориальная подсудность настоящего спора. В связи с чем, Мотовилихинский районный суд обоснованно принял исковое заявление к своему производству.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 г. без изменения, апелляционные жалобы Л.Т., Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)