Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожина И.И. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15/27-13),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-8014/13, принятое судьей Гапеевой Р.А. принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 314 и от 12.11.2012 N 810.
Заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А41-59050/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу номер А41-59050/12 требование банка о признании незаконным и отмене постановления управлению от 12.11.2012 N 810 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-8014/13.
Решением суда первой инстанции по делу N А41-8014/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе банк просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба банка на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Явившийся в судебное заседание представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 25.09.2012 N 245 в период с 01.10.2012 по 24.10.2012 управление провело плановую выездную проверку банка по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 2 с целью исполнения плана проведения проверок, в ходе которой установлены следующие нарушения: при заключении договора потребительского кредитования от 27.09.2012 банк навязывает дополнительную услугу в виде обязательного страхования заемщика; в пунктах 2.5.3 и 2.7.1 общих условиях предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика в банке (акт от 24.10.2012).
По данном факту управление 24.10.2012 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении и 12.11.2012 вынесло Постановление N 810, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.
Отказывая банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением кредитов и страхованием клиентов - граждан.
В данном случае в пунктах 2.5.3 и 2.5.7 общих условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержится условие о безакцептном порядке списании денежных средств со всех счетов заемщика в банке.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Какого-либо выбора заемщикам-гражданам при получении в банке кредита - включать либо не включать в кредитный договор условие о безакцептном порядке списании денежных средств со всех счетов заемщика в банке (с учетом кредитной ставки) - банком не предоставлено.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае банк предлагал гражданам при предоставлении кредита заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эрго Жизнь" договор страхования по рискам "установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая", "смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая", при этом выгодоприобретателем во всех случаях указан банк.
Оценив содержание имеющегося в материалах дела заявления на потребительский кредит (л.д. 27), апелляционный суд пришел к выводу, что выбора заключать названный договор страхования либо не заключать гражданам-заемщикам (с соответствующей кредитной ставкой) не предоставлялось, заключение такого договора является обязательным для получения кредита в банке.
Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.
Наличие в действиях банка состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
Ссылка банка на его не извещение судом опровергается материалами дела (л.д. 3, 50). Выделение в отдельное производство требования банка о признании незаконным и отмене постановления управлению о привлечении банка к административной ответственности не является основанием для отмены решения суда. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-8014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8014/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А41-8014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожина И.И. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15/27-13),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-8014/13, принятое судьей Гапеевой Р.А. принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 314 и от 12.11.2012 N 810.
Заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А41-59050/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу номер А41-59050/12 требование банка о признании незаконным и отмене постановления управлению от 12.11.2012 N 810 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-8014/13.
Решением суда первой инстанции по делу N А41-8014/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе банк просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба банка на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Явившийся в судебное заседание представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 25.09.2012 N 245 в период с 01.10.2012 по 24.10.2012 управление провело плановую выездную проверку банка по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 2 с целью исполнения плана проведения проверок, в ходе которой установлены следующие нарушения: при заключении договора потребительского кредитования от 27.09.2012 банк навязывает дополнительную услугу в виде обязательного страхования заемщика; в пунктах 2.5.3 и 2.7.1 общих условиях предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика в банке (акт от 24.10.2012).
По данном факту управление 24.10.2012 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении и 12.11.2012 вынесло Постановление N 810, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.
Отказывая банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением кредитов и страхованием клиентов - граждан.
В данном случае в пунктах 2.5.3 и 2.5.7 общих условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержится условие о безакцептном порядке списании денежных средств со всех счетов заемщика в банке.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Какого-либо выбора заемщикам-гражданам при получении в банке кредита - включать либо не включать в кредитный договор условие о безакцептном порядке списании денежных средств со всех счетов заемщика в банке (с учетом кредитной ставки) - банком не предоставлено.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае банк предлагал гражданам при предоставлении кредита заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эрго Жизнь" договор страхования по рискам "установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая", "смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая", при этом выгодоприобретателем во всех случаях указан банк.
Оценив содержание имеющегося в материалах дела заявления на потребительский кредит (л.д. 27), апелляционный суд пришел к выводу, что выбора заключать названный договор страхования либо не заключать гражданам-заемщикам (с соответствующей кредитной ставкой) не предоставлялось, заключение такого договора является обязательным для получения кредита в банке.
Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.
Наличие в действиях банка состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
Ссылка банка на его не извещение судом опровергается материалами дела (л.д. 3, 50). Выделение в отдельное производство требования банка о признании незаконным и отмене постановления управлению о привлечении банка к административной ответственности не является основанием для отмены решения суда. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-8014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)