Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать за Открытым акционерным обществом "<.......>" право залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в счет обязательств К.О., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерном обществом <.......>" и К.О.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в счет обязательств К.О., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "<.......>" и К.О. на сумму <.......>, выставив на торги данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной ценой <.......>.
Взыскать с Т. и К.О. солидарно госпошлину в размере <.......> в пользу Открытого акционерного общества "<.......>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Л., по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности Ш., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Т. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок 276 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, обусловленные кредитным договором. Заемщик же в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил.
Погашение задолженности К.О. перед Банком предполагалось за счет реализации заложенной квартиры, однако, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года за Л. было признано право собственности на заложенную квартиру. При этом определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2009 года было разъяснено, что указанное решение суда от 17 апреля 2009 года является основанием для регистрации права собственности за Л. на указанную квартиру, без обременений и ограничений. На основании указанных судебных актов Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Л. и прекращение ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В дальнейшем в результате сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Г. и ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т., право собственности на данную квартиру перешло к Т., которая в настоящее время является ее собственником.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>
Считая, что поскольку судебные акты, послужившие основанием для погашения записи об ипотеки указанной квартиры, были отменены, следовательно, договор ипотеки указанной квартиры не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем регистрационная запись об ипотеки спорной квартиры подлежит восстановлению, а также утверждая, что переход права собственности на заложенное имущество не отменяет залоговых обязательств, просит суд признать за Банком право ипотеки на указанную квартиру, а также просит в обеспечение долговых обязательств К.О. перед Банком, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>" по доверенности К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге Недвижимости" "По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное"
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок 276 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества в силу закона, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
Условиями кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О., предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату сумм кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенную, в обеспечение исполнения обязательств, квартиру (пункты 4.4.1 и 4.4.2.).
С ДД.ММ.ГГГГ К.О. прекратил исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами и на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <.......>.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк не давал К.О. согласие на совершение каких-либо сделок с залоговой недвижимостью, заявление о погашении записи об ипотеки в регистрирующий орган Банк не подавал, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К.О. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года за Л. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2009 года было разъяснено, что указанное решение суда от 17 апреля 2009 года является основанием для регистрации права собственности за Л. на указанную квартиру, без обременений и ограничений.
На основании указанных судебных постановлений Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Л. и прекращение ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В последующем, в результате ряда сделок по отчуждению заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Г. и ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т., право собственности на данную квартиру перешло к Т.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>
В настоящее время Т. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанной нормы права, К.О. не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку Банк не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции установив, что заемщик К.О. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Поскольку К.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование Банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу статей 334, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену квартиры с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что Т. препятствовала суду провести оценку данного имущества путем проведения экспертной оценки, не предоставив имущество для осмотра эксперту, в связи с чем начальная продажная цена указанной квартиры была правомерно определена из доказательств представленных истцом.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени, месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года дело рассмотрено в отсутствие Л., который для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> указав этот адрес и в апелляционной жалобе.
По названному адресу судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на неправомерность привлечения судом в качестве представителя К.О. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода апелляционной жалобы.
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения К.О. о времени и месте судебного заседания, в частности, посредством направления ему извещений по месту постоянной регистрации и известному суду адресу фактического проживания. Поскольку К.О. в судебные заседания не являлся, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения", учитывая отсутствие данных об ином месте его жительства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя.
Довод жалобы о том, что назначенный судом представитель ответчика К.О. признала исковые требования, что не соответствует пределам ее полномочий, основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Л. не является.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ИП К.О., является необоснованным, поскольку по кредитному договору, во исполнение которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной являлся К.О. как физическое лицо.
Таким образом, участие конкурсного управляющего ИП К.О. в рассмотрении настоящего дела не вызывалось процессуальной необходимостью.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду его приобретения добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-5042/2013
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать за Открытым акционерным обществом "<.......>" право залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в счет обязательств К.О., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерном обществом <.......>" и К.О.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в счет обязательств К.О., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "<.......>" и К.О. на сумму <.......>, выставив на торги данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной ценой <.......>.
Взыскать с Т. и К.О. солидарно госпошлину в размере <.......> в пользу Открытого акционерного общества "<.......>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Л., по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности Ш., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Т. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок 276 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, обусловленные кредитным договором. Заемщик же в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил.
Погашение задолженности К.О. перед Банком предполагалось за счет реализации заложенной квартиры, однако, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года за Л. было признано право собственности на заложенную квартиру. При этом определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2009 года было разъяснено, что указанное решение суда от 17 апреля 2009 года является основанием для регистрации права собственности за Л. на указанную квартиру, без обременений и ограничений. На основании указанных судебных актов Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Л. и прекращение ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В дальнейшем в результате сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Г. и ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т., право собственности на данную квартиру перешло к Т., которая в настоящее время является ее собственником.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>
Считая, что поскольку судебные акты, послужившие основанием для погашения записи об ипотеки указанной квартиры, были отменены, следовательно, договор ипотеки указанной квартиры не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем регистрационная запись об ипотеки спорной квартиры подлежит восстановлению, а также утверждая, что переход права собственности на заложенное имущество не отменяет залоговых обязательств, просит суд признать за Банком право ипотеки на указанную квартиру, а также просит в обеспечение долговых обязательств К.О. перед Банком, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>" по доверенности К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге Недвижимости" "По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное"
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок 276 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества в силу закона, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
Условиями кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ОАО "<.......>" и К.О., предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату сумм кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенную, в обеспечение исполнения обязательств, квартиру (пункты 4.4.1 и 4.4.2.).
С ДД.ММ.ГГГГ К.О. прекратил исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами и на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <.......>.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк не давал К.О. согласие на совершение каких-либо сделок с залоговой недвижимостью, заявление о погашении записи об ипотеки в регистрирующий орган Банк не подавал, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К.О. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года за Л. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2009 года было разъяснено, что указанное решение суда от 17 апреля 2009 года является основанием для регистрации права собственности за Л. на указанную квартиру, без обременений и ограничений.
На основании указанных судебных постановлений Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Л. и прекращение ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В последующем, в результате ряда сделок по отчуждению заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Г. и ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т., право собственности на данную квартиру перешло к Т.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2009 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>
В настоящее время Т. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанной нормы права, К.О. не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку Банк не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции установив, что заемщик К.О. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Поскольку К.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование Банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу статей 334, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену квартиры с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что Т. препятствовала суду провести оценку данного имущества путем проведения экспертной оценки, не предоставив имущество для осмотра эксперту, в связи с чем начальная продажная цена указанной квартиры была правомерно определена из доказательств представленных истцом.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени, месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года дело рассмотрено в отсутствие Л., который для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> указав этот адрес и в апелляционной жалобе.
По названному адресу судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на неправомерность привлечения судом в качестве представителя К.О. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода апелляционной жалобы.
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения К.О. о времени и месте судебного заседания, в частности, посредством направления ему извещений по месту постоянной регистрации и известному суду адресу фактического проживания. Поскольку К.О. в судебные заседания не являлся, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения", учитывая отсутствие данных об ином месте его жительства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя.
Довод жалобы о том, что назначенный судом представитель ответчика К.О. признала исковые требования, что не соответствует пределам ее полномочий, основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Л. не является.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ИП К.О., является необоснованным, поскольку по кредитному договору, во исполнение которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной являлся К.О. как физическое лицо.
Таким образом, участие конкурсного управляющего ИП К.О. в рассмотрении настоящего дела не вызывалось процессуальной необходимостью.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду его приобретения добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)