Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-95677/2012 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "АРИАНА-КМВ", ООО "Солярис-Аква Плюс", третьи лица: ООО "Торговый дом "Багиатти", Фонд содействия малого бизнеса о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчиков: от ООО "АРИАНА-КМВ" - не явился, извещен;
- от ООО "Солярис-Аква Плюс" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИАНА-КМВ", ООО "Солярис-Аква Плюс" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 30-59/К от 30.09.2009 в размере 3 315 125 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу 1 946 289 руб. 01 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства от 30.09.2009, заключенный между истцом и ООО "Солярис-Аква Плюс", не оспорен и не признан недействительным, является действующим, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - ООО "Солярис-Аква Плюс".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговый дом "Багиатти" был заключен Кредитный договор N 30-59-09/К, 30.03.2011 между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 30-59-19/К.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб. на срок с 30.09.2009 по 25.06.2012 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить, проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика N 40702810502600000117, открытый в "НОМОС-БАНК".
Кредит был предоставлен Заемщику 30.09.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 10013 от 30.09.2009 и выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810602600000012.
Возврат суммы выданного кредита осуществляются путем размещения заемщиком необходимых денежных средств на Счете Заемщика, с целью их последующего списания банком в соответствии с графиком, согласованном сторонами в п. 2.2. Кредитного договора.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с октября 2009 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3 Кредитного договора) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
С 01.01.2010 процентная ставка была снижена до 18% годовых.
Уплата процентов происходит путем размещения Заемщиком необходимых денежных средств на Счете Заемщика с целью их безакцептного списания Банком (п. 2.2 Кредитного договора).
Согласно п. 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в кредитном договоре, не позднее 25.06.2012.
Как установлено судом первой инстанции, с января 2012 года Заемщик перестал исполнять свои обязанности по Кредитному договору по погашению ссудной задолженности и уплате процентов (за период с 01.01.2012 по 09.06.2012 в счет уплаты процентов поступило 6 090 руб. 17 коп.).
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом последнему Банком на основании п. 2.7 Кредитного договора были начислены пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, согласно п. 3.2.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случае принятия решения о ликвидации Заемщика.
На основании п. 3.2.2 Кредитного договора Банк отправил Заемщику Требование о срочном погашении кредита N 26/922 от 07.06.2012.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между Банком и ООО "АРИАНА-КМВ", и Договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между Банком и ООО "Солярис-Аква Плюс".
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также с пунктом 1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 1.5 Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Поручителям Требования о досрочном погашении кредита N 26/926 от 07.06.2012, N 26/927 от 07.06.2012, в которых сообщил Поручителям о факте нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и потребовал исполнения Поручителями своих обязательств по Договорам поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательства между Банком и ООО "АРИАНА-КМВ" (Залогодатель) заключен Договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009, перечень имущества, являющегося предметом залога, указан в Приложении N 1 к Договору залога.
Согласно п. 3.2 Договора залога Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 3.3 Договора залога оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена сторонами в размере 9 095 000 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Залогодателю Требование N 26/923 от 07.06.2012, в котором сообщил Залогодателю о факте нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и потребовал исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору залога, которые не были исполнены последним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "АРИАНА-КМВ" заявило о фальсификации доказательств: договора залога имущества и договора поручительства, заключенных между истцом и ООО "АРИАНА-КМВ", указав, что генеральный директор ООО "АРИАНА-КМВ" данные договора не подписывал.
Арбитражным судом г. Москвы в рамках проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "АРИАНА-КМВ", который указал, что спорные договора не подписывал, кроме того, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Качуры А.В., расположенные на бланковой строке перед словами: "Качура А.В.": на 8-ми листах договора залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице заместителя управляющего дополнительного офиса "Кутузовский проспект" "НОМОС-БАНКа" Лукьянова А.Ю., и ООО "АРИАНА-КМВ", в лице генерального директора Качуры А.В., в нижней правой части каждого листа договора, на 5-ти листах договора поручительства юридического лица N 30-59-09/ГТЮ-1 от 30.09.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице заместителя управляющего дополнительного офиса "Кутузовский проспект" "НОМОС-БАНК" Лукьянова А.Ю., и ООО "АРИАНА-КМВ", в лице генерального директора Качуры А.В., в нижней правой части каждого листа договора, выполнены не Качурой Александром Васильевичем, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Качуры А.В., вероятнее всего, по памяти.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции относительно того, что договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АРИАНА-КМВ", договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АРИАНА-КМВ" являются недействительным, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом заявлено требование именно о солидарном взыскании долга с ответчиков, между тем, договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009 и договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2012 признаны недействительным, являются необоснованными в связи со следующим.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и так далее, в соответствии с основным договором.
Поскольку неисполнение заемщиком - ООО "Торговый дом "Багиатти" своих обязательств подтверждено материалами дела и по существу не оспорено лицами, участвующими в деле, банк имеет право на удовлетворение предъявленных требований за счет поручителя - ООО "Солярис-Аква Плюс".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор Поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между истцом и ООО "Солярис-Аква Плюс", не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, соответственно, является действующим.
Поскольку солидарная ответственность предусматривает удовлетворение требования за счет средств одного из должников по усмотрению кредитора, то отказ в исковом требовании о солидарном взыскании к одному из ответчиков, чье обязательство перед кредитором доказано, не может быть совершен судом лишь по причине отсутствия оснований для солидарного взыскания.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженности в размере 1 946 289 руб. 01 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 199 086,06 руб. процентов за пользование кредитом, 226 051 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 21 151 руб. 04 коп. руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
При этом суд учитывает тот факт, что часть задолженности по Кредитному договору N 30-59-09/К в сумме 1 699 086 руб. 06 коп. была погашена Фондом содействия малого бизнеса - поручителем по договору N 744/09-09/К/НБ от 30.09.2009, заключенному между истцом и третьим лицом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-95677/2012 в части отказа в иске к ООО "Солярис-Аква Плюс" отменить.
Взыскать с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность в размере 1 946 289 руб. 01 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 199 086,06 руб. процентов за пользование кредитом, 226 051 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 21 151 руб. 04 коп. руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 234 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Солярис-Аква Плюс" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-41562/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95677/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41562/2013
Дело N А40-95677/12
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-95677/2012 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "АРИАНА-КМВ", ООО "Солярис-Аква Плюс", третьи лица: ООО "Торговый дом "Багиатти", Фонд содействия малого бизнеса о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчиков: от ООО "АРИАНА-КМВ" - не явился, извещен;
- от ООО "Солярис-Аква Плюс" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИАНА-КМВ", ООО "Солярис-Аква Плюс" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 30-59/К от 30.09.2009 в размере 3 315 125 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу 1 946 289 руб. 01 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства от 30.09.2009, заключенный между истцом и ООО "Солярис-Аква Плюс", не оспорен и не признан недействительным, является действующим, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - ООО "Солярис-Аква Плюс".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговый дом "Багиатти" был заключен Кредитный договор N 30-59-09/К, 30.03.2011 между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 30-59-19/К.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб. на срок с 30.09.2009 по 25.06.2012 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить, проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика N 40702810502600000117, открытый в "НОМОС-БАНК".
Кредит был предоставлен Заемщику 30.09.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 10013 от 30.09.2009 и выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810602600000012.
Возврат суммы выданного кредита осуществляются путем размещения заемщиком необходимых денежных средств на Счете Заемщика, с целью их последующего списания банком в соответствии с графиком, согласованном сторонами в п. 2.2. Кредитного договора.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с октября 2009 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3 Кредитного договора) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
С 01.01.2010 процентная ставка была снижена до 18% годовых.
Уплата процентов происходит путем размещения Заемщиком необходимых денежных средств на Счете Заемщика с целью их безакцептного списания Банком (п. 2.2 Кредитного договора).
Согласно п. 2.3 Кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в кредитном договоре, не позднее 25.06.2012.
Как установлено судом первой инстанции, с января 2012 года Заемщик перестал исполнять свои обязанности по Кредитному договору по погашению ссудной задолженности и уплате процентов (за период с 01.01.2012 по 09.06.2012 в счет уплаты процентов поступило 6 090 руб. 17 коп.).
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом последнему Банком на основании п. 2.7 Кредитного договора были начислены пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, согласно п. 3.2.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случае принятия решения о ликвидации Заемщика.
На основании п. 3.2.2 Кредитного договора Банк отправил Заемщику Требование о срочном погашении кредита N 26/922 от 07.06.2012.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между Банком и ООО "АРИАНА-КМВ", и Договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между Банком и ООО "Солярис-Аква Плюс".
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также с пунктом 1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 1.5 Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Поручителям Требования о досрочном погашении кредита N 26/926 от 07.06.2012, N 26/927 от 07.06.2012, в которых сообщил Поручителям о факте нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и потребовал исполнения Поручителями своих обязательств по Договорам поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательства между Банком и ООО "АРИАНА-КМВ" (Залогодатель) заключен Договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009, перечень имущества, являющегося предметом залога, указан в Приложении N 1 к Договору залога.
Согласно п. 3.2 Договора залога Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 3.3 Договора залога оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена сторонами в размере 9 095 000 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Залогодателю Требование N 26/923 от 07.06.2012, в котором сообщил Залогодателю о факте нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и потребовал исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору залога, которые не были исполнены последним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "АРИАНА-КМВ" заявило о фальсификации доказательств: договора залога имущества и договора поручительства, заключенных между истцом и ООО "АРИАНА-КМВ", указав, что генеральный директор ООО "АРИАНА-КМВ" данные договора не подписывал.
Арбитражным судом г. Москвы в рамках проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "АРИАНА-КМВ", который указал, что спорные договора не подписывал, кроме того, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Качуры А.В., расположенные на бланковой строке перед словами: "Качура А.В.": на 8-ми листах договора залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице заместителя управляющего дополнительного офиса "Кутузовский проспект" "НОМОС-БАНКа" Лукьянова А.Ю., и ООО "АРИАНА-КМВ", в лице генерального директора Качуры А.В., в нижней правой части каждого листа договора, на 5-ти листах договора поручительства юридического лица N 30-59-09/ГТЮ-1 от 30.09.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице заместителя управляющего дополнительного офиса "Кутузовский проспект" "НОМОС-БАНК" Лукьянова А.Ю., и ООО "АРИАНА-КМВ", в лице генерального директора Качуры А.В., в нижней правой части каждого листа договора, выполнены не Качурой Александром Васильевичем, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Качуры А.В., вероятнее всего, по памяти.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции относительно того, что договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АРИАНА-КМВ", договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АРИАНА-КМВ" являются недействительным, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом заявлено требование именно о солидарном взыскании долга с ответчиков, между тем, договор залога имущества N 30-59-09/ЗИ от 30.09.2009 и договор поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2012 признаны недействительным, являются необоснованными в связи со следующим.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и так далее, в соответствии с основным договором.
Поскольку неисполнение заемщиком - ООО "Торговый дом "Багиатти" своих обязательств подтверждено материалами дела и по существу не оспорено лицами, участвующими в деле, банк имеет право на удовлетворение предъявленных требований за счет поручителя - ООО "Солярис-Аква Плюс".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор Поручительства юридического лица N 30-59-09/ПЮ-1 от 30.09.2009, заключенный между истцом и ООО "Солярис-Аква Плюс", не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, соответственно, является действующим.
Поскольку солидарная ответственность предусматривает удовлетворение требования за счет средств одного из должников по усмотрению кредитора, то отказ в исковом требовании о солидарном взыскании к одному из ответчиков, чье обязательство перед кредитором доказано, не может быть совершен судом лишь по причине отсутствия оснований для солидарного взыскания.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженности в размере 1 946 289 руб. 01 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 199 086,06 руб. процентов за пользование кредитом, 226 051 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 21 151 руб. 04 коп. руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
При этом суд учитывает тот факт, что часть задолженности по Кредитному договору N 30-59-09/К в сумме 1 699 086 руб. 06 коп. была погашена Фондом содействия малого бизнеса - поручителем по договору N 744/09-09/К/НБ от 30.09.2009, заключенному между истцом и третьим лицом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-95677/2012 в части отказа в иске к ООО "Солярис-Аква Плюс" отменить.
Взыскать с ООО "Солярис-Аква Плюс" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность в размере 1 946 289 руб. 01 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 199 086,06 руб. процентов за пользование кредитом, 226 051 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 21 151 руб. 04 коп. руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 234 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Солярис-Аква Плюс" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)