Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) - Можгинского В.В. (доверенность от 23.12.2011), от ответчиков: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко) по делу N А53-8528/2012, установил следующее.
ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - сбербанк), ООО "Ника", ООО "Мария" о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204, заключенные сбербанком и ООО "Ника", признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что указанные договоры фактически направлены на кредитование не ООО "Ника", а ООО "Мария".
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 по своей сути являются договорами инвестиционного кредита, поскольку ООО "Ника" (инвестор), ООО "Мария" (заказчик-застройщик), ООО "Строитель" (генеральный подрядчик) заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта (жилых домов) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Распоряжение ООО "Ника" полученными в рамках кредитных договоров денежными средствами путем направления их контрагентам инвестора и заказчика-застройщика подтверждает целевое использование денежных средств. Вывод суда первой инстанции о притворности спорных кредитных договоров не обоснован.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Мария";
- - суд неправомерно привлек в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Мария";
- - стороны при рассмотрении дела в устных и письменных заявлениях признавали осуществление недействительных сделок и раскрыли мотивы их совершения;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что фактически договоры о невозобновляемой кредитной линии, подписанные сбербанком и ООО "Ника", были направлены на кредитование ООО "Мария", и что стороны не планировали исполнять кредитные договоры;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что банк незаконно установил взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
- - стороны заключили притворные сделки в целях получения правового и экономического эффекта, который они достигли бы прикрытыми сделками, если бы их можно было совершить открыто, при этом информация о предоставлении банком заемных средств на завершение строительства ООО "Мария" была общеизвестной и общедоступной;
- - суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку его действие не распространяется на долевое строительство;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что сбербанк обращался к ООО "Мария" с целью контроля за использованием денежных средств, выданных ООО "Ника";
- - суд не дал надлежащую оценку письму от 10.08.2009 N 29-12/1654, согласно которому банк предлагает заменить в заявке на кредит ООО "Мария" на ООО "Ника";
- - все операции с выделенными денежными средствами банк осуществлял на основании писем ООО "Мария";
- - суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Ника" не давало ни одного распоряжения в отношении кредитных денежных средств, а списание в счет погашения долга производилось в безакцептном порядке;
- - денежные средства использовались не по целевому назначению, так как переводились в счет оплаты за строительство иных домов;
- - суд не учел, что ООО "Мария" и ООО "Ника" являются аффилированными лицами ОАО " Строительный концерн "Вант".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сбербанк (кредитор) и ООО "Ника" (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 (т. 1, л.д. 29-40, 55-66).
По условиям кредитного договора от 28.07.2009 N 29-10/189 кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 тыс. рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1 - 1Д, на срок по 27.07.2011 под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 28.07.2009 N 29-10/189/п-1 с ООО "Мария", от 28.07.2009 N 29-10/189/п-1 с ООО "Строитель", от 28.07.2009 N 29-10/189 /п-3 с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ".
Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 2 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 договор дополнен пунктом 6.2.6.3, согласно которому заемщик (ООО "Ника") обязался обеспечить предоставление в залог недвижимого имущества, принадлежащего комбинату на праве собственности, залоговой стоимостью 706 217 500 рублей и оценочной стоимостью 1 412 435 000 рублей (т. 1, л.д. 43).
06 сентября 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с ЗАО "Комбинат "Каскад" заключен договор поручительства N 29-10/189/п-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед сбербанком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189.
Дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2010 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2010 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 стороны изменили график погашения кредита, установив, что сумма кредита в размере 82 600 тыс. рублей должна быть погашена до 27.07.2011.
Дополнительными соглашениями от 07.09.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 к договору поручительства N 29-10/189/п-8 сбербанк и комбинат согласовали изменения процентной ставки, срок возврата по кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189.
В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 14.08.2009 по 22.09.2010 двадцатью двумя траншами.
19 марта 2010 года сбербанк и ООО "Ника" (заемщик) заключили договор N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 тыс. рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/пер. Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 55-66).
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 19.03.2010 N 29-10/204/п-2 с ООО "Строитель", от 06.09.2010 N 29-10/204/п-8 с комбинатом и договор ипотеки от 19.03.2010 N 29-10/204/и-1 с комбинатом.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 стороны изменили сроки возврата кредита - 192 млн рублей до 30.06.2011, 100 тыс. рублей до 28.02.2013.
29 декабря 2010 года стороны договора поручительства от 06.09.2010 N 29-10/204/п-8 изменили его условия, согласовали срок возврата по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к указанному кредитному договору.
В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 21.04.2010 по 22.09.2010 восемью траншами.
Комбинат, полагая, что поскольку денежные средства, полученные по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 перечислялись сбербанком на основании писем ООО "Мария" через счет ООО "Ника" указанному обществу или напрямую его контрагентам и были использованы на финансирование строительства многоквартирных жилых домов, не указанных в спорных кредитных договорах, обратился с исковым заявлением о признании спорных кредитных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как притворных сделок, прикрывающих договоры кредитования ООО "Мария".
Полученные по спорным договорам суммы кредитов перечислялись с расчетного счета заемщика на основании писем ООО "Мария" на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО "Мария", в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25б секции "Б" и "В" (т. 3 л.д. 2-26).
Согласно пункту 1 статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и "прикрываемая". Поскольку комбинат в обоснование иска ссылается на недействительность (мнимость) сделок между сбербанком и ООО "Ника", необходимо выяснить имело ли место заключение и исполнение указанных кредитных договоров.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, результатом кредитной сделки являются указанные в названной статье правовые последствия: для банка - предоставить денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором, у заемщика - возвратить их и уплатить на них проценты.
С учетом подписания кредитных договоров, фактического получения ООО "Ника" денежных средств и распоряжением им полученными средствами (подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, 130-153. т. 2, л.д. 1-151, т. 3 л.д. 2-26), частичной оплатой процентов банку за пользование кредитами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании кредитных договоров недействительными ввиду их мнимости. Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что выдача денежных средств осуществлялась не на основании волеизъявлении заемщика (т.е. путем перечисления со ссудного счета на расчетный счет на основании полученных банком распоряжений заемщика), а на основании распоряжений структурных подразделений банка, как противоречащий материалам дела. В отдельных платежных поручениях, подтверждающих выдачу кредита, действительно имеются ссылки на распоряжения отдела сопровождения и оформления банковских операций, однако названные распоряжения указываются в платежных поручениях на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, направленных управлению кредитных ресурсов банка в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные возражения банка со ссылкой на распоряжения заемщика заявитель жалобы не опроверг. Кроме того, сам факт зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика со ссылкой на кредитные договоры и последующее распоряжение ООО "Ника" полученными денежными средствами свидетельствуют о волеизъявлении сторон по исполнению заключенных сделок.
С учетом включения в спорные кредитные договоры условий о праве банка на списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения кредита и списания денежных средств банком в безакцептном порядке указание заявителя жалобы на отсутствие воли заемщика в погашении задолженности также не обосновано, так как заемщик при заключении кредитных договоров выразил волю на погашение кредита таким способом и не оспаривал действий банка по безакцептному списанию денежных средств с его расчетного счета. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ника" не давало ни одного распоряжения в отношении кредитных денежных средств и не намеревалось исполнять кредитные договоры, не состоятелен.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Ника" получило денежные средства по кредитным договорам в связи с невозможностью получения кредита ООО "Мария", все денежные средства пошли на оплату долгов ООО "Мария" по распоряжению ООО "Мария", аффилированности ООО "Ника" и ООО "Мария". Окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы о притворности кредитных договоров, прикрывающих фактические заемные отношения между сбербанком и ООО "Мария".
Из материалов дела видно, что содержание условий оспариваемых кредитных договоров основано на предшествующих им заключениях Управления инвестиционного кредитования и проектного финансирования, представленных Комитету по предоставлению кредитов и инвестиций сбербанка, в которых отражена схема взаимодействия участников проекта. Из данной схемы видно, что сбербанк направляет кредиты инвестору ООО "Ника" в целях последующего направления их застройщику ООО "Мария" для оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "Строитель", а также материалов, поступающих на объекты строительства по договорам поставки от конкретных поставщиков (т. 5, л.д. 95-156).
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие инвестиционных взаимоотношений между ООО "Ника" и ООО "Мария", которые реализованы посредством оспариваемых кредитных договоров, а также инвестиционного договора от 01.07.2009 N 10, заключенного инвестором ООО "Ника", заказчиком-застройщиком ООО "Мария", генеральным подрядчиком ООО "Строитель". Согласно пункту 1.1 договора его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов, включающих, в том числе, жилые дома, финансируемые за счет кредитных ресурсов, выданных по оспариваемым кредитным договорам.
Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.
Кроме того, согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в рамках дела N А53-17714/2011 требования ООО "Ника" в размере 274 699 998 рублей 90 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мария". Согласно указанному определению задолженность ООО "Мария" возникла на основании надлежащего исполнения ООО "Ника" обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2009 N 10. В связи с неисполнением должником своих обязательств по предоставлению площадей в строящихся объектах недвижимости стороны 05.05.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 01.07.09 N 10, в котором подтвердили имеющуюся сумму долга в размере 274 699 998 рублей 90 копеек и предусмотрели срок возврата денежных средств до 31.08.2011. Невозврат денежных средств послужил основанием для включения ООО "Ника" в реестр кредиторов ООО "Мария".
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку его действие не распространяются на долевое строительство, подлежит отклонению, так как термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи (в том числе, и договоры участия в долевом строительстве), договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.
С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса условий договора инвестирования от 01.07.2009 N 10, заключенного во исполнение спорных кредитных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения закона об инвестиционной деятельности.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку письму от 10.08.2009 N 29-12/1654, согласно которому, по мнению комбината, сбербанк предлагает заменить в заявке на кредит ООО "Мария" на ООО "Ника". Апелляционная инстанция оценила данное письмо как не имеющее отношения к спорным договорам. Довод жалобы фактически сводится к тому, что данная оценка не совпадает с оценкой, которую этому документу дал суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно привлекли в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Мария", надлежит отклонить как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий не привлекался в качестве третьего лица, а уведомлялся как временный руководитель ООО "Мария" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ООО "Мария" неправомерно восстановил обществу срок на обжалование решения арбитражного суда, так как восстановление срока на апелляционное обжалование - это право суда с учетом особенностей конкретного дела и оснований, указанных в ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что сбербанк незаконно установил взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку они не были предметом заявленных исковых требований в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 по делу N А53-8528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8528/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А53-8528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) - Можгинского В.В. (доверенность от 23.12.2011), от ответчиков: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко) по делу N А53-8528/2012, установил следующее.
ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - сбербанк), ООО "Ника", ООО "Мария" о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204, заключенные сбербанком и ООО "Ника", признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что указанные договоры фактически направлены на кредитование не ООО "Ника", а ООО "Мария".
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 по своей сути являются договорами инвестиционного кредита, поскольку ООО "Ника" (инвестор), ООО "Мария" (заказчик-застройщик), ООО "Строитель" (генеральный подрядчик) заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта (жилых домов) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Распоряжение ООО "Ника" полученными в рамках кредитных договоров денежными средствами путем направления их контрагентам инвестора и заказчика-застройщика подтверждает целевое использование денежных средств. Вывод суда первой инстанции о притворности спорных кредитных договоров не обоснован.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Мария";
- - суд неправомерно привлек в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Мария";
- - стороны при рассмотрении дела в устных и письменных заявлениях признавали осуществление недействительных сделок и раскрыли мотивы их совершения;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что фактически договоры о невозобновляемой кредитной линии, подписанные сбербанком и ООО "Ника", были направлены на кредитование ООО "Мария", и что стороны не планировали исполнять кредитные договоры;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что банк незаконно установил взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
- - стороны заключили притворные сделки в целях получения правового и экономического эффекта, который они достигли бы прикрытыми сделками, если бы их можно было совершить открыто, при этом информация о предоставлении банком заемных средств на завершение строительства ООО "Мария" была общеизвестной и общедоступной;
- - суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку его действие не распространяется на долевое строительство;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что сбербанк обращался к ООО "Мария" с целью контроля за использованием денежных средств, выданных ООО "Ника";
- - суд не дал надлежащую оценку письму от 10.08.2009 N 29-12/1654, согласно которому банк предлагает заменить в заявке на кредит ООО "Мария" на ООО "Ника";
- - все операции с выделенными денежными средствами банк осуществлял на основании писем ООО "Мария";
- - суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Ника" не давало ни одного распоряжения в отношении кредитных денежных средств, а списание в счет погашения долга производилось в безакцептном порядке;
- - денежные средства использовались не по целевому назначению, так как переводились в счет оплаты за строительство иных домов;
- - суд не учел, что ООО "Мария" и ООО "Ника" являются аффилированными лицами ОАО " Строительный концерн "Вант".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сбербанк (кредитор) и ООО "Ника" (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 (т. 1, л.д. 29-40, 55-66).
По условиям кредитного договора от 28.07.2009 N 29-10/189 кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 тыс. рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1 - 1Д, на срок по 27.07.2011 под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 28.07.2009 N 29-10/189/п-1 с ООО "Мария", от 28.07.2009 N 29-10/189/п-1 с ООО "Строитель", от 28.07.2009 N 29-10/189 /п-3 с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ".
Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 2 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 договор дополнен пунктом 6.2.6.3, согласно которому заемщик (ООО "Ника") обязался обеспечить предоставление в залог недвижимого имущества, принадлежащего комбинату на праве собственности, залоговой стоимостью 706 217 500 рублей и оценочной стоимостью 1 412 435 000 рублей (т. 1, л.д. 43).
06 сентября 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с ЗАО "Комбинат "Каскад" заключен договор поручительства N 29-10/189/п-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед сбербанком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189.
Дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2010 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2010 к кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189 стороны изменили график погашения кредита, установив, что сумма кредита в размере 82 600 тыс. рублей должна быть погашена до 27.07.2011.
Дополнительными соглашениями от 07.09.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 к договору поручительства N 29-10/189/п-8 сбербанк и комбинат согласовали изменения процентной ставки, срок возврата по кредитному договору от 28.07.2009 N 29-10/189.
В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 14.08.2009 по 22.09.2010 двадцатью двумя траншами.
19 марта 2010 года сбербанк и ООО "Ника" (заемщик) заключили договор N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 тыс. рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/пер. Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 55-66).
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 19.03.2010 N 29-10/204/п-2 с ООО "Строитель", от 06.09.2010 N 29-10/204/п-8 с комбинатом и договор ипотеки от 19.03.2010 N 29-10/204/и-1 с комбинатом.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 стороны изменили сроки возврата кредита - 192 млн рублей до 30.06.2011, 100 тыс. рублей до 28.02.2013.
29 декабря 2010 года стороны договора поручительства от 06.09.2010 N 29-10/204/п-8 изменили его условия, согласовали срок возврата по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к указанному кредитному договору.
В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика N 407028109952090107676 в период с 21.04.2010 по 22.09.2010 восемью траншами.
Комбинат, полагая, что поскольку денежные средства, полученные по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189 и от 19.03.2010 N 29-10/204 перечислялись сбербанком на основании писем ООО "Мария" через счет ООО "Ника" указанному обществу или напрямую его контрагентам и были использованы на финансирование строительства многоквартирных жилых домов, не указанных в спорных кредитных договорах, обратился с исковым заявлением о признании спорных кредитных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как притворных сделок, прикрывающих договоры кредитования ООО "Мария".
Полученные по спорным договорам суммы кредитов перечислялись с расчетного счета заемщика на основании писем ООО "Мария" на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО "Мария", в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25б секции "Б" и "В" (т. 3 л.д. 2-26).
Согласно пункту 1 статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и "прикрываемая". Поскольку комбинат в обоснование иска ссылается на недействительность (мнимость) сделок между сбербанком и ООО "Ника", необходимо выяснить имело ли место заключение и исполнение указанных кредитных договоров.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, результатом кредитной сделки являются указанные в названной статье правовые последствия: для банка - предоставить денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором, у заемщика - возвратить их и уплатить на них проценты.
С учетом подписания кредитных договоров, фактического получения ООО "Ника" денежных средств и распоряжением им полученными средствами (подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, 130-153. т. 2, л.д. 1-151, т. 3 л.д. 2-26), частичной оплатой процентов банку за пользование кредитами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании кредитных договоров недействительными ввиду их мнимости. Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что выдача денежных средств осуществлялась не на основании волеизъявлении заемщика (т.е. путем перечисления со ссудного счета на расчетный счет на основании полученных банком распоряжений заемщика), а на основании распоряжений структурных подразделений банка, как противоречащий материалам дела. В отдельных платежных поручениях, подтверждающих выдачу кредита, действительно имеются ссылки на распоряжения отдела сопровождения и оформления банковских операций, однако названные распоряжения указываются в платежных поручениях на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита, направленных управлению кредитных ресурсов банка в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные возражения банка со ссылкой на распоряжения заемщика заявитель жалобы не опроверг. Кроме того, сам факт зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика со ссылкой на кредитные договоры и последующее распоряжение ООО "Ника" полученными денежными средствами свидетельствуют о волеизъявлении сторон по исполнению заключенных сделок.
С учетом включения в спорные кредитные договоры условий о праве банка на списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения кредита и списания денежных средств банком в безакцептном порядке указание заявителя жалобы на отсутствие воли заемщика в погашении задолженности также не обосновано, так как заемщик при заключении кредитных договоров выразил волю на погашение кредита таким способом и не оспаривал действий банка по безакцептному списанию денежных средств с его расчетного счета. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ника" не давало ни одного распоряжения в отношении кредитных денежных средств и не намеревалось исполнять кредитные договоры, не состоятелен.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Ника" получило денежные средства по кредитным договорам в связи с невозможностью получения кредита ООО "Мария", все денежные средства пошли на оплату долгов ООО "Мария" по распоряжению ООО "Мария", аффилированности ООО "Ника" и ООО "Мария". Окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы о притворности кредитных договоров, прикрывающих фактические заемные отношения между сбербанком и ООО "Мария".
Из материалов дела видно, что содержание условий оспариваемых кредитных договоров основано на предшествующих им заключениях Управления инвестиционного кредитования и проектного финансирования, представленных Комитету по предоставлению кредитов и инвестиций сбербанка, в которых отражена схема взаимодействия участников проекта. Из данной схемы видно, что сбербанк направляет кредиты инвестору ООО "Ника" в целях последующего направления их застройщику ООО "Мария" для оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "Строитель", а также материалов, поступающих на объекты строительства по договорам поставки от конкретных поставщиков (т. 5, л.д. 95-156).
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие инвестиционных взаимоотношений между ООО "Ника" и ООО "Мария", которые реализованы посредством оспариваемых кредитных договоров, а также инвестиционного договора от 01.07.2009 N 10, заключенного инвестором ООО "Ника", заказчиком-застройщиком ООО "Мария", генеральным подрядчиком ООО "Строитель". Согласно пункту 1.1 договора его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов, включающих, в том числе, жилые дома, финансируемые за счет кредитных ресурсов, выданных по оспариваемым кредитным договорам.
Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.
Кроме того, согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в рамках дела N А53-17714/2011 требования ООО "Ника" в размере 274 699 998 рублей 90 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мария". Согласно указанному определению задолженность ООО "Мария" возникла на основании надлежащего исполнения ООО "Ника" обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2009 N 10. В связи с неисполнением должником своих обязательств по предоставлению площадей в строящихся объектах недвижимости стороны 05.05.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 01.07.09 N 10, в котором подтвердили имеющуюся сумму долга в размере 274 699 998 рублей 90 копеек и предусмотрели срок возврата денежных средств до 31.08.2011. Невозврат денежных средств послужил основанием для включения ООО "Ника" в реестр кредиторов ООО "Мария".
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку его действие не распространяются на долевое строительство, подлежит отклонению, так как термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи (в том числе, и договоры участия в долевом строительстве), договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.
С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса условий договора инвестирования от 01.07.2009 N 10, заключенного во исполнение спорных кредитных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения закона об инвестиционной деятельности.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку письму от 10.08.2009 N 29-12/1654, согласно которому, по мнению комбината, сбербанк предлагает заменить в заявке на кредит ООО "Мария" на ООО "Ника". Апелляционная инстанция оценила данное письмо как не имеющее отношения к спорным договорам. Довод жалобы фактически сводится к тому, что данная оценка не совпадает с оценкой, которую этому документу дал суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно привлекли в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Мария", надлежит отклонить как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий не привлекался в качестве третьего лица, а уведомлялся как временный руководитель ООО "Мария" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ООО "Мария" неправомерно восстановил обществу срок на обжалование решения арбитражного суда, так как восстановление срока на апелляционное обжалование - это право суда с учетом особенностей конкретного дела и оснований, указанных в ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что сбербанк незаконно установил взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку они не были предметом заявленных исковых требований в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 по делу N А53-8528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)