Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.Ю.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Финансы и Управление" к М.Н. о взыскании задолженности по договору ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М.Н. - Федорова В.Л., поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО "Финансы и Управление" К.М. по доводам апелляционной жалобы,
ООО "Финансы и Управление" обратилось в суд с уточненным иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 255 590,82 руб., из которых: срочный основной долг - 5 328 224,56 руб., просроченный основной долг - 559 778,98 руб., срочные проценты - 29 779,67 руб., пени - 3 261 332,11 руб.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее М.Н., являющееся предметом залога по закладной, взыскании расходов по уплате госпошлине - 46 399,46 руб., признании прекращенным право пользования земельным участком и жилым домом, обязании сняться с регистрационного учета; освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,25% годовых, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агроимпульс" заключил с ответчицей кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 6 054 300,00 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ООО "Финансы и Управление" заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого ООО "Финансы и Управление" передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 7 639 892,99 руб.
М.Н. в судебное заседание не явилась, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с М.Н. в пользу ООО "Финансы и Управление" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 255 590, 82 руб., в том числе: срочный основной долг - 5 328 224, 56 руб., просроченный основной долг - 559 778, 98 руб., срочные проценты - 29 779, 67 руб., просроченные проценты - 2 076 469,09 руб., пени - 3 261 332,11 руб., расходы по уплате госпошлины - 46 399,46 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 48 000 руб. Установлена начальная продажная цена - 4 695 300 руб. на жилой дом и 2 046 700 руб. на земельный участок.
Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: на жилой дом общей площадью 182,4 кв. м, земельный участок площадью 1 359 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности М.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, с обязанием сняться с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ответчицей заключен кредитный договор N КИ-N, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 6 054 300,00 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых, для целевого использования - приобретение земельного участка площадью 1359 кв. м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом общей площадью 182,4 кв. м лит. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору М.Н. передала в залог ОАО КБ "Агроимпульс" по закладным земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ООО "Финансы и Управление" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в ООО "Финансы и Управление" передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету. Последняя частичная оплата произведена М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.4 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ипотеки.
Поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной на основании заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М.Н. и ее представителя К.В., не удовлетворив ее письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, чем лишил их возможности выразить несогласие с результатами заключения эксперта "Агентство независимой экспертизы", занизившего оценку спорных объектов недвижимости, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Из телефонного разговора с К.В. судом установлено, что он не болеет, М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ему, что отказывается от его услуг. Согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. уполномочила адвоката Федорова В.Л. представлять ее интересы в судебных органах (л.д. N.
Следовательно, на день вынесения решения интересы М.Н. представлял также и Федоров В.Л.
В материалах дела имеется заявление К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих, что он являлся нетрудоспособным на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, ответчица суду не представила.
Кроме того, она на этот период времени выдала доверенность сроком на три года адвокату Федорову В.Л.
Доказательств о том, что он не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы", т.к. оценка объектов недвижимости им занижена, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание М.Н., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, указанную в экспертном заключении, не оспорила.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16428
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16428
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.Ю.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Финансы и Управление" к М.Н. о взыскании задолженности по договору ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М.Н. - Федорова В.Л., поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО "Финансы и Управление" К.М. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Финансы и Управление" обратилось в суд с уточненным иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 255 590,82 руб., из которых: срочный основной долг - 5 328 224,56 руб., просроченный основной долг - 559 778,98 руб., срочные проценты - 29 779,67 руб., пени - 3 261 332,11 руб.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее М.Н., являющееся предметом залога по закладной, взыскании расходов по уплате госпошлине - 46 399,46 руб., признании прекращенным право пользования земельным участком и жилым домом, обязании сняться с регистрационного учета; освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,25% годовых, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агроимпульс" заключил с ответчицей кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 6 054 300,00 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ООО "Финансы и Управление" заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого ООО "Финансы и Управление" передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 7 639 892,99 руб.
М.Н. в судебное заседание не явилась, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с М.Н. в пользу ООО "Финансы и Управление" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 255 590, 82 руб., в том числе: срочный основной долг - 5 328 224, 56 руб., просроченный основной долг - 559 778, 98 руб., срочные проценты - 29 779, 67 руб., просроченные проценты - 2 076 469,09 руб., пени - 3 261 332,11 руб., расходы по уплате госпошлины - 46 399,46 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 48 000 руб. Установлена начальная продажная цена - 4 695 300 руб. на жилой дом и 2 046 700 руб. на земельный участок.
Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: на жилой дом общей площадью 182,4 кв. м, земельный участок площадью 1 359 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности М.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, с обязанием сняться с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ответчицей заключен кредитный договор N КИ-N, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 6 054 300,00 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых, для целевого использования - приобретение земельного участка площадью 1359 кв. м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом общей площадью 182,4 кв. м лит. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору М.Н. передала в залог ОАО КБ "Агроимпульс" по закладным земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ООО "Финансы и Управление" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в ООО "Финансы и Управление" передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету. Последняя частичная оплата произведена М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.4 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ипотеки.
Поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной на основании заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М.Н. и ее представителя К.В., не удовлетворив ее письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, чем лишил их возможности выразить несогласие с результатами заключения эксперта "Агентство независимой экспертизы", занизившего оценку спорных объектов недвижимости, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Из телефонного разговора с К.В. судом установлено, что он не болеет, М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ему, что отказывается от его услуг. Согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. уполномочила адвоката Федорова В.Л. представлять ее интересы в судебных органах (л.д. N.
Следовательно, на день вынесения решения интересы М.Н. представлял также и Федоров В.Л.
В материалах дела имеется заявление К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих, что он являлся нетрудоспособным на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, ответчица суду не представила.
Кроме того, она на этот период времени выдала доверенность сроком на три года адвокату Федорову В.Л.
Доказательств о том, что он не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы", т.к. оценка объектов недвижимости им занижена, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание М.Н., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, указанную в экспертном заключении, не оспорила.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)