Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соковых В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора N 2887582870 от 04.08.2008 года, заключенного между Нестеровым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора.
В обоснование заявления истец указал, что 04.08.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей сроком до 10.07.2013 г.
В разделе 5 пункте 2 данного договора имеется установленное банком условие, в соответствии с которым досрочное погашение задолженности по кредиту согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не допускается. Также в п. 1 раздела 5 договора указано, что банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за весь срок действия договора, т.е. до 10.07.2013 г. вне зависимости от досрочного погашения кредита.
Данные условия договора, по мнению истца, являются недействительными, поскольку противоречат нормам статей 16 и 32 Закона "О защите прав потребителей". По мнению истца досрочное погашение задолженности по кредитному договору по своему правовому смыслу не является нарушением договорных обязательств в той мере, в какой оно может повлечь наложение на заемщика гражданско-правовых санкций. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, соответственно не могут повлечь наступление для заемщика негативных последствий в виде возникновения права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к заемщику и обязательств заемщика по удовлетворению таких требований. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Договор займа (кредитный договор) является реальным договором и, в случае досрочного возврата суммы кредита, проценты за пользование денежными средствами начисляться не могут.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Н. просил суд признать недействительными условия кредитного договора N 2887582870 от 04.08.2008 г., установленные в пункте 1 раздела 5 в части права ответчика на получение процентов по кредиту за весь срок действия договора при досрочном погашении кредита, а также пунктом 2 раздела 5 о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщика не разрешается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банком) и Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей под 33,90 процентов годовых. Ежемесячный платеж по договору составляет 5 982 руб. 16 коп., количество платежей - 60. Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора являются условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 12-16).
Решением Чапаевского городского суда от 26.07.2010 г. исковые требования Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от 04.08.2008 г., изменении и принятии системы расчетов платежей, приведенных истцом в связи с изменениями обстоятельств, признании договора исполненным, отмене штрафа в размере 2 400 рублей, отмене комиссионных банка в сумме 600 рублей, взыскании 37 408 рублей 02 копеек, оставлены без удовлетворения.
Согласно решению Чапаевского городского суда Самарской области от 03.11.2010 г. исковые требования Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Из суммы долга по кредитному договору заключенному 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н. исключены убытки в размере 96 678 руб. 03. коп. Кредитный договор от 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н. признан исполненным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010 г. данное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Существенные условия отражены в заявлении, а именно сумма и валюта кредита, срок кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета, сумма ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа, номер текущего счета. Ответственность сторон предусмотрена общими условиями и тарифами.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом пункт заключенного между сторонами кредитного договора о запрете досрочного погашения задолженности по кредиту по инициативе заемщика был отражен в кредитном договоре и не противоречил требованиям закона, а именно п. 2 ст. 810 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 г. между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей. В договоре заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика) указано, что Н. полностью ознакомился с условиями договора, что подтверждает его подпись в поле 58 заявки. Во исполнение условий кредитного договора истец принял на себя обязательства выплатить банку 60 ежемесячных платежей по 5 982 рубля 16 копеек за каждый платеж, всего на общую сумму 358 929 рублей 60 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Н. оспаривает законность условий кредитного договора, установленных пунктами 1 и 2 раздела 5, а именно право банка на получение процентов по кредиту за весь срок действия договора при досрочном погашении кредита и в части невозможности досрочного погашения задолженности по кредиту по инициативе заемщика, считает данные условия недействительными.
Разделом V условий заключенного между сторонами кредитного договора установлена ответственность по договору, досрочное прекращение обязательств. В пункте 1 данного раздела указано, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. При этом, согласно пункту 2 этого же раздела, досрочное погашение задолженности по кредит согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.
Установлено, что доказательств, подтверждающих, что включение в кредитный договор данных условий об ответственности сторон противоречит закону суду не представлено.
Более того, в случае не согласия с предложенными Банком условиями, истец не был лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявлял к Банку каких-либо претензий при заключении договоров, добровольно подписал договор.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. о признании недействительными в части условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Н. относительно необоснованности выводов суда о недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10694
Судья: Соковых В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора N 2887582870 от 04.08.2008 года, заключенного между Нестеровым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора.
В обоснование заявления истец указал, что 04.08.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей сроком до 10.07.2013 г.
В разделе 5 пункте 2 данного договора имеется установленное банком условие, в соответствии с которым досрочное погашение задолженности по кредиту согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не допускается. Также в п. 1 раздела 5 договора указано, что банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за весь срок действия договора, т.е. до 10.07.2013 г. вне зависимости от досрочного погашения кредита.
Данные условия договора, по мнению истца, являются недействительными, поскольку противоречат нормам статей 16 и 32 Закона "О защите прав потребителей". По мнению истца досрочное погашение задолженности по кредитному договору по своему правовому смыслу не является нарушением договорных обязательств в той мере, в какой оно может повлечь наложение на заемщика гражданско-правовых санкций. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, соответственно не могут повлечь наступление для заемщика негативных последствий в виде возникновения права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к заемщику и обязательств заемщика по удовлетворению таких требований. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Договор займа (кредитный договор) является реальным договором и, в случае досрочного возврата суммы кредита, проценты за пользование денежными средствами начисляться не могут.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Н. просил суд признать недействительными условия кредитного договора N 2887582870 от 04.08.2008 г., установленные в пункте 1 раздела 5 в части права ответчика на получение процентов по кредиту за весь срок действия договора при досрочном погашении кредита, а также пунктом 2 раздела 5 о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщика не разрешается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банком) и Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей под 33,90 процентов годовых. Ежемесячный платеж по договору составляет 5 982 руб. 16 коп., количество платежей - 60. Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора являются условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 12-16).
Решением Чапаевского городского суда от 26.07.2010 г. исковые требования Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от 04.08.2008 г., изменении и принятии системы расчетов платежей, приведенных истцом в связи с изменениями обстоятельств, признании договора исполненным, отмене штрафа в размере 2 400 рублей, отмене комиссионных банка в сумме 600 рублей, взыскании 37 408 рублей 02 копеек, оставлены без удовлетворения.
Согласно решению Чапаевского городского суда Самарской области от 03.11.2010 г. исковые требования Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Из суммы долга по кредитному договору заключенному 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н. исключены убытки в размере 96 678 руб. 03. коп. Кредитный договор от 04.08.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н. признан исполненным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010 г. данное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Существенные условия отражены в заявлении, а именно сумма и валюта кредита, срок кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета, сумма ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа, номер текущего счета. Ответственность сторон предусмотрена общими условиями и тарифами.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом пункт заключенного между сторонами кредитного договора о запрете досрочного погашения задолженности по кредиту по инициативе заемщика был отражен в кредитном договоре и не противоречил требованиям закона, а именно п. 2 ст. 810 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 г. между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей. В договоре заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика) указано, что Н. полностью ознакомился с условиями договора, что подтверждает его подпись в поле 58 заявки. Во исполнение условий кредитного договора истец принял на себя обязательства выплатить банку 60 ежемесячных платежей по 5 982 рубля 16 копеек за каждый платеж, всего на общую сумму 358 929 рублей 60 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Н. оспаривает законность условий кредитного договора, установленных пунктами 1 и 2 раздела 5, а именно право банка на получение процентов по кредиту за весь срок действия договора при досрочном погашении кредита и в части невозможности досрочного погашения задолженности по кредиту по инициативе заемщика, считает данные условия недействительными.
Разделом V условий заключенного между сторонами кредитного договора установлена ответственность по договору, досрочное прекращение обязательств. В пункте 1 данного раздела указано, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. При этом, согласно пункту 2 этого же раздела, досрочное погашение задолженности по кредит согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.
Установлено, что доказательств, подтверждающих, что включение в кредитный договор данных условий об ответственности сторон противоречит закону суду не представлено.
Более того, в случае не согласия с предложенными Банком условиями, истец не был лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявлял к Банку каких-либо претензий при заключении договоров, добровольно подписал договор.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. о признании недействительными в части условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Н. относительно необоснованности выводов суда о недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)