Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить Ш.Г., что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб". Взыскать с ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубля, пеню - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль, всего: <данные изъяты> рублей.
Ш.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, апелляционная жалоба Ш.Г. оставлена без движения, как неоплаченная госпошлиной в размере 100 рублей, предоставлен срок до 19 августа 2013 года включительно для устранения указанного недостатка.
В частной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене определения суда указывая, что судом дан объективно неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не учтено то обстоятельство, что она проживает в <адрес>, а не в <адрес>.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, поданная Ш.Г. апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере 100 рублей. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без движения для устранения выявленных нарушений.
Довод частной жалобы о том, что судом дан объективно не разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено лично представителем Ш.Г. - Ш.Е. по доверенности 13 августа 2013 года, в определении установлен срок для устранения недостатков - до 19 августа 2013 года (включительно), следовательно, у Ш.Г., либо ее представителя, со дня получения копии определения было семь дней для оплаты госпошлины и представления подтверждений ее оплаты в суд. Данный срок суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для устранения указанных судом первой инстанции недостатков.
Доказательств предпринятых Ш.Г., либо ее представителем мер по устранению установленных судом недостатков, но оказавшихся объективно недостаточными для их устранения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9022/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9022/2013
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить Ш.Г., что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб". Взыскать с ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубля, пеню - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль, всего: <данные изъяты> рублей.
Ш.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, апелляционная жалоба Ш.Г. оставлена без движения, как неоплаченная госпошлиной в размере 100 рублей, предоставлен срок до 19 августа 2013 года включительно для устранения указанного недостатка.
В частной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене определения суда указывая, что судом дан объективно неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не учтено то обстоятельство, что она проживает в <адрес>, а не в <адрес>.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, поданная Ш.Г. апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере 100 рублей. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без движения для устранения выявленных нарушений.
Довод частной жалобы о том, что судом дан объективно не разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено лично представителем Ш.Г. - Ш.Е. по доверенности 13 августа 2013 года, в определении установлен срок для устранения недостатков - до 19 августа 2013 года (включительно), следовательно, у Ш.Г., либо ее представителя, со дня получения копии определения было семь дней для оплаты госпошлины и представления подтверждений ее оплаты в суд. Данный срок суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для устранения указанных судом первой инстанции недостатков.
Доказательств предпринятых Ш.Г., либо ее представителем мер по устранению установленных судом недостатков, но оказавшихся объективно недостаточными для их устранения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)