Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 2-9063/12 по иску ОАО <...> к Н.Д.В., П.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ф.В.А., представителя ответчика Н.Д.В. - Г.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. проценты за пользование кредитом, <...> руб. неустойка по основному долгу, <...> руб. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом; также просил взыскать расходы по уплате пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договоров поручения, заключенных с ответчиками.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года с Н.Д.В., П.В.Я. солидарно в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Н.Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с взысканием с него, как с поручителя задолженности по кредитному договору, полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец, в лице <...> и ООО <...> заключили договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N <...> от <дата> и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под 15,5% годовых для финансирования операций лизинга.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства N <...> от <дата> с Н.Д.В. и N <...> от <дата> с П.В.Я.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчики приняли на себя обязательства об ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме.
Согласно графику снижения размера ссудной задолженности, заемщиком допущена просрочка в погашении очередной части долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
<дата> в адрес П.В.Я. и Н.Д.В. направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Принимая во внимание неисполнение ООО <...> надлежащим образом своих обязательств по внесению платежей кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков, как поручителей, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства солидарно суммы задолженности и предусмотренных договором процентов.
Согласно расчету истца задолженность по договору составляет <...> руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствует условиям договора.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не установлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13587/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13587/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 2-9063/12 по иску ОАО <...> к Н.Д.В., П.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ф.В.А., представителя ответчика Н.Д.В. - Г.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. проценты за пользование кредитом, <...> руб. неустойка по основному долгу, <...> руб. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом; также просил взыскать расходы по уплате пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договоров поручения, заключенных с ответчиками.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года с Н.Д.В., П.В.Я. солидарно в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Н.Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с взысканием с него, как с поручителя задолженности по кредитному договору, полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец, в лице <...> и ООО <...> заключили договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N <...> от <дата> и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под 15,5% годовых для финансирования операций лизинга.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства N <...> от <дата> с Н.Д.В. и N <...> от <дата> с П.В.Я.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчики приняли на себя обязательства об ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме.
Согласно графику снижения размера ссудной задолженности, заемщиком допущена просрочка в погашении очередной части долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
<дата> в адрес П.В.Я. и Н.Д.В. направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Принимая во внимание неисполнение ООО <...> надлежащим образом своих обязательств по внесению платежей кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков, как поручителей, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства солидарно суммы задолженности и предусмотренных договором процентов.
Согласно расчету истца задолженность по договору составляет <...> руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствует условиям договора.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не установлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)