Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карелагро", сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие+", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что КРСКПК "Карелагро" на основании кредитного договора от <...> предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>. С <...> заемщиком нарушаются обязательства по договору. Способом обеспечения обязательства является поручительство СКПК "Содействие+" и Г. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности по срокам уплаты с <...> по <...>, <...> руб. - начисленные проценты за период с <...> по <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков <...> руб., государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласна ответчица Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств. Не представлены сведения о поступивших в банк платежах из службы судебных приставов, о поступивших платежах по мировому соглашению. Истец не представил сведений о распределении поступивших денежных средствах. При заключении договора поручительства банк не узнал финансовое положение поручителя и не учел, что осознанно использует тяжелое финансовое положение поручителя. Руководитель юридического лица, чтобы получить кредитные средства для кооператива, вынужден был заключить договор поручительства на невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании Г., являющаяся также представителем КРСКПК "Карелагро", доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие+" Ч., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу Г., поддержала.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" У., действующий на основании по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что на день вынесения решения суда общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <...> руб., так как после <...> и до вынесения решения суда ответчик произвел оплату в сумме <...> руб.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала и КРСКПК "Карелагро", последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, с окончательным сроком возврата <...>. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с СКПК "Содействие+" и Г. <...> заключены договоры поручительства. Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс РФ, п. п. <...> договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение КРСКПК "Карелагро" всех обязательств по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком.
С <...> заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита (основного долга и уплате начисленных процентов). Решением Прионежского районного суда от <...> с КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие+", Г. взыскана просроченная задолженность по основному долгу, проценты и неустойка в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. <...> кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.
Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. <...> кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно исковым требованиям на <...> остаток ссудной задолженности составил <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> составили <...> руб., всего <...> руб.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что согласно акту сверки и выписки из лицевых счетов <...> и <...> в счет погашения просроченной задолженности заемщиком уплачено <...> руб. Учитывая, что ко взысканию истец заявил возврат всей суммы кредита, на дату вынесения судом первой инстанции решения по спору остаток ссудной задолженности составил <...>, а также проценты в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Таким образом решение суда подлежит изменению согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанная сумма взысканию с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, платежный ордер от <...> N <...> на сумму <...> руб., не может быть принят судебной коллегия во внимание, так как свидетельствует об уплате просроченных процентов по кредитному договору за иной исковой период и к рассматриваемому спору не относится. Платежные ордер от <...> N <...> и платежное поручение от <...> N <...> свидетельствуют о списании со счета КРСКПК "Карелагро", а затем зачисление на счет КРСКПК "Карелагро" <...> руб., и не подтверждают перечисление истцу денежных средств по указанному кредитному договору. Ссылка ответчицы о неполном зачислении поступившей <...> от службы судебных приставов суммы в размере <...> руб., не нашла своего подтверждения в суде. Из представленных суду мемориальных ордеров от <...> N <...> следует, что указанная сумма в полном объеме зачислена истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что истец не производил зачисление всех поступивших по кредитному договору денежных средств, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала <...> копейки.
Взыскать с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> копейки с каждого.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-51/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-51/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карелагро", сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие+", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что КРСКПК "Карелагро" на основании кредитного договора от <...> предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>. С <...> заемщиком нарушаются обязательства по договору. Способом обеспечения обязательства является поручительство СКПК "Содействие+" и Г. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности по срокам уплаты с <...> по <...>, <...> руб. - начисленные проценты за период с <...> по <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков <...> руб., государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласна ответчица Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств. Не представлены сведения о поступивших в банк платежах из службы судебных приставов, о поступивших платежах по мировому соглашению. Истец не представил сведений о распределении поступивших денежных средствах. При заключении договора поручительства банк не узнал финансовое положение поручителя и не учел, что осознанно использует тяжелое финансовое положение поручителя. Руководитель юридического лица, чтобы получить кредитные средства для кооператива, вынужден был заключить договор поручительства на невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании Г., являющаяся также представителем КРСКПК "Карелагро", доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие+" Ч., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу Г., поддержала.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" У., действующий на основании по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что на день вынесения решения суда общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <...> руб., так как после <...> и до вынесения решения суда ответчик произвел оплату в сумме <...> руб.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала и КРСКПК "Карелагро", последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, с окончательным сроком возврата <...>. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с СКПК "Содействие+" и Г. <...> заключены договоры поручительства. Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс РФ, п. п. <...> договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение КРСКПК "Карелагро" всех обязательств по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком.
С <...> заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита (основного долга и уплате начисленных процентов). Решением Прионежского районного суда от <...> с КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие+", Г. взыскана просроченная задолженность по основному долгу, проценты и неустойка в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. <...> кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.
Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. <...> кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно исковым требованиям на <...> остаток ссудной задолженности составил <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> составили <...> руб., всего <...> руб.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что согласно акту сверки и выписки из лицевых счетов <...> и <...> в счет погашения просроченной задолженности заемщиком уплачено <...> руб. Учитывая, что ко взысканию истец заявил возврат всей суммы кредита, на дату вынесения судом первой инстанции решения по спору остаток ссудной задолженности составил <...>, а также проценты в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Таким образом решение суда подлежит изменению согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанная сумма взысканию с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, платежный ордер от <...> N <...> на сумму <...> руб., не может быть принят судебной коллегия во внимание, так как свидетельствует об уплате просроченных процентов по кредитному договору за иной исковой период и к рассматриваемому спору не относится. Платежные ордер от <...> N <...> и платежное поручение от <...> N <...> свидетельствуют о списании со счета КРСКПК "Карелагро", а затем зачисление на счет КРСКПК "Карелагро" <...> руб., и не подтверждают перечисление истцу денежных средств по указанному кредитному договору. Ссылка ответчицы о неполном зачислении поступившей <...> от службы судебных приставов суммы в размере <...> руб., не нашла своего подтверждения в суде. Из представленных суду мемориальных ордеров от <...> N <...> следует, что указанная сумма в полном объеме зачислена истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что истец не производил зачисление всех поступивших по кредитному договору денежных средств, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала <...> копейки.
Взыскать с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> копейки с каждого.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)