Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г.о Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 322 рублей 08 копеек, состоящую из: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 373 рублей 22 копеек, а всего взыскать 222 695 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Д., установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" выдал Д. кредит в размере 283 140,00 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 15% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо уведомление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ страховой компании о распределении суммы страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 217 322 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Лада-Кредит" (ранее ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, в соответствии с которым все права и обязанности банка перешли к ООО "Региональное взыскание долгов".
Истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 322 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он не давал согласие на уступку прав требования ООО "Региональное взыскание долгов", а сделка по уступке прав требования непосредственно связана с передачей банковской тайны другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, является ничтожной. Также Д. ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а расчет суммы задолженности, представленный ООО "Региональное взыскание долгов" судом не проверен.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор N, последнему выдан кредит на сумму 283 140,00 рублей на покупку автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 15% годовых (л.д. 6-13).
Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 283 140 рублей выдана ответчику Д. полностью, путем зачисления на его счет, действовавший в режиме "До востребования".
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком производится с нарушением графика платежей, что подтверждается движением денежных средств по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
Согласно изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, вносимые в Устав, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "Лада- Кредит" (л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ "Лада-Кредит" ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, в соответствии с которым все права и обязанности банка перешли к ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 27-30).
В соответствии условиями Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора.
Согласно расчету представленному истцом, с которым согласился суд, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 217 322 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Д. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченной задолженности по кредиту - 201899, 28 руб., суммы просроченной задолженности по процентам 15422, 80 рублей.
Указание в жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный банком, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в нем у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО КБ "ЛАДА-Кредит" и ООО "Региональное взыскание долгов" нарушает права ответчика, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, и уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 вышеназванного Федерального закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В указанной связи право (требование) взыскания денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
В данном случае уступка права требования в обязательстве допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" могло передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО "Региональное взыскание долгов".
Договор N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в разделе N договора, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения N 1 к договору N, касающаяся ответчика Д., оснований не доверять данной выписке у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации ответчика (л.д. 38, л.д. 58), по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 13).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о Тольятти от 29.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-2837/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-2837/2013
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г.о Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 322 рублей 08 копеек, состоящую из: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 373 рублей 22 копеек, а всего взыскать 222 695 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Д., установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" выдал Д. кредит в размере 283 140,00 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 15% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо уведомление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ страховой компании о распределении суммы страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 217 322 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Лада-Кредит" (ранее ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, в соответствии с которым все права и обязанности банка перешли к ООО "Региональное взыскание долгов".
Истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 322 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он не давал согласие на уступку прав требования ООО "Региональное взыскание долгов", а сделка по уступке прав требования непосредственно связана с передачей банковской тайны другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, является ничтожной. Также Д. ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а расчет суммы задолженности, представленный ООО "Региональное взыскание долгов" судом не проверен.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор N, последнему выдан кредит на сумму 283 140,00 рублей на покупку автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 15% годовых (л.д. 6-13).
Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 283 140 рублей выдана ответчику Д. полностью, путем зачисления на его счет, действовавший в режиме "До востребования".
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком производится с нарушением графика платежей, что подтверждается движением денежных средств по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
Согласно изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, вносимые в Устав, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "Лада- Кредит" (л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ "Лада-Кредит" ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, в соответствии с которым все права и обязанности банка перешли к ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 27-30).
В соответствии условиями Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора.
Согласно расчету представленному истцом, с которым согласился суд, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 217 322 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 201 899 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 15 422 рубля 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Д. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченной задолженности по кредиту - 201899, 28 руб., суммы просроченной задолженности по процентам 15422, 80 рублей.
Указание в жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный банком, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в нем у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО КБ "ЛАДА-Кредит" и ООО "Региональное взыскание долгов" нарушает права ответчика, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, и уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 вышеназванного Федерального закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В указанной связи право (требование) взыскания денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
В данном случае уступка права требования в обязательстве допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" могло передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО "Региональное взыскание долгов".
Договор N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в разделе N договора, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения N 1 к договору N, касающаяся ответчика Д., оснований не доверять данной выписке у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации ответчика (л.д. 38, л.д. 58), по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 13).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о Тольятти от 29.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)