Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" и ООО Компания "АлтайМАЗсервис" заключен кредитный договор *** на сумму *** на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ
В обеспечение возврата кредита заемщик предоставил кредитору поручительство Г., Ф.Т., ООО "АлтайМАЗинвест", а также залог нежилого помещения - здания трассовой мастерской и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы основного долга и определен срок пользования кредитными средствами - по ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы основного долга. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей, сумма просроченной ссудной задолженности- *** руб., просроченные проценты - *** рубля, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество-здание трассовой мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО Компании "АлтайМАЗсервис" определении начальной продажной стоимости указанных объектов в размере *** рублей
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" к Ф.Т., обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗинвест" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АлтайМАЗСервис" о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г., возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства, размер задолженности и оценку предмета залога, указал на то, что предприятие - заемщик признано банкротом, в связи с чем, имущество принадлежащее Обществу подлежит реализации с торгов, после чего сумма задолженности перед банком будет погашена.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2013 г., с учетом определения суда от 13 мая 2013 г. об исправлении описки в указании года заключения кредитного договора исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рубля, просроченные проценты -*** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
Постановлено взыскание с Г. считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью Компания "АлтаМАЗСервис" по требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что учредитель не должен отвечать по кредитным обязательствам предприятия ООО Компания "АлтайМАЗсервис", которое обеспечено залогом на общую сумму кредита.
ООО Компания "АлтайМАЗсервис" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ в реестр кредиторов включены требования ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к заемщику по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
По мнению апеллянта, поскольку поручительство является обеспечительной функцией, и поручитель займ не брал, он не имеет отношений с банком, следовательно, нарушить ничего не мог.
Также указано на то, что после реализации имущества ООО Компания "АлтайМАЗсервис", задолженность перед банком будет погашена. Возложение исполнения в данном случае обязательств на физическое лицо влечет перемену лиц в обязательстве.
При рассмотрении дела судом не дана оценка размера ответственности поручителя, не учтено, что ликвидация является основанием для прекращения обязательства в силу закона. При этом судебная практика исходит из того, что при подаче иска в суд после внесения сведений в реестр о банкротстве компании, поручительство прекращается.
По мнению подателя жалобы, поручитель должен быть освобожден от ответственности полностью или в значительной части.
Кроме того, указано на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" на Закрытое акционерное общество "Акти-Ресурс".
В представленных возражениях ЗАО "Акти -Ресурс" просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л. д. 83).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Акти-Ресурс" - Т., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если и не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" и ООО Компания "АлтайМАЗсервис" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого договора Банк предоставил заемщику ООО Компания "АлтайМАЗсервис" кредит в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 18-21).
Пунктами 2.6, 2.7 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан с ДД.ММ.ГГ ежемесячно, не позднее 7 первых рабочих дней каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом и оплачивать сумму долга согласно графику платежей (п. 2.5 Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому изменен график гашения кредита, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ Также, изменен размер процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 18,5%. Кроме того, п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 37% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 29).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы долга по кредитному договору.
В счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору предоставлено поручительство Г. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, Ф.Т. по договору поручительства *** от 06 февраля, а также поручительство ООО Компания "АлтайМАЗинвест" *** от ДД.ММ.ГГ с изменениями и дополнениями по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Срок действия договоров поручительства определен по ДД.ММ.ГГ
Указанные договоры поручительства заключены в письменной форме. Поручители ознакомлены с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено их подписями.
Ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства, ни дополнительные соглашения к указанным договорам в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Факт выполнения Банком условий кредитного договора в полном объеме подтвержден банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика ООО Компания "АлтайМАЗсервис" установлен при рассмотрении дела и не оспаривался сторонами, как не оспаривался стороной ответчика размер образовавшейся задолженности как основного долга, так и подлежащих уплате процентов.
Размер взысканной судом суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у поручителя обязательств перед кредитором, поскольку самостоятельных обязательств перед Банком не имеется, в связи с чем, он несет лишь солидарную ответственность, что является "обеспечительной" функцией, основан на неверном толковании норм материального права в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО Компания "АлтайМАЗсервис" принято решение о признании заемщика банкротом по упрощенной процедуре и открытии конкурсного производства, требования кредитора (истца по настоящему делу) определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов, а также то, что стоимость заложенного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, достаточна для ее погашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица является основанием дл прекращения поручительства, являются несостоятельными поскольку кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л. д. 60), то есть до вынесения Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ решения о признании ООО Компания "АлтайМАЗсервис" банкротом. Само Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом ДД.ММ.ГГ, то есть также после обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Сведений об исключении ООО Компания "АлтаМАЗсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц данного юридического лица на момент предъявления иска в суд не представлено (л. д. 123-138).
Обращение кредитора в суд к поручителю до исключения должника из указанного выше реестра не прекращает поручительство.
Взыскание задолженности по денежному обязательству заемщика в солидарном порядке в пользу кредитора при наличии предмета залога, за счет которого может быть произведено погашение долга не влечет перемену лиц в обязательстве, поскольку и поручительство и предоставление имущества в залог (ипотеку) являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости привлечения к ответственности по кредитным обязательствам учредителя юридического лица (ООО Компания "АлтайМАЗсервис") является несостоятельным, поскольку иск предъявлен не к учредителю заемщика как к субсидиарному ответчику, а к поручителю, у которого возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, п. 1.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка размеру ответственности поручителя судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся являются необоснованными, поскольку согласно абз. 6 п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с заемщика Арбитражным судом Алтайского края не принималось
Оснований для освобождения поручителя от ответственности по кредитному обязательству ООО Компания "АлтаМАЗсервис" перед истцом либо для снижения ответственности не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд по правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места проживания (регистрации) ответчиков (поручителей) и места нахождения юридических лиц. Условиями договоров поручительства определено, что все споры, возникающие по кредитному договору, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Индустриальный районный суд принял исковое заявление и рассмотрел дело в соответствии с условиями договоров и действующим гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5897\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5897\\13
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" и ООО Компания "АлтайМАЗсервис" заключен кредитный договор *** на сумму *** на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ
В обеспечение возврата кредита заемщик предоставил кредитору поручительство Г., Ф.Т., ООО "АлтайМАЗинвест", а также залог нежилого помещения - здания трассовой мастерской и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы основного долга и определен срок пользования кредитными средствами - по ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы основного долга. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей, сумма просроченной ссудной задолженности- *** руб., просроченные проценты - *** рубля, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество-здание трассовой мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО Компании "АлтайМАЗсервис" определении начальной продажной стоимости указанных объектов в размере *** рублей
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" к Ф.Т., обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗинвест" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АлтайМАЗСервис" о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г., возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства, размер задолженности и оценку предмета залога, указал на то, что предприятие - заемщик признано банкротом, в связи с чем, имущество принадлежащее Обществу подлежит реализации с торгов, после чего сумма задолженности перед банком будет погашена.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2013 г., с учетом определения суда от 13 мая 2013 г. об исправлении описки в указании года заключения кредитного договора исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рубля, просроченные проценты -*** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
Постановлено взыскание с Г. считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью Компания "АлтаМАЗСервис" по требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что учредитель не должен отвечать по кредитным обязательствам предприятия ООО Компания "АлтайМАЗсервис", которое обеспечено залогом на общую сумму кредита.
ООО Компания "АлтайМАЗсервис" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ в реестр кредиторов включены требования ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" к заемщику по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
По мнению апеллянта, поскольку поручительство является обеспечительной функцией, и поручитель займ не брал, он не имеет отношений с банком, следовательно, нарушить ничего не мог.
Также указано на то, что после реализации имущества ООО Компания "АлтайМАЗсервис", задолженность перед банком будет погашена. Возложение исполнения в данном случае обязательств на физическое лицо влечет перемену лиц в обязательстве.
При рассмотрении дела судом не дана оценка размера ответственности поручителя, не учтено, что ликвидация является основанием для прекращения обязательства в силу закона. При этом судебная практика исходит из того, что при подаче иска в суд после внесения сведений в реестр о банкротстве компании, поручительство прекращается.
По мнению подателя жалобы, поручитель должен быть освобожден от ответственности полностью или в значительной части.
Кроме того, указано на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" на Закрытое акционерное общество "Акти-Ресурс".
В представленных возражениях ЗАО "Акти -Ресурс" просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л. д. 83).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Акти-Ресурс" - Т., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если и не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" и ООО Компания "АлтайМАЗсервис" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого договора Банк предоставил заемщику ООО Компания "АлтайМАЗсервис" кредит в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 18-21).
Пунктами 2.6, 2.7 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан с ДД.ММ.ГГ ежемесячно, не позднее 7 первых рабочих дней каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом и оплачивать сумму долга согласно графику платежей (п. 2.5 Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому изменен график гашения кредита, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ Также, изменен размер процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 18,5%. Кроме того, п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 37% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 29).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ изменен график погашения суммы долга по кредитному договору.
В счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору предоставлено поручительство Г. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, Ф.Т. по договору поручительства *** от 06 февраля, а также поручительство ООО Компания "АлтайМАЗинвест" *** от ДД.ММ.ГГ с изменениями и дополнениями по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Срок действия договоров поручительства определен по ДД.ММ.ГГ
Указанные договоры поручительства заключены в письменной форме. Поручители ознакомлены с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено их подписями.
Ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства, ни дополнительные соглашения к указанным договорам в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Факт выполнения Банком условий кредитного договора в полном объеме подтвержден банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика ООО Компания "АлтайМАЗсервис" установлен при рассмотрении дела и не оспаривался сторонами, как не оспаривался стороной ответчика размер образовавшейся задолженности как основного долга, так и подлежащих уплате процентов.
Размер взысканной судом суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у поручителя обязательств перед кредитором, поскольку самостоятельных обязательств перед Банком не имеется, в связи с чем, он несет лишь солидарную ответственность, что является "обеспечительной" функцией, основан на неверном толковании норм материального права в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО Компания "АлтайМАЗсервис" принято решение о признании заемщика банкротом по упрощенной процедуре и открытии конкурсного производства, требования кредитора (истца по настоящему делу) определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов, а также то, что стоимость заложенного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, достаточна для ее погашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица является основанием дл прекращения поручительства, являются несостоятельными поскольку кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л. д. 60), то есть до вынесения Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ решения о признании ООО Компания "АлтайМАЗсервис" банкротом. Само Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом ДД.ММ.ГГ, то есть также после обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Сведений об исключении ООО Компания "АлтаМАЗсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц данного юридического лица на момент предъявления иска в суд не представлено (л. д. 123-138).
Обращение кредитора в суд к поручителю до исключения должника из указанного выше реестра не прекращает поручительство.
Взыскание задолженности по денежному обязательству заемщика в солидарном порядке в пользу кредитора при наличии предмета залога, за счет которого может быть произведено погашение долга не влечет перемену лиц в обязательстве, поскольку и поручительство и предоставление имущества в залог (ипотеку) являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости привлечения к ответственности по кредитным обязательствам учредителя юридического лица (ООО Компания "АлтайМАЗсервис") является несостоятельным, поскольку иск предъявлен не к учредителю заемщика как к субсидиарному ответчику, а к поручителю, у которого возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, п. 1.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка размеру ответственности поручителя судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся являются необоснованными, поскольку согласно абз. 6 п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с заемщика Арбитражным судом Алтайского края не принималось
Оснований для освобождения поручителя от ответственности по кредитному обязательству ООО Компания "АлтаМАЗсервис" перед истцом либо для снижения ответственности не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд по правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места проживания (регистрации) ответчиков (поручителей) и места нахождения юридических лиц. Условиями договоров поручительства определено, что все споры, возникающие по кредитному договору, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Индустриальный районный суд принял исковое заявление и рассмотрел дело в соответствии с условиями договоров и действующим гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)