Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлиК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.
по делу N А40-93565/12-101-53, вынесенное судьей И.А. Беловой
об отказе ООО "КлиК" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708,50 руб.
в деле о признании ООО "Витас Банк" (ИНН несостоятельным (банкротом).
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО "Витас Банк": Соснов М.Н. по дов. от 22.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с этим в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк" определением суда от 14 декабря 2012 года приняты к производству поступившие в арбитражный суд 11 декабря 2012 года возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требования ООО "Клик" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требования ООО "Клик" к должнику признаны необоснованными, ООО "Клик" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витас Банк" задолженности в размере 419 708,50 руб. в составе требований третий очереди.
ООО "Клик", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Клик" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" с заявлением о включении их требования в реестр требований кредиторов должника в размере 420 000 руб. в третью очередь удовлетворения.
Согласно ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
17 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" направил ООО "Клик" уведомление об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данное уведомление мотивировано тем, что у Банка отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14 января 2011 года.
14 января 2011 года между ООО "Витас Банк" года между ООО "Клик" был заключен договор банковского счета резидента (в руб. РФ и иностранной валюте).
Из возражений ООО "Клик" усматривается, что по состоянию на 23 мая 2012 года на расчетном счете ООО "Клик" N 40702810800030000396 находились денежные средства в размере 396 268,49 руб.
Кроме того, в июне 2012 года ООО "Клик" были поданы и исполнены Банком пять платежных поручений на общую сумму 17 470 руб. 21 июня 2012 года на счет ООО "Клик" поступили денежные средства от контрагента ООО "Клик" в размере 40 910,01 руб.
Между тем, согласно представленной выписке по счету N 4070281080030000396 за период с 11.01.2011 года по 30.06.2012 года и за период с 23.05.2012 года по 30.06.2012 года, 26 июня 2012 года со счета ООО "Клик" на счет N 40817810313030000008 были перечислены денежные средства в размере 419 608,50 руб. с назначением платежа "перевод на счет физ. лица. Материальная помощь. НДС нет". После проведения указанной операции остаток по счету составил 0,00 руб.
Из представленной выписки по счету N 40817810313030000008 усматривается, что денежные средства в размере 419 608,50 руб. были зачислены на указанный счет со счета ООО "Клик".
Таким образом, у Банка отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14 января 2011 года, поскольку согласно представленным выпискам остаток на счете ООО "Клик" N 4070281080030000396 составляет 0,00 руб.
В связи с этим, возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" его требования к должнику являются необоснованными, в связи с чем, требования указанного юридического лица не подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований ООО "Клик". Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КлиК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 09АП-15219/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93565/12-101-53
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 09АП-15219/2013
Дело N А40-93565/12-101-53
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлиК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.
по делу N А40-93565/12-101-53, вынесенное судьей И.А. Беловой
об отказе ООО "КлиК" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708,50 руб.
в деле о признании ООО "Витас Банк" (ИНН несостоятельным (банкротом).
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО "Витас Банк": Соснов М.Н. по дов. от 22.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с этим в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк" определением суда от 14 декабря 2012 года приняты к производству поступившие в арбитражный суд 11 декабря 2012 года возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требования ООО "Клик" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требования ООО "Клик" к должнику признаны необоснованными, ООО "Клик" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витас Банк" задолженности в размере 419 708,50 руб. в составе требований третий очереди.
ООО "Клик", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Клик" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" с заявлением о включении их требования в реестр требований кредиторов должника в размере 420 000 руб. в третью очередь удовлетворения.
Согласно ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
17 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" направил ООО "Клик" уведомление об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данное уведомление мотивировано тем, что у Банка отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14 января 2011 года.
14 января 2011 года между ООО "Витас Банк" года между ООО "Клик" был заключен договор банковского счета резидента (в руб. РФ и иностранной валюте).
Из возражений ООО "Клик" усматривается, что по состоянию на 23 мая 2012 года на расчетном счете ООО "Клик" N 40702810800030000396 находились денежные средства в размере 396 268,49 руб.
Кроме того, в июне 2012 года ООО "Клик" были поданы и исполнены Банком пять платежных поручений на общую сумму 17 470 руб. 21 июня 2012 года на счет ООО "Клик" поступили денежные средства от контрагента ООО "Клик" в размере 40 910,01 руб.
Между тем, согласно представленной выписке по счету N 4070281080030000396 за период с 11.01.2011 года по 30.06.2012 года и за период с 23.05.2012 года по 30.06.2012 года, 26 июня 2012 года со счета ООО "Клик" на счет N 40817810313030000008 были перечислены денежные средства в размере 419 608,50 руб. с назначением платежа "перевод на счет физ. лица. Материальная помощь. НДС нет". После проведения указанной операции остаток по счету составил 0,00 руб.
Из представленной выписки по счету N 40817810313030000008 усматривается, что денежные средства в размере 419 608,50 руб. были зачислены на указанный счет со счета ООО "Клик".
Таким образом, у Банка отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14 января 2011 года, поскольку согласно представленным выпискам остаток на счете ООО "Клик" N 4070281080030000396 составляет 0,00 руб.
В связи с этим, возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" его требования к должнику являются необоснованными, в связи с чем, требования указанного юридического лица не подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований ООО "Клик". Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КлиК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)