Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительным п. 3.6.7 приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился с исковым заявлением к М. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (кредитор) и ООО "Промстройсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей для пополнения внеоборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные кредитным договором платежи. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства с М. (поручитель), ДД.ММ.ГГГГ. - с А. (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика /поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом), что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Поскольку в отношении ООО "Промстройсервис" определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 г. была введена процедура наблюдения, истцом 13.11.2012 г. поручителям было направлено требование о досрочном возвращении кредита до 15.11.2012 г., однако долг возвращен не был. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с М. и А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., всего - <.......> руб.
М. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым основанием для предъявления кредитором требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита является предъявление в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании заемщика банкротом. Свои требования мотивировал тем, что признание судом недействительным указанного пункта делает невозможным досрочное погашение долга заемщиком и лишает кредитора правовых оснований для обращения с соответствующими требованиями к поручителям, а также положениями п. 1 ст. 363, ст. 364 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми законодатель связывает наступление ответственности поручителя только с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По мнению М., на момент введения наблюдения ООО "Промстройсервис" исполняло свои обязательства перед ОАО "Сбербанк" надлежащим образом. В то же время, исходя из положений ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация, в отношении которой введено наблюдение, лишена возможности исполнить свои обязательства в силу императивных указаний закона, а возложение на данную организацию договором обязанности досрочно погасить сумму кредита вступает в противоречие с императивным запретом законодателя.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
А. в судебном заседании заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Промстройсервис" в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с М. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., а также с М. госпошлину в размере <.......> руб., с А. госпошлину в размере <.......> руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное судом решение, полагая что оно вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, М. указал, что законодатель связывает наступление ответственности поручителя перед должником только с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в то же время, организация, в отношении которой введена процедура наблюдения, лишена возможности исполнить свои кредитные обязательства в силу закона, в связи с чем, поскольку к заемщику требования о взыскании задолженности не предъявлялись, предъявление к поручителям требований о досрочном возврате кредита является незаконным. Также М. указал, что применение исковой давности к требованию о признании недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не основано на действующем законодательстве, поскольку само требование было заявлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки.
А. также обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, в которой полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор действует в измененном виде, ухудшающем положение поручителей и увеличивающем их ответственность. Также А. указал на неправомерность возложения на поручителей обязанности по досрочной оплате задолженности по кредитному договору при отсутствии доказательств недобросовестности заемщика, не имеющего возможность исполнить принятые на себя обязательства в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок предъявления требований кредиторов в арбитражном суде.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения А. и представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитор) и ООО "Промстройсервис" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 29.04.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные договором платежи.
В соответствии с пп. 3.6.1, 3.6.7, 3.6.8 условий кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные предусмотренные договором платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору поручительства/договору залога.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и М. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по данному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и А. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из п. 1.3 Общих условий названных договоров поручительства, поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 г. по делу N А68-8144/12 в отношении заемщика ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдение, что, по мнению истца, свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения заемщика и ставит под угрозу выполнение последним обязательств перед банком по договору.
13.11.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 направил поручителям А. и М. требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме до 15.11.2012 г.
К указанному сроку денежные средства в счет кредита поручителями возвращены не были, на дату предъявления искового заявления поручитель так и не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед банком.
По состоянию на 09.01.2013 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <.......> руб., правильность расчета ответчиками не оспорена.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков кредита по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы А. относительно того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. действует в измененном виде, ухудшающем положение поручителей по договорам поручительства, поскольку имущественное обеспечение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика уменьшилось на стоимость недвижимого имущества ООО "Промстройсервис", являются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.
Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.
Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение или изменение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, как следует из п. 1 дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве имущественного обеспечения имеется земельный участок, залоговая стоимость которого составляет <.......> руб., что значительно превышает сумму задолженности по названному кредитному договору.
Тем не менее, закон не ставит возможность взыскания долга солидарно с поручителей в зависимость от наличия иных способов обеспечения исполнения обязательства. Договоры поручительства между ОАО "Сбербанк" и ответчиками не содержат в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения предмета залога.
Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, М. и А. не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия М. и А. какие-либо неблагоприятные изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита и т.п.
Разрешая требования М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обстоятельства о нарушении требований гражданского законодательства при заключении договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заемщику не предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А68-8144/12, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере <.......> руб. установлены, временному управляющему ООО "Промстройсервис" поручено включить данные требования в третью очередь реестра требований кредитора. При этом, требования ОАО "Сбербанк России" в размере <.......> руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не превышают заявленную по данному делу сумму исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к поручителям, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и увеличения объема ответственности поручителей М. и А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита к поручителям, и о том, что введением наблюдения заемщик ООО "Промстройсервис" лишен возможности исполнить свои обязательства не влияют на правильность выводов первой инстанции. Договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны лично М. и А., они основаны на принципе свободы договора, заключены в письменной форме, в котором указаны номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Таким образом, договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Достоверные доказательства о незаконности указанных договоров поручительства суду не представлены. То обстоятельство, что в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения, не влияет на ответственность поручителей.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1042/2013
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительным п. 3.6.7 приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился с исковым заявлением к М. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (кредитор) и ООО "Промстройсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей для пополнения внеоборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные кредитным договором платежи. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства с М. (поручитель), ДД.ММ.ГГГГ. - с А. (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика /поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом), что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Поскольку в отношении ООО "Промстройсервис" определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 г. была введена процедура наблюдения, истцом 13.11.2012 г. поручителям было направлено требование о досрочном возвращении кредита до 15.11.2012 г., однако долг возвращен не был. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с М. и А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., всего - <.......> руб.
М. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым основанием для предъявления кредитором требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита является предъявление в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании заемщика банкротом. Свои требования мотивировал тем, что признание судом недействительным указанного пункта делает невозможным досрочное погашение долга заемщиком и лишает кредитора правовых оснований для обращения с соответствующими требованиями к поручителям, а также положениями п. 1 ст. 363, ст. 364 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми законодатель связывает наступление ответственности поручителя только с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По мнению М., на момент введения наблюдения ООО "Промстройсервис" исполняло свои обязательства перед ОАО "Сбербанк" надлежащим образом. В то же время, исходя из положений ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация, в отношении которой введено наблюдение, лишена возможности исполнить свои обязательства в силу императивных указаний закона, а возложение на данную организацию договором обязанности досрочно погасить сумму кредита вступает в противоречие с императивным запретом законодателя.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
А. в судебном заседании заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Промстройсервис" в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с М. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., а также с М. госпошлину в размере <.......> руб., с А. госпошлину в размере <.......> руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное судом решение, полагая что оно вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, М. указал, что законодатель связывает наступление ответственности поручителя перед должником только с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в то же время, организация, в отношении которой введена процедура наблюдения, лишена возможности исполнить свои кредитные обязательства в силу закона, в связи с чем, поскольку к заемщику требования о взыскании задолженности не предъявлялись, предъявление к поручителям требований о досрочном возврате кредита является незаконным. Также М. указал, что применение исковой давности к требованию о признании недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не основано на действующем законодательстве, поскольку само требование было заявлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки.
А. также обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, в которой полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор действует в измененном виде, ухудшающем положение поручителей и увеличивающем их ответственность. Также А. указал на неправомерность возложения на поручителей обязанности по досрочной оплате задолженности по кредитному договору при отсутствии доказательств недобросовестности заемщика, не имеющего возможность исполнить принятые на себя обязательства в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок предъявления требований кредиторов в арбитражном суде.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения А. и представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитор) и ООО "Промстройсервис" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 29.04.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные договором платежи.
В соответствии с пп. 3.6.1, 3.6.7, 3.6.8 условий кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные предусмотренные договором платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору поручительства/договору залога.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и М. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по данному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и А. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из п. 1.3 Общих условий названных договоров поручительства, поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 г. по делу N А68-8144/12 в отношении заемщика ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдение, что, по мнению истца, свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения заемщика и ставит под угрозу выполнение последним обязательств перед банком по договору.
13.11.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 направил поручителям А. и М. требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме до 15.11.2012 г.
К указанному сроку денежные средства в счет кредита поручителями возвращены не были, на дату предъявления искового заявления поручитель так и не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед банком.
По состоянию на 09.01.2013 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <.......> руб., правильность расчета ответчиками не оспорена.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков кредита по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы А. относительно того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. действует в измененном виде, ухудшающем положение поручителей по договорам поручительства, поскольку имущественное обеспечение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика уменьшилось на стоимость недвижимого имущества ООО "Промстройсервис", являются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.
Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.
Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение или изменение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, как следует из п. 1 дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве имущественного обеспечения имеется земельный участок, залоговая стоимость которого составляет <.......> руб., что значительно превышает сумму задолженности по названному кредитному договору.
Тем не менее, закон не ставит возможность взыскания долга солидарно с поручителей в зависимость от наличия иных способов обеспечения исполнения обязательства. Договоры поручительства между ОАО "Сбербанк" и ответчиками не содержат в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения предмета залога.
Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, М. и А. не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия М. и А. какие-либо неблагоприятные изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита и т.п.
Разрешая требования М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительным п. 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обстоятельства о нарушении требований гражданского законодательства при заключении договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заемщику не предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А68-8144/12, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере <.......> руб. установлены, временному управляющему ООО "Промстройсервис" поручено включить данные требования в третью очередь реестра требований кредитора. При этом, требования ОАО "Сбербанк России" в размере <.......> руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не превышают заявленную по данному делу сумму исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к поручителям, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и увеличения объема ответственности поручителей М. и А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита к поручителям, и о том, что введением наблюдения заемщик ООО "Промстройсервис" лишен возможности исполнить свои обязательства не влияют на правильность выводов первой инстанции. Договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны лично М. и А., они основаны на принципе свободы договора, заключены в письменной форме, в котором указаны номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Таким образом, договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Достоверные доказательства о незаконности указанных договоров поручительства суду не представлены. То обстоятельство, что в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения, не влияет на ответственность поручителей.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)