Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ж. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя М. К.И., возражения представителя ОАО "УРАЛСИБ" Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 16 мая 2008 г. между истцом и ОАО "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 3207-163/00006 на сумму 668 000 руб. сроком на 343 месяца под 14,0% годовых. В соответствии с графиком возврата кредита за весь срок действия договора сумма процентов составляет 2 056 233, 58 руб. Возврат кредита в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется аннуитетными платежами.
Фактически истец пользовалась кредитом 52 месяца, так как 27 сентября 2012 г. кредит досрочно погашен.
Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, истец считает, что проценты, уплаченные ею в соответствии с графиком, были рассчитаны, исходя из срока пользования кредитом по договору. Так как фактически она погасила кредит раньше, то размер процентов за пользование кредитом должен быть иным. Соответственно, часть уплаченных ею по графику процентов является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Размер излишне уплаченных процентов, по мнению истца, можно определить, если проценты по договору 2 056 233, 58 руб. разделить на 343 (количество месяцев по договору), получив сумму процентов, приходящуюся на каждый месяц - 5 994,85 руб. Умножив эту сумму на 52 месяца, в течение которых она фактически пользовалась кредитом, можно получить те проценты, которые она должна была заплатить за этот период, что составляет 311732,2 руб. В итоге разница между фактически уплаченными ею процентами 404195,8 руб. и суммой, которую она должна была заплатить (т.е. 311732, 2 руб.), и составляет сумму неосновательно полученных банком процентов - 92 463,6 руб.
04 декабря 2012 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть спорную сумму, однако ее требования остались без удовлетворения.
Все это время ответчик незаконно пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца, поэтому должен заплатить, по мнению истца, проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 15 января 2013 г. составляет 2 309,66 руб.
Кроме того, 21 мая 2008 г. банк удержал с истца 8 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку договор в части условий о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует законодательству РФ.
Так как ответчик незаконно пользовался этими денежными средствами 1675 дней (с 21 мая 2008 г. по 15 января 2013 г.), уплате подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 070, 83 руб.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вреда в размере 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 руб. - комиссию за выдачу кредита; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование этой суммой за период с 21.05.2008 г. по день вынесения решения; 92 463,60 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом; проценты за пользование этими денежными средствами за период с 27 сентября 2012 г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель М. - Ж. В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определен момент начала течения исковой давности при рассмотрении требований о возврате комиссии за выдачу кредита и процентов за незаконное пользование суммой этой комиссии. Истец не заявлял о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, а следует применять п. 2 ст. 200 ГК РФ. Исходя из данной нормы права и учитывая, что договор исполнен 27 сентября 2012 г., срок исковой давности должен исчисляться, по мнению апеллянта, с 28 сентября 2012 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для данных требований составляет 3 года. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ. Следовательно, и проценты, уплаченные истцом и рассчитанные с учетом периода, в котором пользование кредитом уже не осуществлялось, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик нарушил права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), установив в договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Доказательств отсутствия вины не представлено. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен кредитный договор от 16 мая 2008 года, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 668 000 руб. на 343 мес. под 14% годовых. За выдачу кредита ответчик списал по картсчету истца 21 мая 2008 года единовременную комиссию в размере 8000 рублей. График возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был сторонами согласован, никем не оспаривается. Фактически истец погасила кредит раньше - через 52 месяца, уплатив банку, согласно расчетам, проценты в общей сумме 404195,8 руб. Иск в суд был подан после исполнения договора, 21.01.2013 года.
Обосновывая свои исковые требования, истец исходила из того, что если всю сумму процентов в размере 2 056 233, 58 руб., планировавшихся к уплате по договору, разделить на 343 (количество месяцев по договору), то сумма ежемесячных процентов составляет 5 994,85 руб. Поэтому за 52 месяца фактического пользования кредитом проценты должны составить 311732,2 руб., а не 404195,8 руб., как в действительности было получено банком.
При этом истец не учел, что проценты начисляются на остаток основного долга и из вносимых истцом платежей часть средств идет в погашение процентов, а часть - в погашение основного долга. Доказательств того, что С. ежемесячно платила банку не сумму, предусмотренную графиком, а значительно большие платежи, которые существенно уменьшали бы основной долг, а значит, и размер ежемесячных процентов, в деле нет. Расчетов, которые соответствовали бы положениям главы 42 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и которые подтверждали бы, что фактически истцу начислялись и из вносимых ею платежей удерживались проценты в большем размере, чем это полагалось, исходя из остатка основного долга, истец не представила. Более того, как видно из выписки по счету истца, до сентября 2012 года вносимые ею в погашение кредита платежи соответствовали графику, и только в сентябре 2012 года одним последним платежом в сумме 663725 руб. был погашен остаток основного долга с текущими процентами на день исполнения договора. Никаких процентов сверх этого и после этого банк с истца не списывал и не получал.
Из дела также видно, что заявляя требования о возврате единовременной комиссии в сумме 8000 рублей как неосновательно полученной с нее при выдаче кредита в мае 2008 года, истец обосновывает это ссылками на несоответствие закону условий договора об уплате этой комиссии. То есть истец фактически ссылается на ничтожность договора в этой части и применение последствий недействительности названного условия договора, заявив данные требования через 4,5 года после исполнения сделки в этой части.
Исходя из этого, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил сроки исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательно полученной комиссии и процентов за пользование ею, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как уже было указано выше, ставя вопрос о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита, истец ссылалась на то, что такое условие договора нарушает ее права как потребителя и противоречит закону. Соответственно, данные требования были обоснованы тем, что неосновательное обогащение возникло у банка в результате исполнения истцом ничтожной сделки. Согласно статье 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения соотносятся с другими требованиями о защите гражданских прав и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 181 ГК РФ установлено изъятие из этого общего правила, в силу которого требование о возврате неосновательно полученного по ничтожной сделке (то есть о применении последствий такой сделки) может быть предъявлено в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поэтому отказывая истцу в этой части требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение кредитного договора в этой части началось 21 мая 2008 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неосновательно полученного банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком этой суммой.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что срок исковой давности по этим требования следует исчислять со дня окончания срока исполнения по кредитному договору (п. 2 ст. 200 ГК РФ), поскольку как уже было указано выше, для заявленных истцом требований в этой части установлен иной порядок исчисления сроков исковой давности.
На это же указано в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и обязательного для применения в судах общей юрисдикции.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 809 ГК РФ. Как уже было указано выше, истцом в обоснование своих доводов о получении банком процентов сверх установленных размеров и фактически за период, когда истец уже не пользовалась кредитом, приведен абстрактный расчет, не подтвержденный конкретными суммами, которые она вносила ежемесячно. Из представленных же банком выписок по счету истца видно, что проценты начислялись заемщику на остаток основного долга и соответствовали условиям договора о размере процентной ставки. Из тех же документов видно, что остаток основного долга был погашен истцом в полном размере одним последним платежом в сентябре 2012 года и к этой дате банк получал только текущие проценты по договору, соответствующие остатку основного долга. После этого никаких процентов с истца банк не получал, несоответствия размера полученных процентов условиям договора по делу не установлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, не является основанием для отмены решения суда. Требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от требований имущественного характера, поскольку о моральном вреде заявлено именно в связи с нарушением имущественных прав заемщика. В удовлетворении последних судом было отказано, соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4680/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4680/2013
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ж. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя М. К.И., возражения представителя ОАО "УРАЛСИБ" Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 16 мая 2008 г. между истцом и ОАО "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 3207-163/00006 на сумму 668 000 руб. сроком на 343 месяца под 14,0% годовых. В соответствии с графиком возврата кредита за весь срок действия договора сумма процентов составляет 2 056 233, 58 руб. Возврат кредита в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется аннуитетными платежами.
Фактически истец пользовалась кредитом 52 месяца, так как 27 сентября 2012 г. кредит досрочно погашен.
Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, истец считает, что проценты, уплаченные ею в соответствии с графиком, были рассчитаны, исходя из срока пользования кредитом по договору. Так как фактически она погасила кредит раньше, то размер процентов за пользование кредитом должен быть иным. Соответственно, часть уплаченных ею по графику процентов является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Размер излишне уплаченных процентов, по мнению истца, можно определить, если проценты по договору 2 056 233, 58 руб. разделить на 343 (количество месяцев по договору), получив сумму процентов, приходящуюся на каждый месяц - 5 994,85 руб. Умножив эту сумму на 52 месяца, в течение которых она фактически пользовалась кредитом, можно получить те проценты, которые она должна была заплатить за этот период, что составляет 311732,2 руб. В итоге разница между фактически уплаченными ею процентами 404195,8 руб. и суммой, которую она должна была заплатить (т.е. 311732, 2 руб.), и составляет сумму неосновательно полученных банком процентов - 92 463,6 руб.
04 декабря 2012 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть спорную сумму, однако ее требования остались без удовлетворения.
Все это время ответчик незаконно пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца, поэтому должен заплатить, по мнению истца, проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 15 января 2013 г. составляет 2 309,66 руб.
Кроме того, 21 мая 2008 г. банк удержал с истца 8 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку договор в части условий о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует законодательству РФ.
Так как ответчик незаконно пользовался этими денежными средствами 1675 дней (с 21 мая 2008 г. по 15 января 2013 г.), уплате подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 070, 83 руб.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вреда в размере 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 руб. - комиссию за выдачу кредита; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование этой суммой за период с 21.05.2008 г. по день вынесения решения; 92 463,60 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом; проценты за пользование этими денежными средствами за период с 27 сентября 2012 г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель М. - Ж. В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определен момент начала течения исковой давности при рассмотрении требований о возврате комиссии за выдачу кредита и процентов за незаконное пользование суммой этой комиссии. Истец не заявлял о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, а следует применять п. 2 ст. 200 ГК РФ. Исходя из данной нормы права и учитывая, что договор исполнен 27 сентября 2012 г., срок исковой давности должен исчисляться, по мнению апеллянта, с 28 сентября 2012 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для данных требований составляет 3 года. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ. Следовательно, и проценты, уплаченные истцом и рассчитанные с учетом периода, в котором пользование кредитом уже не осуществлялось, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик нарушил права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), установив в договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Доказательств отсутствия вины не представлено. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен кредитный договор от 16 мая 2008 года, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 668 000 руб. на 343 мес. под 14% годовых. За выдачу кредита ответчик списал по картсчету истца 21 мая 2008 года единовременную комиссию в размере 8000 рублей. График возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был сторонами согласован, никем не оспаривается. Фактически истец погасила кредит раньше - через 52 месяца, уплатив банку, согласно расчетам, проценты в общей сумме 404195,8 руб. Иск в суд был подан после исполнения договора, 21.01.2013 года.
Обосновывая свои исковые требования, истец исходила из того, что если всю сумму процентов в размере 2 056 233, 58 руб., планировавшихся к уплате по договору, разделить на 343 (количество месяцев по договору), то сумма ежемесячных процентов составляет 5 994,85 руб. Поэтому за 52 месяца фактического пользования кредитом проценты должны составить 311732,2 руб., а не 404195,8 руб., как в действительности было получено банком.
При этом истец не учел, что проценты начисляются на остаток основного долга и из вносимых истцом платежей часть средств идет в погашение процентов, а часть - в погашение основного долга. Доказательств того, что С. ежемесячно платила банку не сумму, предусмотренную графиком, а значительно большие платежи, которые существенно уменьшали бы основной долг, а значит, и размер ежемесячных процентов, в деле нет. Расчетов, которые соответствовали бы положениям главы 42 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и которые подтверждали бы, что фактически истцу начислялись и из вносимых ею платежей удерживались проценты в большем размере, чем это полагалось, исходя из остатка основного долга, истец не представила. Более того, как видно из выписки по счету истца, до сентября 2012 года вносимые ею в погашение кредита платежи соответствовали графику, и только в сентябре 2012 года одним последним платежом в сумме 663725 руб. был погашен остаток основного долга с текущими процентами на день исполнения договора. Никаких процентов сверх этого и после этого банк с истца не списывал и не получал.
Из дела также видно, что заявляя требования о возврате единовременной комиссии в сумме 8000 рублей как неосновательно полученной с нее при выдаче кредита в мае 2008 года, истец обосновывает это ссылками на несоответствие закону условий договора об уплате этой комиссии. То есть истец фактически ссылается на ничтожность договора в этой части и применение последствий недействительности названного условия договора, заявив данные требования через 4,5 года после исполнения сделки в этой части.
Исходя из этого, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил сроки исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательно полученной комиссии и процентов за пользование ею, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как уже было указано выше, ставя вопрос о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита, истец ссылалась на то, что такое условие договора нарушает ее права как потребителя и противоречит закону. Соответственно, данные требования были обоснованы тем, что неосновательное обогащение возникло у банка в результате исполнения истцом ничтожной сделки. Согласно статье 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения соотносятся с другими требованиями о защите гражданских прав и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 181 ГК РФ установлено изъятие из этого общего правила, в силу которого требование о возврате неосновательно полученного по ничтожной сделке (то есть о применении последствий такой сделки) может быть предъявлено в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поэтому отказывая истцу в этой части требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение кредитного договора в этой части началось 21 мая 2008 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неосновательно полученного банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком этой суммой.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что срок исковой давности по этим требования следует исчислять со дня окончания срока исполнения по кредитному договору (п. 2 ст. 200 ГК РФ), поскольку как уже было указано выше, для заявленных истцом требований в этой части установлен иной порядок исчисления сроков исковой давности.
На это же указано в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и обязательного для применения в судах общей юрисдикции.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 809 ГК РФ. Как уже было указано выше, истцом в обоснование своих доводов о получении банком процентов сверх установленных размеров и фактически за период, когда истец уже не пользовалась кредитом, приведен абстрактный расчет, не подтвержденный конкретными суммами, которые она вносила ежемесячно. Из представленных же банком выписок по счету истца видно, что проценты начислялись заемщику на остаток основного долга и соответствовали условиям договора о размере процентной ставки. Из тех же документов видно, что остаток основного долга был погашен истцом в полном размере одним последним платежом в сентябре 2012 года и к этой дате банк получал только текущие проценты по договору, соответствующие остатку основного долга. После этого никаких процентов с истца банк не получал, несоответствия размера полученных процентов условиям договора по делу не установлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, не является основанием для отмены решения суда. Требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от требований имущественного характера, поскольку о моральном вреде заявлено именно в связи с нарушением имущественных прав заемщика. В удовлетворении последних судом было отказано, соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)