Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от истца: Монаховой А.К. по доверенности от 24.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2013) ЗАО "АКБ "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-40357/2013 (судья Т.Г.Преснецова), принятое
по иску ЗАО "АКБ "ГОРОД"
к ОАО "Новый Свет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании договора ипотеки заключенным и обязании произвести его государственную регистрацию,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" (далее - Банк) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новый свет" (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании заключенным договора об ипотеке N 130/1-Зл-Ип от 14.03.2013 и обязании произвести его государственную регистрацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить. Ссылались на то, что уведомление о приостановлении государственной регистрации N 17/036/2013-124 от 22.03.2013 было направлено Управлением Росреестра по Ленинградской области и представителю Банка, и представителю ОАО "Новый Свет". Все требования, послужившие основанием для отказа в регистрации Договора ипотеки, касающиеся приостановления регистрации касаются только нарушений допущенных ОАО "Новый Свет". Суд первой инстанции сделал неправильный вывод из данных обстоятельств. В связи с тем, что ОАО "Новый Свет", не выполнил требования регистрирующего органа, о которых был извещен, сделка так и не была зарегистрирована, что безусловно подтверждает уклонение ОАО "Новый Свет" от предоставления необходимых для регистрации ипотеки документов. При этом какого-либо обращения Банка к ОАО "Новый Свет" для истребования дополнительных документов не требуется. Требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. Суд первой инстанции был обязан применить указанные выше нормы материального права и был вправе вынести решение о признании Договора ипотеки заключенным. В судебном заседании представитель пояснил о ведущейся в отношении залогодателя ОАО "Новый Свет" процедуре конкурсного производства.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2011 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 130-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.
В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору сторонами был подписан договор об ипотеке N 130/1-Зл-Ип от 14.03.2013, по которому Общество (залогодатель) предоставило Банку (залогодержатель) принадлежащий ему земельный участок общей площадью 104336 кв. м с кадастровым N 47:23:0439002, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АООТ "Новый свет".
Общество и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением от 18.03.2013 о государственной регистрации договора ипотеки.
Уведомлением N 17/036/20130124 от 22.03.2013 Управление Росреестра сообщило представителям Общества и Банка о приостановлении регистрационных действий до 22.04.2013 и о необходимости представить документы об оплате в полном размере государственной пошлины за осуществление регистрационных действий договора, а также заверенные документы о соответствии представленного к регистрации договора положениям статей 77 - 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных общества" либо решение уполномоченных органов о заключении договора ипотеки.
В связи с непредставлением указанных документов уведомлением от 22.04.2013 Управление Росреестра сообщило Обществу и Банку об отказе в государственной регистрации договора ипотеки.
Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 165, 425 и 432 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии законных оснований для признания данного договора заключенным при отсутствии его государственной регистрации и недоказанности уклонения Общества от государственной регистрации сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В отличие от рассмотренной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ситуации, не связанной с принятием решений регистрирующим органом, в данном случае стороны договора совместно обратились за государственной регистрацией, и последующие действия (приостановление для запроса дополнительных документов, отказ в регистрации в связи с неустранением недочетов) Управления Росреестра носили правомерный характер притом, что оспорены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
И в рассматриваемом случае, с учетом введенной в отношении залогодателя процедуры банкротства, что связано со сменой руководства, передачей документации, заинтересованное лицо могло принять адекватные меры к побуждению ОАО "Новый Свет" представить дополнительные документы во избежание последующего отрицательного результата.
Кроме того, исходя из организационно-правовой формы общества "Новый Свет", его отчетность носит открытый характер.
Доказательств обращения к залогодателю судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего отсутствуют условия для квалификации бездействия ОАО "Новый Свет" в период между 22.03.2013 и 22.04.2013 как субъективно недобросовестного уклонения от регистрации сделки.
Кроме того, исковые требования сформулированы иначе, чем разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40357/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-40357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от истца: Монаховой А.К. по доверенности от 24.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2013) ЗАО "АКБ "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-40357/2013 (судья Т.Г.Преснецова), принятое
по иску ЗАО "АКБ "ГОРОД"
к ОАО "Новый Свет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании договора ипотеки заключенным и обязании произвести его государственную регистрацию,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" (далее - Банк) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новый свет" (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании заключенным договора об ипотеке N 130/1-Зл-Ип от 14.03.2013 и обязании произвести его государственную регистрацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить. Ссылались на то, что уведомление о приостановлении государственной регистрации N 17/036/2013-124 от 22.03.2013 было направлено Управлением Росреестра по Ленинградской области и представителю Банка, и представителю ОАО "Новый Свет". Все требования, послужившие основанием для отказа в регистрации Договора ипотеки, касающиеся приостановления регистрации касаются только нарушений допущенных ОАО "Новый Свет". Суд первой инстанции сделал неправильный вывод из данных обстоятельств. В связи с тем, что ОАО "Новый Свет", не выполнил требования регистрирующего органа, о которых был извещен, сделка так и не была зарегистрирована, что безусловно подтверждает уклонение ОАО "Новый Свет" от предоставления необходимых для регистрации ипотеки документов. При этом какого-либо обращения Банка к ОАО "Новый Свет" для истребования дополнительных документов не требуется. Требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. Суд первой инстанции был обязан применить указанные выше нормы материального права и был вправе вынести решение о признании Договора ипотеки заключенным. В судебном заседании представитель пояснил о ведущейся в отношении залогодателя ОАО "Новый Свет" процедуре конкурсного производства.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2011 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 130-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.
В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору сторонами был подписан договор об ипотеке N 130/1-Зл-Ип от 14.03.2013, по которому Общество (залогодатель) предоставило Банку (залогодержатель) принадлежащий ему земельный участок общей площадью 104336 кв. м с кадастровым N 47:23:0439002, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АООТ "Новый свет".
Общество и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением от 18.03.2013 о государственной регистрации договора ипотеки.
Уведомлением N 17/036/20130124 от 22.03.2013 Управление Росреестра сообщило представителям Общества и Банка о приостановлении регистрационных действий до 22.04.2013 и о необходимости представить документы об оплате в полном размере государственной пошлины за осуществление регистрационных действий договора, а также заверенные документы о соответствии представленного к регистрации договора положениям статей 77 - 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных общества" либо решение уполномоченных органов о заключении договора ипотеки.
В связи с непредставлением указанных документов уведомлением от 22.04.2013 Управление Росреестра сообщило Обществу и Банку об отказе в государственной регистрации договора ипотеки.
Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 165, 425 и 432 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии законных оснований для признания данного договора заключенным при отсутствии его государственной регистрации и недоказанности уклонения Общества от государственной регистрации сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В отличие от рассмотренной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ситуации, не связанной с принятием решений регистрирующим органом, в данном случае стороны договора совместно обратились за государственной регистрацией, и последующие действия (приостановление для запроса дополнительных документов, отказ в регистрации в связи с неустранением недочетов) Управления Росреестра носили правомерный характер притом, что оспорены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
И в рассматриваемом случае, с учетом введенной в отношении залогодателя процедуры банкротства, что связано со сменой руководства, передачей документации, заинтересованное лицо могло принять адекватные меры к побуждению ОАО "Новый Свет" представить дополнительные документы во избежание последующего отрицательного результата.
Кроме того, исходя из организационно-правовой формы общества "Новый Свет", его отчетность носит открытый характер.
Доказательств обращения к залогодателю судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего отсутствуют условия для квалификации бездействия ОАО "Новый Свет" в период между 22.03.2013 и 22.04.2013 как субъективно недобросовестного уклонения от регистрации сделки.
Кроме того, исковые требования сформулированы иначе, чем разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)