Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "<Банк>" в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая, что исковое заявление было подано по месту нахождения ответчика на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в п. 7 которого указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела ОАО "<Банк>" обратилось в суд с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> на приобретение транспортного средства от 26.04.2007 года, заключенному "<Банк>" (ОАО) и Г.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, то есть банка.
Из указанного договора следует, что кредитор АБ "<Банк>" (ЗАО) находится по адресу: <адрес>
В соответствии с подп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6.2 договора от 26 апреля 2007 года).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор, заключенный между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таком положении суд правильно передал дело по подсудности в другой суд.
Ссылку частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, которым установлено, что споры по искам банка к заемщикам должны рассматриваться по месту нахождения заемщика, в противном случае будут ущемлены права заемщика судебная коллегия находит несостоятельной. По мнению судебной коллегии, данная позиция применима к правоотношениям сторон, вытекающим из заключения сторонами договора присоединения, имеющего публичный характер (договора срочного банковского вклада с гражданами), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В данном же случае, правоотношения сторон вытекают из договора на приобретение транспортного средства. При этом из текста договора, сущности договорных положений, следует, что условия данного договора согласовывались сторонами в индивидуальном порядке, с учетом воли заказчика.
Требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 договора от 26.04.2007 года, которым установлена договорная подсудность, в установленном законом порядке, истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11723/2012
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "<Банк>" в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая, что исковое заявление было подано по месту нахождения ответчика на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в п. 7 которого указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела ОАО "<Банк>" обратилось в суд с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> на приобретение транспортного средства от 26.04.2007 года, заключенному "<Банк>" (ОАО) и Г.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, то есть банка.
Из указанного договора следует, что кредитор АБ "<Банк>" (ЗАО) находится по адресу: <адрес>
В соответствии с подп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6.2 договора от 26 апреля 2007 года).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор, заключенный между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таком положении суд правильно передал дело по подсудности в другой суд.
Ссылку частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, которым установлено, что споры по искам банка к заемщикам должны рассматриваться по месту нахождения заемщика, в противном случае будут ущемлены права заемщика судебная коллегия находит несостоятельной. По мнению судебной коллегии, данная позиция применима к правоотношениям сторон, вытекающим из заключения сторонами договора присоединения, имеющего публичный характер (договора срочного банковского вклада с гражданами), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В данном же случае, правоотношения сторон вытекают из договора на приобретение транспортного средства. При этом из текста договора, сущности договорных положений, следует, что условия данного договора согласовывались сторонами в индивидуальном порядке, с учетом воли заказчика.
Требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 договора от 26.04.2007 года, которым установлена договорная подсудность, в установленном законом порядке, истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "<Банк>" (ОАО) в лице филиала "<Банк>" (ОАО) в г. Волгограде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)