Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Н.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бойко В.Н., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусфинансБанк"
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с названным иском к Б. мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> ООО "РУСФИНАНС БАНК" был предоставлен М.С.Н. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты> В связи с неисполнением М.С.Н. обязательств по кредитному договору, по иску Банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут договор. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., а М.С.Н. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Б., истец просил суд обратить взыскание на предмет залога.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что срок исковой давности по кредитным обязательствам М.С.Н. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок не пропущен. М.С.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО "Русфинанс Банк", в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении М.С.Н. кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога <данные изъяты> приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заочным решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 26 февраля 2009 года по иску ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор <данные изъяты>. расторгнут, с М.С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
Решение до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль М.С.Н. продала Б.
Разрешая спор об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что к данным требованиям на основании заявления ответчика должен быть применен срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку днем начала течения срока давности является дата принятия судом решения о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> а иск об обращении взыскания на автомобиль предъявлен лишь в <данные изъяты>
Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.
Согласно п. 13 договора залога автотранспорта <данные изъяты> залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 19 договора залога он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что у М.С.Н. имеется задолженность по кредиту.
Таким образом, обязательство М.С.Н. перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что М.С.Н. не исполнила обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку ответчиком возражений относительно стоимости автомобиля, определенной договором залога, не представлено, судебная коллегия считает возможным исходить из условий договора залога, которым стоимость автомобиля определена <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7411
Судья: Башмакова Н.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бойко В.Н., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусфинансБанк"
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с названным иском к Б. мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> ООО "РУСФИНАНС БАНК" был предоставлен М.С.Н. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты> В связи с неисполнением М.С.Н. обязательств по кредитному договору, по иску Банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут договор. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., а М.С.Н. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Б., истец просил суд обратить взыскание на предмет залога.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что срок исковой давности по кредитным обязательствам М.С.Н. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок не пропущен. М.С.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО "Русфинанс Банк", в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении М.С.Н. кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога <данные изъяты> приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заочным решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 26 февраля 2009 года по иску ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор <данные изъяты>. расторгнут, с М.С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
Решение до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль М.С.Н. продала Б.
Разрешая спор об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что к данным требованиям на основании заявления ответчика должен быть применен срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку днем начала течения срока давности является дата принятия судом решения о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> а иск об обращении взыскания на автомобиль предъявлен лишь в <данные изъяты>
Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.
Согласно п. 13 договора залога автотранспорта <данные изъяты> залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 19 договора залога он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что у М.С.Н. имеется задолженность по кредиту.
Таким образом, обязательство М.С.Н. перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что М.С.Н. не исполнила обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку ответчиком возражений относительно стоимости автомобиля, определенной договором залога, не представлено, судебная коллегия считает возможным исходить из условий договора залога, которым стоимость автомобиля определена <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)