Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым иск ОАО "П..." к Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. оставлен без удовлетворения,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп, указав, что 16 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 16 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 16 мая 2008 года <...>. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления. По мнению Общества, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права по лицензированию банковских операций, указав, что у истца для права требования кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав требований, должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между Г., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 16 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 6.7 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору Банк вправе передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполняла.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16 мая 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как верно заключил районный суд, кредитным договором от 16 мая 2008 года <...>, заключенным между ОАО "Б..." и ответчиком, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не предусмотрено.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Г. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Учитывая, что истцом доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Г. своего согласия на уступку ОАО "Б..." прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
ОАО "П..." не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "П..." о взыскании с Г. кредитной задолженности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "П..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3697/13-33-1821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3697/13-33-1821
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым иск ОАО "П..." к Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. оставлен без удовлетворения,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп, указав, что 16 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 16 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 16 мая 2008 года <...>. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления. По мнению Общества, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права по лицензированию банковских операций, указав, что у истца для права требования кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав требований, должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между Г., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 16 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 6.7 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору Банк вправе передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполняла.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16 мая 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как верно заключил районный суд, кредитным договором от 16 мая 2008 года <...>, заключенным между ОАО "Б..." и ответчиком, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не предусмотрено.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Г. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Учитывая, что истцом доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Г. своего согласия на уступку ОАО "Б..." прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
ОАО "П..." не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "П..." о взыскании с Г. кредитной задолженности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "П..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)