Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании 72 759 рублей 02 копеек, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными п. 3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора N БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рубля 90 копеек, неустойку в размере 350 рублей, а всего 13 514 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области штраф в размере 7 257 рублей 45 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области государственную пошлину в размере 940 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил им кредит "Ипотечный кредит" в сумме 650 000 рублей под 15,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплатили Кредитору единовременный платеж в размере 13 000 рублей.
ФИО1, ФИО2 считают, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке удовлетворить требования истцов о нарушении их прав потребителя Банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности Н. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на незаконность предъявленного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости жилой дом с хозяйственными постройками в размере 650 000 рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 8).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 13 000 рублей (л.д. 5).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1, ФИО2 произвели единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 13 000 рублей.
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о нарушении их прав потребителя Банк отказался (л.д. 9 - 10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1323-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1323-2011г.
Судья Юров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании 72 759 рублей 02 копеек, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными п. 3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора N БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рубля 90 копеек, неустойку в размере 350 рублей, а всего 13 514 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области штраф в размере 7 257 рублей 45 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Муниципального района "Советский район" Курской области государственную пошлину в размере 940 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил им кредит "Ипотечный кредит" в сумме 650 000 рублей под 15,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплатили Кредитору единовременный платеж в размере 13 000 рублей.
ФИО1, ФИО2 считают, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке удовлетворить требования истцов о нарушении их прав потребителя Банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности Н. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на незаконность предъявленного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости жилой дом с хозяйственными постройками в размере 650 000 рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 8).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 13 000 рублей (л.д. 5).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1, ФИО2 произвели единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 13 000 рублей.
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о нарушении их прав потребителя Банк отказался (л.д. 9 - 10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)