Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой В.Н., поступившей 3 ноября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению В.Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки,
установил:
Истец ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам В.К. и В.Н. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что 15 ноября 2007 года между В.К., В.Н. и ООО "ХКФ Банк", был заключен кредитный договор N 100004002. Согласно условиям кредитного договора банком В.К. и В.Н. и Т. был предоставлен кредит в сумме 115 000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17, 0% годовых (п. 1.1, п. 3.1 условий кредитного договора). В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по договору ипотеки N 100004002 от 15.11.2007 г. принадлежащее им на праве собственности имущество квартира по адресу: <...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: 26 декабря 2007 года сумма кредита была предоставлена заемщику В.К. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной ответчики обязуются вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчики должны производить 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1 условий кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 и закладной и п. 3.4.4 кредитного договора, составляет 1 998,67 долларов США. Однако ответчики В.К., В.Н. принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с февраля 2009 года по настоящее время не поступали. 13.07.2009 г. банк выставил заемщику В.К. требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование было получено заемщиком В.К. лично 13.07.2009 г., что подтверждается отметкой. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.09.2009 совокупная сумма задолженности В.К., В.Н. перед ООО "ХКФ Банк" составляет 276 353, 65 долларов США. Согласно п. 17.3. Закладное и п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиками в течение 15 календарных дней, считая, с даты получения такого письменного уведомления о таком требовании, без какого-либо дополнительного требования.
В ходе рассмотрения дела В.Н. предъявила к ООО "ХКФ Банк", В.К. встречный иск и просила признать незаключенным кредитный договор N 100004002 от 15.11.2007 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и заемщиками В.К., В.Н. в части, касающейся В.Н. в силу его безденежности, признать недействительным договор ипотеки N 10004002 от 15.11.2007 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и В.Н., В.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части, касающейся В.Н., как противоречащей ст. 168, 807, 808, 812 ГК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что находясь под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны бывшего мужа В.К. по его настоянию, она была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотеки, а затем и закладную. В.К. убеждал ее, что часть денег пойдет на погашение долга ее отцу и брату за квартиру, которую они продали ответчику 18.05.2002 г. за 450 925 руб., а другая часть денег пойдет на развитие бизнеса, и после этого они будут жить в достатке. Но вскоре В.К. стал пьянствовать, и она поняла, что он с подачи банка ее обманул. Банк-кредитор перед выдачей кредита заемщику В.К. не проверил должным образом для каких целей он берет взаймы денежные средства и реальную финансовую возможность заемщика погашать задолженность и возможность обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу <...>, в которой кроме ответчика проживает два малолетних ребенка. Банк не разъяснил ее права по договору и возможные последствия. Банк в своем исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства получены по мемориальному ордеру N 0006 от 26.12.2007 г., что является подтверждением того, что от заимодавца денежных средств по оспариваемому кредитному договору В.Н. получено не было. В течение длительного времени перед подписанием кредитного договора В.К. уговаривал ее подписать договор, в противном случае угрожал забрать детей и уехать в г. Мурманск к матери, оставив ее без средств существования, при этом требовал, чтобы она не рассказывала своим родителям о подписании кредитного договора под залог своей квартиры. В связи с малолетними детьми, в то время она не работала и боялась остаться одна без материальной поддержки, поэтому полностью находилась под влиянием бывшего мужа и была вынуждена выполнять его требования. В.Н. не знала, когда бывший муж получил от кредитора деньги, поскольку он требовал, чтобы она не вмешивалась в эти вопросы, ограничив ее подписанием договора, но в 2008 году она поняла, что у него появились деньги, потому, что он стал часто приходить домой в нетрезвом состоянии и учинять скандалы. Получив деньги по кредиту, В.К. расходовал их не в интересах семьи, пропивал, вел разгульный образ жизни. В результате их семья распалась, в мае 2009 года их брак был расторгнут, и он ушел из семьи, а в сентябре выписался из квартиры. Ее расписок о получении кредита от заимодавца не имеется, и никто у нее их не требовал. Кроме того, банк обязал их заключить договор ипотеки, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ими был оформлен залог квартиры. При неполучении кредитных средств, ею не могут исполняться обязательства по договору ипотеки.
Представитель истца банка ООО "ХКФ Банк" Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В.К., его представитель адвокат Щербаков М.В. в суд явились, исковые требования банка ООО "ХКФ Банк" признали, против встречного иска В.Н. возражали.
Ответчик В.Н., ее представитель Р. в суд явились, против иска возражали, встречный иск поддержали.
Решением Тимирязевского районного суда от 16.03.10 г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. удовлетворен. Встречный иск В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и взыскивая с В.К., В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N 100004002 от 15 ноября 2007 г. в размере 125142,86 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка о взыскании задолженности в размере 125142,86 долларов США, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по вышеназванному кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5902890 рублей, и отказывая во встречном иске В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.
Рассматривая данное дело, суд учел, что ответчик В.К. исковые требования банка признал, был согласен с обращением взыскания на квартиру и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5902890 руб., и против встречного иска В.Н. возражал.
Проверяя доводы В.Н. и ее встречные требования о признании кредитного договора незаключенным в части, касающейся ее, по безденежности, со ссылкой на то, что она не получала денежных средств по кредитному договору в размере 115000 долларов США, так как эти деньги были перечислены на счет В.К., суд обоснованно их отверг, указав, что В.Н., так же как В.К. является стороной кредитного договора от 15 ноября 2007 г., и заключая данный договор, она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом суд правильно указал в решении, что п. 1.4. кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что солидарно обязанные заемщики, каковыми являются В.К. и В.Н., настоящим назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем. Солидарно обязанные заемщики поручают кредитору-залогодержателю предоставление кредита осуществить путем зачисления денежных средств на счет уполномоченного, указанный в настоящем договоре. Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются уполномоченным - каковым является В.К., в том числе: а) распоряжения и заявления, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика; б) вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется уполномоченным от имени заемщиков; корреспонденция для сведения заемщиков направляется кредитором-залогодержателем на адрес уполномоченного, указанный в настоящем договоре, и по месту нахождения квартиры. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет уполномоченного, которым с согласия В.Н. является В.К. (дополнительно им указанный) в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились, что ответчики назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем, и при заключении договора В.Н. выразила свою волю на представление ее интересов по кредитному договору перед банком В.К., в том числе, и в части получения заемных средств.
В связи с чем, ее доводы о неполучении денежных средств, отсутствия счета в банке на ее имя, доверенности на имя В.К., суд правильно признал недоказанными и правильно отказал в иске о признании кредитного договора частично не заключенным.
Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора, в части В.Н., незаключенным, и, учитывая, что заключая кредитный договор, она передала В.К. право получать денежные средства по кредиту, суд обоснованно, указал в решении, что не имеется оснований и для признания недействительным договора ипотеки.
Суд проверил доводы В.Н. о том, что она под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны своего бывшего мужа В.К., по его настоянию, была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотеки, а затем и закладную, и правильно их отверг, указав, что эти доводы не подтверждены В.Н. доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, ни в какие правоохранительные органы по факту заключения кредитного договора она не обращалась.
Проверяя доводы В.Н., суд учел, что при заключении указанных выше сделок, ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и, их брак был расторгнут только 16 мая 2009 г., и только после распада семьи В.Н. стала возражать против взыскания задолженности и продажи квартиры для погашения долга. 15 ноября 2007 г. В.Н. выдала доверенность с правом регистрации в УФРС по Москве ранее возникшего права, договора ипотеки. Данную доверенность ею не оспорена.
Нельзя признать убедительными и доводы В.Н., изложенные в надзорной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что банк не проверил для каких целей берется кредит, реальную возможность возврата кредита и возможность обращения взыскания на квартиру, а также, что ей не были разъяснены ее права по кредитному договору и его последствия.
Поскольку кредитный договор, договор ипотеки и закладная подписывались лично В.Н., что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, в данных договорах содержатся все существенные условия, с которыми она была ознакомлена, и согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, имела возможность отказаться от заключения договоров, но не сделала этого.
Принимая решение суд, обоснованно учел и то, что с 15 ноября 2007 г. с момента заключения кредитного договора, договора ипотеки, В.Н. не оспаривала данные договоры.
Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на ответчиков В.К., В.Н. солидарную ответственность по взысканию задолженность по кредитному договору.
Довод, изложенный в надзорной жалобе, о том, что суд, рассматривая дело, не проверил вопрос о способности В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров от 15 ноября 2007 г. и не обсудил вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как требований по этим основаниям В.Н. не заявляла.
Довод надзорной жалобы о том, что заложенное помещение является для В.Н. единственным, потому на него не может быть обращено взыскание, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем данные ограничения, предусмотренные залогом, на нее распространяются.
Другие доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы В.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению В.Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/5-10040/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/5-10040/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой В.Н., поступившей 3 ноября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению В.Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки,
установил:
Истец ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам В.К. и В.Н. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что 15 ноября 2007 года между В.К., В.Н. и ООО "ХКФ Банк", был заключен кредитный договор N 100004002. Согласно условиям кредитного договора банком В.К. и В.Н. и Т. был предоставлен кредит в сумме 115 000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17, 0% годовых (п. 1.1, п. 3.1 условий кредитного договора). В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по договору ипотеки N 100004002 от 15.11.2007 г. принадлежащее им на праве собственности имущество квартира по адресу: <...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: 26 декабря 2007 года сумма кредита была предоставлена заемщику В.К. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной ответчики обязуются вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчики должны производить 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1 условий кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 и закладной и п. 3.4.4 кредитного договора, составляет 1 998,67 долларов США. Однако ответчики В.К., В.Н. принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с февраля 2009 года по настоящее время не поступали. 13.07.2009 г. банк выставил заемщику В.К. требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование было получено заемщиком В.К. лично 13.07.2009 г., что подтверждается отметкой. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.09.2009 совокупная сумма задолженности В.К., В.Н. перед ООО "ХКФ Банк" составляет 276 353, 65 долларов США. Согласно п. 17.3. Закладное и п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиками в течение 15 календарных дней, считая, с даты получения такого письменного уведомления о таком требовании, без какого-либо дополнительного требования.
В ходе рассмотрения дела В.Н. предъявила к ООО "ХКФ Банк", В.К. встречный иск и просила признать незаключенным кредитный договор N 100004002 от 15.11.2007 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и заемщиками В.К., В.Н. в части, касающейся В.Н. в силу его безденежности, признать недействительным договор ипотеки N 10004002 от 15.11.2007 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и В.Н., В.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части, касающейся В.Н., как противоречащей ст. 168, 807, 808, 812 ГК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что находясь под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны бывшего мужа В.К. по его настоянию, она была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотеки, а затем и закладную. В.К. убеждал ее, что часть денег пойдет на погашение долга ее отцу и брату за квартиру, которую они продали ответчику 18.05.2002 г. за 450 925 руб., а другая часть денег пойдет на развитие бизнеса, и после этого они будут жить в достатке. Но вскоре В.К. стал пьянствовать, и она поняла, что он с подачи банка ее обманул. Банк-кредитор перед выдачей кредита заемщику В.К. не проверил должным образом для каких целей он берет взаймы денежные средства и реальную финансовую возможность заемщика погашать задолженность и возможность обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу <...>, в которой кроме ответчика проживает два малолетних ребенка. Банк не разъяснил ее права по договору и возможные последствия. Банк в своем исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства получены по мемориальному ордеру N 0006 от 26.12.2007 г., что является подтверждением того, что от заимодавца денежных средств по оспариваемому кредитному договору В.Н. получено не было. В течение длительного времени перед подписанием кредитного договора В.К. уговаривал ее подписать договор, в противном случае угрожал забрать детей и уехать в г. Мурманск к матери, оставив ее без средств существования, при этом требовал, чтобы она не рассказывала своим родителям о подписании кредитного договора под залог своей квартиры. В связи с малолетними детьми, в то время она не работала и боялась остаться одна без материальной поддержки, поэтому полностью находилась под влиянием бывшего мужа и была вынуждена выполнять его требования. В.Н. не знала, когда бывший муж получил от кредитора деньги, поскольку он требовал, чтобы она не вмешивалась в эти вопросы, ограничив ее подписанием договора, но в 2008 году она поняла, что у него появились деньги, потому, что он стал часто приходить домой в нетрезвом состоянии и учинять скандалы. Получив деньги по кредиту, В.К. расходовал их не в интересах семьи, пропивал, вел разгульный образ жизни. В результате их семья распалась, в мае 2009 года их брак был расторгнут, и он ушел из семьи, а в сентябре выписался из квартиры. Ее расписок о получении кредита от заимодавца не имеется, и никто у нее их не требовал. Кроме того, банк обязал их заключить договор ипотеки, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ими был оформлен залог квартиры. При неполучении кредитных средств, ею не могут исполняться обязательства по договору ипотеки.
Представитель истца банка ООО "ХКФ Банк" Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В.К., его представитель адвокат Щербаков М.В. в суд явились, исковые требования банка ООО "ХКФ Банк" признали, против встречного иска В.Н. возражали.
Ответчик В.Н., ее представитель Р. в суд явились, против иска возражали, встречный иск поддержали.
Решением Тимирязевского районного суда от 16.03.10 г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. удовлетворен. Встречный иск В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и взыскивая с В.К., В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N 100004002 от 15 ноября 2007 г. в размере 125142,86 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка о взыскании задолженности в размере 125142,86 долларов США, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по вышеназванному кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5902890 рублей, и отказывая во встречном иске В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.
Рассматривая данное дело, суд учел, что ответчик В.К. исковые требования банка признал, был согласен с обращением взыскания на квартиру и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5902890 руб., и против встречного иска В.Н. возражал.
Проверяя доводы В.Н. и ее встречные требования о признании кредитного договора незаключенным в части, касающейся ее, по безденежности, со ссылкой на то, что она не получала денежных средств по кредитному договору в размере 115000 долларов США, так как эти деньги были перечислены на счет В.К., суд обоснованно их отверг, указав, что В.Н., так же как В.К. является стороной кредитного договора от 15 ноября 2007 г., и заключая данный договор, она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом суд правильно указал в решении, что п. 1.4. кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что солидарно обязанные заемщики, каковыми являются В.К. и В.Н., настоящим назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем. Солидарно обязанные заемщики поручают кредитору-залогодержателю предоставление кредита осуществить путем зачисления денежных средств на счет уполномоченного, указанный в настоящем договоре. Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются уполномоченным - каковым является В.К., в том числе: а) распоряжения и заявления, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика; б) вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется уполномоченным от имени заемщиков; корреспонденция для сведения заемщиков направляется кредитором-залогодержателем на адрес уполномоченного, указанный в настоящем договоре, и по месту нахождения квартиры. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет уполномоченного, которым с согласия В.Н. является В.К. (дополнительно им указанный) в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились, что ответчики назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем, и при заключении договора В.Н. выразила свою волю на представление ее интересов по кредитному договору перед банком В.К., в том числе, и в части получения заемных средств.
В связи с чем, ее доводы о неполучении денежных средств, отсутствия счета в банке на ее имя, доверенности на имя В.К., суд правильно признал недоказанными и правильно отказал в иске о признании кредитного договора частично не заключенным.
Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора, в части В.Н., незаключенным, и, учитывая, что заключая кредитный договор, она передала В.К. право получать денежные средства по кредиту, суд обоснованно, указал в решении, что не имеется оснований и для признания недействительным договора ипотеки.
Суд проверил доводы В.Н. о том, что она под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны своего бывшего мужа В.К., по его настоянию, была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотеки, а затем и закладную, и правильно их отверг, указав, что эти доводы не подтверждены В.Н. доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, ни в какие правоохранительные органы по факту заключения кредитного договора она не обращалась.
Проверяя доводы В.Н., суд учел, что при заключении указанных выше сделок, ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и, их брак был расторгнут только 16 мая 2009 г., и только после распада семьи В.Н. стала возражать против взыскания задолженности и продажи квартиры для погашения долга. 15 ноября 2007 г. В.Н. выдала доверенность с правом регистрации в УФРС по Москве ранее возникшего права, договора ипотеки. Данную доверенность ею не оспорена.
Нельзя признать убедительными и доводы В.Н., изложенные в надзорной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что банк не проверил для каких целей берется кредит, реальную возможность возврата кредита и возможность обращения взыскания на квартиру, а также, что ей не были разъяснены ее права по кредитному договору и его последствия.
Поскольку кредитный договор, договор ипотеки и закладная подписывались лично В.Н., что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, в данных договорах содержатся все существенные условия, с которыми она была ознакомлена, и согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, имела возможность отказаться от заключения договоров, но не сделала этого.
Принимая решение суд, обоснованно учел и то, что с 15 ноября 2007 г. с момента заключения кредитного договора, договора ипотеки, В.Н. не оспаривала данные договоры.
Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на ответчиков В.К., В.Н. солидарную ответственность по взысканию задолженность по кредитному договору.
Довод, изложенный в надзорной жалобе, о том, что суд, рассматривая дело, не проверил вопрос о способности В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров от 15 ноября 2007 г. и не обсудил вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как требований по этим основаниям В.Н. не заявляла.
Довод надзорной жалобы о том, что заложенное помещение является для В.Н. единственным, потому на него не может быть обращено взыскание, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем данные ограничения, предусмотренные залогом, на нее распространяются.
Другие доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы В.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению В.Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)