Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и после уточнения, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в **** рублей, взыскать судебные расходы.
В основание требований указал, что 12 августа 2010 года между Банком и В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 16,5% годовых, сроком до 13 августа 2015 года, для приобретения автомобиля **** 2007 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для подачи иска.
ЗАО "ЮниКредитБанк" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв о завышенности требуемой Банком неустойки, сообщила о выбытии заложенного автомобиля из ее обладания помимо ее воли.
Заочным решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль 15 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2007 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда изменить в части взыскания штрафных процентов, снизив их размер, в обращении взыскания на автомобиль отказать. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, при этом владелец автомобиля не был привлечен к участию в деле. Также ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между Банком и В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 16,5% годовых, сроком до 13 августа 2015 года, для приобретения автомобиля **** 2007 года выпуска.
В. обязалась производить возврат основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере **** рубль.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного имущества.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность В. по кредитному договору составила **** рубля 82 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348 - 350, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, и, снизив размер договорной неустойки, взыскал с ответчика задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги.
Ссылки в жалобе на то, что В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, при этом владелец автомобиля не был привлечен к участию в деле, не обоснованы.
Согласно выборке ГИБДД от 23 мая 2012 года В. сняла с учета спорный автомобиль 26 марта 2011 года. Затем 16 марта и 10 апреля 2012 года данный автомобиль снят с учета собственником Т. По состоянию на 22 мая 2012 года сведения о дальнейшей регистрации автомобиля отсутствуют (л.д. 127).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, В. не имела права отчуждать заложенное имущество, является надлежащим ответчиком по делу.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель - Банк, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле владельца автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как изложено выше, 10 апреля 2011 года автомобиль снят с регистрационного учета Т., в настоящее время сведений о регистрации автомобиля на каком-либо лице или организации не имеется. Вступившее в законную силу решение суда по спору между В. и иным лицом о признании, в том числе, права собственности на заложенный автомобиль, в материалы дела представлено не было.
Заявитель не лишен права на стадии исполнительного производства при установлении владельца автомобиля обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки не может быть признан состоятельным.
Факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер с **** рублей 88 копеек до **** рублей.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,5% за день просрочки, суд первой инстанции уже сделал вывод о необходимости частичного уменьшения размера неустойки, что им и было сделано.
Размер договорной неустойки не соотносим с размером договорных процентов за пользование кредитом, в силу ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на не относимую к делу судебную практику арбитражных судов, основанием для снижения размера договорной неустойки, установленной соглашением сторон, в соответствии со свободой договора, предусмотренной п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является.
Оснований для большего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6255/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-6255/2012г.
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и после уточнения, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в **** рублей, взыскать судебные расходы.
В основание требований указал, что 12 августа 2010 года между Банком и В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 16,5% годовых, сроком до 13 августа 2015 года, для приобретения автомобиля **** 2007 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для подачи иска.
ЗАО "ЮниКредитБанк" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв о завышенности требуемой Банком неустойки, сообщила о выбытии заложенного автомобиля из ее обладания помимо ее воли.
Заочным решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль 15 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2007 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда изменить в части взыскания штрафных процентов, снизив их размер, в обращении взыскания на автомобиль отказать. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, при этом владелец автомобиля не был привлечен к участию в деле. Также ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между Банком и В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 16,5% годовых, сроком до 13 августа 2015 года, для приобретения автомобиля **** 2007 года выпуска.
В. обязалась производить возврат основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере **** рубль.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного имущества.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность В. по кредитному договору составила **** рубля 82 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348 - 350, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, и, снизив размер договорной неустойки, взыскал с ответчика задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги.
Ссылки в жалобе на то, что В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, при этом владелец автомобиля не был привлечен к участию в деле, не обоснованы.
Согласно выборке ГИБДД от 23 мая 2012 года В. сняла с учета спорный автомобиль 26 марта 2011 года. Затем 16 марта и 10 апреля 2012 года данный автомобиль снят с учета собственником Т. По состоянию на 22 мая 2012 года сведения о дальнейшей регистрации автомобиля отсутствуют (л.д. 127).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, В. не имела права отчуждать заложенное имущество, является надлежащим ответчиком по делу.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель - Банк, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле владельца автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как изложено выше, 10 апреля 2011 года автомобиль снят с регистрационного учета Т., в настоящее время сведений о регистрации автомобиля на каком-либо лице или организации не имеется. Вступившее в законную силу решение суда по спору между В. и иным лицом о признании, в том числе, права собственности на заложенный автомобиль, в материалы дела представлено не было.
Заявитель не лишен права на стадии исполнительного производства при установлении владельца автомобиля обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки не может быть признан состоятельным.
Факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер с **** рублей 88 копеек до **** рублей.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,5% за день просрочки, суд первой инстанции уже сделал вывод о необходимости частичного уменьшения размера неустойки, что им и было сделано.
Размер договорной неустойки не соотносим с размером договорных процентов за пользование кредитом, в силу ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на не относимую к делу судебную практику арбитражных судов, основанием для снижения размера договорной неустойки, установленной соглашением сторон, в соответствии со свободой договора, предусмотренной п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является.
Оснований для большего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)