Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (ИНН: 0277048940, ОГРН: 1020203086353; далее - общество "ИФК "Виктория") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ИФК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (ОГРН: 1110280010950; далее - общество "ЭкономТорг") о взыскании 374 021 руб. 48 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ЭкономТорг" обратилось к обществу "ИФК "Виктория" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "ИФК "Виктория" 536 559 руб. 63 коп. уплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития"; закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (ИНН: 027808106; 0250010097, ОГРН: 1020200000040; 1050202365971).
Решением суда от 29.05.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ИФК "Виктория" отказано. Встречные исковые требования общества "ЭкономТорг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу произведена замена истца по встречному иску - с общества "ЭкономТорг" на Киркина Алексея Сергеевича (ИНН 026404841605).
Поступившее до рассмотрения кассационной жалобы от Сайфуллина Ислама Бикмухаметовича заявление о процессуальном правопреемстве - замене Киркина Алексея Сергеевича на Сайфуллина Ислама Бикмухаметовича рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 исследованы судом и приобщены к материалам дела. Возражений относительно правопреемства от общества "ИФК "Виктория" не поступило.
В кассационной жалобе общество "ИФК "Виктория" просит решение от 29.05.2012 и постановление от 13.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ИФК "Виктория" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭкономТорг". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного заключения сделок со спорным имуществом, уплаты лизинговых платежей и отсутствия споров между контрагентами. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы нахождении предмета лизинга во владении и пользовании третьих лиц, а также необоснованно не был принят во внимание довод о дате заключения эксперта N 2998/01 и соответствующего злоупотребления правом со стороны общества "ЭкономТорг". Применение судами последствий недействительности ничтожной сделки без обязания передачи оборудования обществу "ИФК "Виктория" заявитель считает неправомерным и не соответствующим положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Киркин А.С., Сайфуллин И.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считают доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИФК "Виктория" (лизингодатель) и обществом "ЭкономТорг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09 (далее - договор), по которому лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность соответствующий требованиям лизингополучателя и выбранный лизингополучателем комплект оборудования (имущество) в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) к договору у общества "Альтэго", указанному и выбранному лизингополучателем в качестве поставщика имущества по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение настоящего договора, и передать указанное имущество в лизинг лизингодателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, соответствующую документацию на него и уплачивать лизинговые платежи.
В подтверждение передачи предмета лизинга (система содержания животных корпус N 6 2006 г.в. - станки для содержания животных, решетки) лизингополучателю, составлен акт приема-передачи от 16.02.2009.
Неисполнение обществом "ЭкономТорг" обязанности по уплате в установленном договором порядке лизинговых платежей в размере 374 021 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения общества "ИФК "Виктория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что договор является недействительным в связи с передачей в лизинг части неделимой вещи, общество "ЭкономТорг" предъявило встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченных лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ИФК "Виктория" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "ЭкономТорг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переданное в лизинг имущество, является частью неделимой вещи (свинокомплекса), вследствие чего не может являться самостоятельным предметом сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи N 2 от 16.02.2009, акт приема-передачи к договору лизинга, определение суда от 21.11.2011 по делу N А07-11354/2010, акт N 00000007 от 07.05.2007, суды установили, что спорное оборудование реально во владение и временное пользование ответчика не передавалось, а непрерывно находилось и находится до настоящего времени во владении и пользовании общества "Чишминский свинокомплекс", т.е. действий по реальной передаче оборудования лизингополучателю лизингодатель фактически не предпринимал.
Кроме того, исследовав и проанализировав представленное в дело заключение эксперта N 298/01 по делу N А07-9148/2010, данные содержащиеся в техническом паспорте от 04.09.2008, отчете N 45 от 07.12.2007 об оценке рыночной стоимости оборудования (по состоянию на 10.12.2007), договоре купли-продажи N 25-05-06/1 от 23.11.2006, акте о приемке-передаче оборудования в монтаж N 00000007 от 07.05.2007, судами установлено, что спорное оборудование смонтировано и используется по назначению в составе свинокомплекса.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Обстоятельств, указывающих на то, что предмет лизинга мог использоваться отдельно от комплекса, без изменения его назначения судами не установлено, обществом "ИФК "Виктория" таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15318/04 от 05.04.2005 г. признание вещи неделимой влечет определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче в лизинг спорного имущества является недействительной в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых по договору обязательств, лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 536 559 руб. 63 коп., вместе с тем обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование фактически лизингодателем не исполнена, и, учитывая конструктивные особенности предмета лизинга, не могла быть исполнена, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ИФК "Виктория" указанную сумму платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая признание сделки лизинга недействительной, суды правомерно посчитали, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "ИФК "Виктория" не имеется, а встречные исковые требования общества "ЭкономТорг" о признании договора недействительным и применении недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 N Ф09-12142/12 ПО ДЕЛУ N А07-23943/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N Ф09-12142/12
Дело N А07-23943/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (ИНН: 0277048940, ОГРН: 1020203086353; далее - общество "ИФК "Виктория") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ИФК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (ОГРН: 1110280010950; далее - общество "ЭкономТорг") о взыскании 374 021 руб. 48 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ЭкономТорг" обратилось к обществу "ИФК "Виктория" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "ИФК "Виктория" 536 559 руб. 63 коп. уплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития"; закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (ИНН: 027808106; 0250010097, ОГРН: 1020200000040; 1050202365971).
Решением суда от 29.05.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ИФК "Виктория" отказано. Встречные исковые требования общества "ЭкономТорг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу произведена замена истца по встречному иску - с общества "ЭкономТорг" на Киркина Алексея Сергеевича (ИНН 026404841605).
Поступившее до рассмотрения кассационной жалобы от Сайфуллина Ислама Бикмухаметовича заявление о процессуальном правопреемстве - замене Киркина Алексея Сергеевича на Сайфуллина Ислама Бикмухаметовича рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 исследованы судом и приобщены к материалам дела. Возражений относительно правопреемства от общества "ИФК "Виктория" не поступило.
В кассационной жалобе общество "ИФК "Виктория" просит решение от 29.05.2012 и постановление от 13.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ИФК "Виктория" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭкономТорг". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного заключения сделок со спорным имуществом, уплаты лизинговых платежей и отсутствия споров между контрагентами. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы нахождении предмета лизинга во владении и пользовании третьих лиц, а также необоснованно не был принят во внимание довод о дате заключения эксперта N 2998/01 и соответствующего злоупотребления правом со стороны общества "ЭкономТорг". Применение судами последствий недействительности ничтожной сделки без обязания передачи оборудования обществу "ИФК "Виктория" заявитель считает неправомерным и не соответствующим положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Киркин А.С., Сайфуллин И.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считают доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИФК "Виктория" (лизингодатель) и обществом "ЭкономТорг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.01.2009 N 01/131-09 (далее - договор), по которому лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность соответствующий требованиям лизингополучателя и выбранный лизингополучателем комплект оборудования (имущество) в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) к договору у общества "Альтэго", указанному и выбранному лизингополучателем в качестве поставщика имущества по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение настоящего договора, и передать указанное имущество в лизинг лизингодателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, соответствующую документацию на него и уплачивать лизинговые платежи.
В подтверждение передачи предмета лизинга (система содержания животных корпус N 6 2006 г.в. - станки для содержания животных, решетки) лизингополучателю, составлен акт приема-передачи от 16.02.2009.
Неисполнение обществом "ЭкономТорг" обязанности по уплате в установленном договором порядке лизинговых платежей в размере 374 021 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения общества "ИФК "Виктория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что договор является недействительным в связи с передачей в лизинг части неделимой вещи, общество "ЭкономТорг" предъявило встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченных лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ИФК "Виктория" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "ЭкономТорг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переданное в лизинг имущество, является частью неделимой вещи (свинокомплекса), вследствие чего не может являться самостоятельным предметом сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи N 2 от 16.02.2009, акт приема-передачи к договору лизинга, определение суда от 21.11.2011 по делу N А07-11354/2010, акт N 00000007 от 07.05.2007, суды установили, что спорное оборудование реально во владение и временное пользование ответчика не передавалось, а непрерывно находилось и находится до настоящего времени во владении и пользовании общества "Чишминский свинокомплекс", т.е. действий по реальной передаче оборудования лизингополучателю лизингодатель фактически не предпринимал.
Кроме того, исследовав и проанализировав представленное в дело заключение эксперта N 298/01 по делу N А07-9148/2010, данные содержащиеся в техническом паспорте от 04.09.2008, отчете N 45 от 07.12.2007 об оценке рыночной стоимости оборудования (по состоянию на 10.12.2007), договоре купли-продажи N 25-05-06/1 от 23.11.2006, акте о приемке-передаче оборудования в монтаж N 00000007 от 07.05.2007, судами установлено, что спорное оборудование смонтировано и используется по назначению в составе свинокомплекса.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Обстоятельств, указывающих на то, что предмет лизинга мог использоваться отдельно от комплекса, без изменения его назначения судами не установлено, обществом "ИФК "Виктория" таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15318/04 от 05.04.2005 г. признание вещи неделимой влечет определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче в лизинг спорного имущества является недействительной в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых по договору обязательств, лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 536 559 руб. 63 коп., вместе с тем обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование фактически лизингодателем не исполнена, и, учитывая конструктивные особенности предмета лизинга, не могла быть исполнена, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ИФК "Виктория" указанную сумму платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая признание сделки лизинга недействительной, суды правомерно посчитали, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "ИФК "Виктория" не имеется, а встречные исковые требования общества "ЭкономТорг" о признании договора недействительным и применении недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)