Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 и кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-151938/10-71-714Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
при участии в судебном заседании:
от представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Б - Жидченко А.Н. по дов. от 21.06.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о признании недействительной сделкой совершенных в АКБ "Славянский банк" операций по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета N 40817-840-5-0000-0002110 гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2009 N 45506-75R-09/840 и кредитному договору от 24.03.2010 N 45506-97R-10/840.
- Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед гр. Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США;
- с гр. Субботина Д.Е. в пользу АКБ "Славянский банк" взыскано 975 000 долларов США в конкурсную массу; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Субботина Д.Е. денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка.
С определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не согласилось третье лицо - Мохов С.М., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
- В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда;
- конкурсный управляющий не подтвердил документально факт неисполнения банком аналогичных платежей и требований кредиторов-физических лиц на дату оспариваемых операций;
- предписание Банка России, на которое ссылается суд, не может однозначно свидетельствовать о наличии скрытой картотеки, понятие скрытой картотеки законодательством не предусмотрено, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу;
- представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают предпочтение в удовлетворении требований Субботина по отношению к другим кредиторам, так как картотека неисполненных обязательств не была сформирована; условия, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует;
- согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; суд принял заявление о признании банка банкротом 29.12.2010, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорены могут быть только сделки, совершенные с 29.11.2010, а также - после этой даты;
- конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее также - банк, должник) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2009 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитор) и гр. Субботиным Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 45506-75R-09/840 (т. 3, л.д. 56 - 59, 74 - 78), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. 24.03.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. Субботиным Д.Е. заключен кредитный договор N 45506-97R-10/840 (т. 3, л.д. 80 - 85, т. 5, л.д. 87 - 92), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Указанные кредитные договоры истцом и ответчиками суду не представлены, они получены судом в материалы дела из УФРС по г. Москве в порядке исполнения определения суда от 07.12.2012 об истребовании доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо обоснований в подтверждение того, что данные кредитные договоры не могут служить доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, стороны факт заключения данных договоров не оспаривают, в судебном заседании в суде первой инстанции о недостоверности данных документов не заявляли, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных документов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что представленные документы не могут являться доказательством по делу.
Судом установлено фактическое предоставление заемных средств и что размер ссудной задолженности по кредиту составлял 975 000 долларов США на дату совершения оспариваемых банковских операций.
Материалами дела установлено, что 25.11.2010 по счетам, открытым в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) произведены следующие банковские операции.
- На расчетный счет Субботина Д.Е. N 40817840500000002110 поступили следующие денежные средства: с лицевого счета N 4081781020000002110 Субботина Д.Е. в размере 9 085,83 долларов США - с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е.; с лицевого счета N 4081781020000002110 Субботина Д.Е. в размере 971 052,44 долларов США с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е.;
- с расчетного счета заемщика N 40817-840-5-0000-0002110 произведено перечисление денежных средств в сумме 375 000 долларов США, назначение платежа "Субботин Д.Е., частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009"; 600 000 долларов США, назначение платежа "Субботин Д.Е., погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010";
- Факт совершения данных операций подтвержден банковскими выписками.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США в погашение задолженности Субботина Д.Е. по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации, и у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с данным заявлением.
Как указывалось, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597. То есть оспариваемые сделки совершены в период менее одного месяца - за 8 дней до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., включая кредиторов первой очереди (например, на 23.11.2010 гр. Гуревич А.В. в размере 30 111 900 руб., на 24.11.2010 гр. Гордеевой С.Ф. в сумме 22 007 197 руб. 05 коп., гр. Перепелкина В.Ф. в сумме 29 958 532 руб. 50 коп. и др.), представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Так, 25 ноября 2010 г. газета "Коммерсант" сообщила о не проведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
В материалы дела представлены копии неисполненных банком платежных поручений за период с 19.11.2010 по 03.12.2010 (т. 4, л.д. 58 - 109). Наличие скрытой картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов уже на 19.11.2010 подтверждается в том числе предписанием Банка России от 01.12.2010 N 33-09-10/970092дсп (т. 1, л.д. 55 - 60). В этом предписании содержится также указание на то, что по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету банка, неисполненные требования клиентов не были отражены в бухгалтерском балансе банка.
Информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размешалась в средствах массовой информации.
Таким образом, на момент совершения банковских операций 25.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субботину Д.Е. оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий доказал данное обстоятельство, в связи с чем суд правомерно признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд правомерно указал в обоснование своих выводов, что непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, в связи с чем презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и соответственно предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Конкурсный управляющий данное обстоятельство доказал, а ответчик не представил доказательств обратного.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что совершенная сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ, сделка может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Наличие таких обстоятельств материалами дела подтверждено.
Что касается доводов третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд за оспариванием сделки, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В вынесенном определении суд первой инстанции, сославшись на установленные фактические обстоятельства и положения законодательства о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.03.2011 - даты, когда начался прием-передача документации должника, последний день для подачи настоящего заявления приходится на 18.03.2012. Заявление конкурсным управляющим подано 12.01.2012.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-28265/2013 ПО ДЕЛУ N А40-151938/10-71-714Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28265/2013
Дело N А40-151938/10-71-714б
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 и кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010 и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-151938/10-71-714Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
при участии в судебном заседании:
от представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Б - Жидченко А.Н. по дов. от 21.06.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о признании недействительной сделкой совершенных в АКБ "Славянский банк" операций по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета N 40817-840-5-0000-0002110 гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2009 N 45506-75R-09/840 и кредитному договору от 24.03.2010 N 45506-97R-10/840.
- Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед гр. Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США;
- с гр. Субботина Д.Е. в пользу АКБ "Славянский банк" взыскано 975 000 долларов США в конкурсную массу; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Субботина Д.Е. денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка.
С определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не согласилось третье лицо - Мохов С.М., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
- В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда;
- конкурсный управляющий не подтвердил документально факт неисполнения банком аналогичных платежей и требований кредиторов-физических лиц на дату оспариваемых операций;
- предписание Банка России, на которое ссылается суд, не может однозначно свидетельствовать о наличии скрытой картотеки, понятие скрытой картотеки законодательством не предусмотрено, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу;
- представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают предпочтение в удовлетворении требований Субботина по отношению к другим кредиторам, так как картотека неисполненных обязательств не была сформирована; условия, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует;
- согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; суд принял заявление о признании банка банкротом 29.12.2010, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорены могут быть только сделки, совершенные с 29.11.2010, а также - после этой даты;
- конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее также - банк, должник) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2009 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитор) и гр. Субботиным Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 45506-75R-09/840 (т. 3, л.д. 56 - 59, 74 - 78), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. 24.03.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. Субботиным Д.Е. заключен кредитный договор N 45506-97R-10/840 (т. 3, л.д. 80 - 85, т. 5, л.д. 87 - 92), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Указанные кредитные договоры истцом и ответчиками суду не представлены, они получены судом в материалы дела из УФРС по г. Москве в порядке исполнения определения суда от 07.12.2012 об истребовании доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо обоснований в подтверждение того, что данные кредитные договоры не могут служить доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, стороны факт заключения данных договоров не оспаривают, в судебном заседании в суде первой инстанции о недостоверности данных документов не заявляли, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных документов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что представленные документы не могут являться доказательством по делу.
Судом установлено фактическое предоставление заемных средств и что размер ссудной задолженности по кредиту составлял 975 000 долларов США на дату совершения оспариваемых банковских операций.
Материалами дела установлено, что 25.11.2010 по счетам, открытым в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) произведены следующие банковские операции.
- На расчетный счет Субботина Д.Е. N 40817840500000002110 поступили следующие денежные средства: с лицевого счета N 4081781020000002110 Субботина Д.Е. в размере 9 085,83 долларов США - с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е.; с лицевого счета N 4081781020000002110 Субботина Д.Е. в размере 971 052,44 долларов США с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е.;
- с расчетного счета заемщика N 40817-840-5-0000-0002110 произведено перечисление денежных средств в сумме 375 000 долларов США, назначение платежа "Субботин Д.Е., частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009"; 600 000 долларов США, назначение платежа "Субботин Д.Е., погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010";
- Факт совершения данных операций подтвержден банковскими выписками.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США в погашение задолженности Субботина Д.Е. по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации, и у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с данным заявлением.
Как указывалось, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597. То есть оспариваемые сделки совершены в период менее одного месяца - за 8 дней до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., включая кредиторов первой очереди (например, на 23.11.2010 гр. Гуревич А.В. в размере 30 111 900 руб., на 24.11.2010 гр. Гордеевой С.Ф. в сумме 22 007 197 руб. 05 коп., гр. Перепелкина В.Ф. в сумме 29 958 532 руб. 50 коп. и др.), представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Так, 25 ноября 2010 г. газета "Коммерсант" сообщила о не проведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
В материалы дела представлены копии неисполненных банком платежных поручений за период с 19.11.2010 по 03.12.2010 (т. 4, л.д. 58 - 109). Наличие скрытой картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов уже на 19.11.2010 подтверждается в том числе предписанием Банка России от 01.12.2010 N 33-09-10/970092дсп (т. 1, л.д. 55 - 60). В этом предписании содержится также указание на то, что по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету банка, неисполненные требования клиентов не были отражены в бухгалтерском балансе банка.
Информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размешалась в средствах массовой информации.
Таким образом, на момент совершения банковских операций 25.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субботину Д.Е. оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий доказал данное обстоятельство, в связи с чем суд правомерно признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд правомерно указал в обоснование своих выводов, что непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, в связи с чем презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и соответственно предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Конкурсный управляющий данное обстоятельство доказал, а ответчик не представил доказательств обратного.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что совершенная сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ, сделка может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Наличие таких обстоятельств материалами дела подтверждено.
Что касается доводов третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд за оспариванием сделки, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В вынесенном определении суд первой инстанции, сославшись на установленные фактические обстоятельства и положения законодательства о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.03.2011 - даты, когда начался прием-передача документации должника, последний день для подачи настоящего заявления приходится на 18.03.2012. Заявление конкурсным управляющим подано 12.01.2012.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)