Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Тетеркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Гущина И.К. по дов. от 09.01.2013 N Ю-01/13-И;
- от кредиторов: от ОАО "Машлизинг" - Петрова Е.А. по дов. от 20.02.2013;
- от представителя участников должника - Целлер В.И., протокол N 36 от 12.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг"
на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 10.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг"
по заявлению ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете "КоммерсантЪ".
12.12.2011 открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 892 909,80 рублей, из которых 96 855 446,61 рублей - сумма основного долга, 4 037 463,19 рублей - пени (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательств лизингополучателя в части уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, заключенному с лизингодателем - ОАО "Машлизинг".
Определением от 26.01.2012 требование ОАО "Машлизинг" было назначено судом первой инстанции для проверки его обоснованности в судебном заседании после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 ООО "КРАМОС-Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цховребов Ш.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО "Машлизинг" в размере 96 855 446,61 рублей - в третью очередь удовлетворения; а 3 616 342,77 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие непогашенной задолженности должника перед ОАО "Машлизинг" подтверждено договором лизинга N 261-Л от 27.11.2007 и спецификациями к нему, актами приемки-передачи, графиками платежей, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по договору, расчет суммы задолженности и пени.
Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суды, оценив представленный кредитором расчет, исходили из того, что кредитор письмом от 29.03.2010 N 615 уведомил должника о приостановлении платежей по договору лизинга до сообщения новых реквизитов, которые не были сообщены.
Удовлетворив требования, суды первой и апелляционной инстанции проверили и отклонили, как необоснованные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами возражения должника и представителя участников должника о незаключенности договора лизинга N 261-Л от 27.11.2007.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, как принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что договор лизинга от 27.11.2007 N 261-Л является незаключенным, поскольку сторонами не был определен и идентифицирован предмет договора, размер лизинговых платежей, не определен срок передачи имущества в лизинг, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или какие-либо иные документы, подтверждающие начало эксплуатации оборудования, являвшегося предметом лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" и представитель участников должника поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что должник пользовался имуществом, переданным от кредитора, но другим, не совпадающим с имуществом по договору от 27.11.2007, в связи с чем высказали мнение, что суды должны были установить цену пользования аналогичным имуществом; представитель ОАО "Машлизинг" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, и ссылаясь на то, что иных договоров лизинга между сторонами спора не заключалось, имеющееся у должника имущество передано ему по договору от 27.11.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Признавая требования ОАО "Машлизинг" обоснованными в соответствующей части, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и в полном объеме установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Оценив представленные ОАО "Машлизинг" в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником, как лизингополучателем, обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л; представленный кредитором расчет задолженности (как общий, так и расчет по каждой позиции спецификации) признан судами правильным, за исключением частичного отказа во взыскании суммы пени.
При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий должником вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчета сумм задолженности не представил.
Возражения конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела, приведенные также и в кассационной жалобе, сводились к утверждению о незаключенности договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, исключающей основания для признания требований кредитора обоснованными.
Между тем, указанный довод уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Судами установлено, что договор лизинга от 27.11.2007 N 261-Л исполнялся как в части приема-передачи оборудования, так и в части внесения должником лизинговых платежей за пользование им, всего на сумму 1 387 832 рублей.
Кроме того, судами установлено и это подтверждено материалами дела, что в качестве приложений и дополнений к договору сторонами согласованы необходимые спецификации, позволяющие идентифицировать предмет лизинга, утвержден срок и график уплаты лизинговых платежей по каждому виду переданного оборудования (том 1, л.д. 23 - 35, 36 - 74).
Совокупность указанных доказательств обоснованно расценена судами как обстоятельство, подтверждающее заключенность договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных документов, подписанных обеими сторонами договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, а также доказательств наличия между сторонами спора иных договоров лизинга, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на то, что имеющееся у должника арендованное имущество (оборудование) было получено в лизинг не по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, отклоняется, как не подтвержденная документально.
Довод в кассационной жалобе о наличии частичных расхождений в таблицах фактически переданного имущества по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л также уже проверялся судом апелляционной инстанции, установившем, что отдельные расхождения носят несущественный, технический характер, и не повлекли возврат должником имущества лизингодателю по причинам некомплектности либо ненадлежащего качества либо предъявление лизингополучателем лизингодателю иных претензий в момент передачи имущества, в связи с чем суды правильно указали на невозможность признания незаключенным уже исполненного договора.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами обстоятельств, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с результатами оценки судами собранных доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что противоречит нормам ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключившим из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58342/11-74-259Б
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-58342/11-74-259Б
резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Тетеркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Гущина И.К. по дов. от 09.01.2013 N Ю-01/13-И;
- от кредиторов: от ОАО "Машлизинг" - Петрова Е.А. по дов. от 20.02.2013;
- от представителя участников должника - Целлер В.И., протокол N 36 от 12.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг"
на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 10.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг"
по заявлению ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете "КоммерсантЪ".
12.12.2011 открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 892 909,80 рублей, из которых 96 855 446,61 рублей - сумма основного долга, 4 037 463,19 рублей - пени (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательств лизингополучателя в части уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, заключенному с лизингодателем - ОАО "Машлизинг".
Определением от 26.01.2012 требование ОАО "Машлизинг" было назначено судом первой инстанции для проверки его обоснованности в судебном заседании после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 ООО "КРАМОС-Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цховребов Ш.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО "Машлизинг" в размере 96 855 446,61 рублей - в третью очередь удовлетворения; а 3 616 342,77 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие непогашенной задолженности должника перед ОАО "Машлизинг" подтверждено договором лизинга N 261-Л от 27.11.2007 и спецификациями к нему, актами приемки-передачи, графиками платежей, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по договору, расчет суммы задолженности и пени.
Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суды, оценив представленный кредитором расчет, исходили из того, что кредитор письмом от 29.03.2010 N 615 уведомил должника о приостановлении платежей по договору лизинга до сообщения новых реквизитов, которые не были сообщены.
Удовлетворив требования, суды первой и апелляционной инстанции проверили и отклонили, как необоснованные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами возражения должника и представителя участников должника о незаключенности договора лизинга N 261-Л от 27.11.2007.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, как принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что договор лизинга от 27.11.2007 N 261-Л является незаключенным, поскольку сторонами не был определен и идентифицирован предмет договора, размер лизинговых платежей, не определен срок передачи имущества в лизинг, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или какие-либо иные документы, подтверждающие начало эксплуатации оборудования, являвшегося предметом лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" и представитель участников должника поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что должник пользовался имуществом, переданным от кредитора, но другим, не совпадающим с имуществом по договору от 27.11.2007, в связи с чем высказали мнение, что суды должны были установить цену пользования аналогичным имуществом; представитель ОАО "Машлизинг" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, и ссылаясь на то, что иных договоров лизинга между сторонами спора не заключалось, имеющееся у должника имущество передано ему по договору от 27.11.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Признавая требования ОАО "Машлизинг" обоснованными в соответствующей части, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и в полном объеме установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Оценив представленные ОАО "Машлизинг" в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником, как лизингополучателем, обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л; представленный кредитором расчет задолженности (как общий, так и расчет по каждой позиции спецификации) признан судами правильным, за исключением частичного отказа во взыскании суммы пени.
При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий должником вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчета сумм задолженности не представил.
Возражения конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела, приведенные также и в кассационной жалобе, сводились к утверждению о незаключенности договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, исключающей основания для признания требований кредитора обоснованными.
Между тем, указанный довод уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Судами установлено, что договор лизинга от 27.11.2007 N 261-Л исполнялся как в части приема-передачи оборудования, так и в части внесения должником лизинговых платежей за пользование им, всего на сумму 1 387 832 рублей.
Кроме того, судами установлено и это подтверждено материалами дела, что в качестве приложений и дополнений к договору сторонами согласованы необходимые спецификации, позволяющие идентифицировать предмет лизинга, утвержден срок и график уплаты лизинговых платежей по каждому виду переданного оборудования (том 1, л.д. 23 - 35, 36 - 74).
Совокупность указанных доказательств обоснованно расценена судами как обстоятельство, подтверждающее заключенность договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных документов, подписанных обеими сторонами договора лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, а также доказательств наличия между сторонами спора иных договоров лизинга, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на то, что имеющееся у должника арендованное имущество (оборудование) было получено в лизинг не по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л, отклоняется, как не подтвержденная документально.
Довод в кассационной жалобе о наличии частичных расхождений в таблицах фактически переданного имущества по договору лизинга от 27.11.2007 N 261-Л также уже проверялся судом апелляционной инстанции, установившем, что отдельные расхождения носят несущественный, технический характер, и не повлекли возврат должником имущества лизингодателю по причинам некомплектности либо ненадлежащего качества либо предъявление лизингополучателем лизингодателю иных претензий в момент передачи имущества, в связи с чем суды правильно указали на невозможность признания незаключенным уже исполненного договора.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами обстоятельств, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с результатами оценки судами собранных доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что противоречит нормам ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключившим из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)