Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора от.
В обоснование исковых требований указал, что между 7 и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 17% на срок по на цели личного потребления.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с 1 был заключен договор поручительства от действующий в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от с 7, 8, 1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 107041,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения предъявил к 1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, мотивируя это тем, что, несмотря на досрочное взыскание денежных средств, действие кредитного договора не прекращено, вследствие чего начисляются предусмотренные договором неустойки и проценты.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что истец не является стороной по спорному кредитному договору и не имеет законных оснований для обращения с требованиями о его расторжения.
Обжалуемым решением, Лабинского городского суда Краснодарского края от 1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 1 просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий Лабинским отделением 9 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как видно из материалов дела, между 7 и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 17% на срок по на цели личного потребления.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с 1 и 8 были заключены договоры поручительства от, действующие в целях обеспечения исполнения обязательств 7
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от, вступившим в законную силу, с 7, 8, 1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с истцом договора поручительства ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения соблюдены все нормы закона. До настоящего времени заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, а также не исполняется решение суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований 1 о расторжении кредитного договора, поскольку доводы, указанные истцом, не являются существенными изменениями обстоятельств, влекущими расторжение договора. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, независимо от расторжения договора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16483/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16483/12
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора от.
В обоснование исковых требований указал, что между 7 и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 17% на срок по на цели личного потребления.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с 1 был заключен договор поручительства от действующий в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от с 7, 8, 1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 107041,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения предъявил к 1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, мотивируя это тем, что, несмотря на досрочное взыскание денежных средств, действие кредитного договора не прекращено, вследствие чего начисляются предусмотренные договором неустойки и проценты.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что истец не является стороной по спорному кредитному договору и не имеет законных оснований для обращения с требованиями о его расторжения.
Обжалуемым решением, Лабинского городского суда Краснодарского края от 1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 1 просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий Лабинским отделением 9 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как видно из материалов дела, между 7 и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 17% на срок по на цели личного потребления.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с 1 и 8 были заключены договоры поручительства от, действующие в целях обеспечения исполнения обязательств 7
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от, вступившим в законную силу, с 7, 8, 1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с истцом договора поручительства ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения соблюдены все нормы закона. До настоящего времени заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, а также не исполняется решение суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований 1 о расторжении кредитного договора, поскольку доводы, указанные истцом, не являются существенными изменениями обстоятельств, влекущими расторжение договора. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, независимо от расторжения договора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)