Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым с Б.Э., Б.А., С. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам, ... рублей ... копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... рубля ... копейка - неустойка за просрочку возврата процентов.
С Б.Э. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
С Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
С С. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Б.Э. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды со сроком возврата <ДАТА> под 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N ..., N ... с Б.А. и С.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2012 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Б.Э., Б.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с Б.Э., Б.А., С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по процентам в сумме ... рубль ... копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме ... рубля ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что подписал договор поручительства по принуждению, так как заемщик Б.Э. является его работодателем.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Череповецкий городской суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с принятым решением не согласился, ставит вопрос о его отмене, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, дополнительно указывает, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, требования истца должны быть предъявлены в строгом соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе, уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б.Э. обязательств по кредитному договору.
Поручители, зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с основного заемщика и поручителей - ответчиков по делу, в солидарном порядке кредитной задолженности.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе С. ссылается на незаконность требований истца ввиду того, что договор поручительства им подписан по принуждению со стороны основного заемщика ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, где Б.Э. является его работодателем.
Судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года, С. договор поручительства подписал добровольно, в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был, недействительным не признан.
Доводы жалобы относительно того, что С. при подписании договора поручительства не был известен объем принятых на себя обязательств, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства N ... от <ДАТА>, из которых следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за Б.Э. своих обязательств; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере ... рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 6 кредитного договора, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договора в том числе, но не исключительно.
Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно показаниям С., данных в ходе судебного разбирательства, текст договора поручительства он читал, свою подпись в договоре не оспаривает.
Доводы подателя жалобы относительно неполучения требований кредитора о досрочном погашении задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку <ДАТА> в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, так как кредитный договор N ... от <ДАТА> заключен с физическим лицом, получившим кредитные средства на неотложные нужды. Заключая договор, Б.Э. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-2021/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-2021/2013
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым с Б.Э., Б.А., С. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам, ... рублей ... копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... рубля ... копейка - неустойка за просрочку возврата процентов.
С Б.Э. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
С Б.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
С С. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Б.Э. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды со сроком возврата <ДАТА> под 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N ..., N ... с Б.А. и С.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2012 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Б.Э., Б.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с Б.Э., Б.А., С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по процентам в сумме ... рубль ... копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме ... рубля ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что подписал договор поручительства по принуждению, так как заемщик Б.Э. является его работодателем.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Череповецкий городской суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с принятым решением не согласился, ставит вопрос о его отмене, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, дополнительно указывает, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, требования истца должны быть предъявлены в строгом соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе, уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б.Э. обязательств по кредитному договору.
Поручители, зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с основного заемщика и поручителей - ответчиков по делу, в солидарном порядке кредитной задолженности.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе С. ссылается на незаконность требований истца ввиду того, что договор поручительства им подписан по принуждению со стороны основного заемщика ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, где Б.Э. является его работодателем.
Судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года, С. договор поручительства подписал добровольно, в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был, недействительным не признан.
Доводы жалобы относительно того, что С. при подписании договора поручительства не был известен объем принятых на себя обязательств, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства N ... от <ДАТА>, из которых следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за Б.Э. своих обязательств; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере ... рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 6 кредитного договора, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договора в том числе, но не исключительно.
Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно показаниям С., данных в ходе судебного разбирательства, текст договора поручительства он читал, свою подпись в договоре не оспаривает.
Доводы подателя жалобы относительно неполучения требований кредитора о досрочном погашении задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку <ДАТА> в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, так как кредитный договор N ... от <ДАТА> заключен с физическим лицом, получившим кредитные средства на неотложные нужды. Заключая договор, Б.Э. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)