Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен судом в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 12 января 2012 года.
Представитель ООО "Центр Профи" обратился в суд с заявлением с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к должнику Н. перешло от Банка к ООО "Центр Профи".
Просит произвести замену взыскателя в исполнительном документе с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Центр-Профи".
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Н. не требовалось.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2011 года, с Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Н., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
Как видно из приложения N к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Н. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включена в перечень передаваемых прав (требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Н. не давал.
Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены в исполнительном документе взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Н. не требовалось, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны, по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Н., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года о замене взыскателя в исполнительном документе оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7356
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен судом в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 12 января 2012 года.
Представитель ООО "Центр Профи" обратился в суд с заявлением с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к должнику Н. перешло от Банка к ООО "Центр Профи".
Просит произвести замену взыскателя в исполнительном документе с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Центр-Профи".
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Н. не требовалось.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2011 года, с Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Н., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
Как видно из приложения N к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Н. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включена в перечень передаваемых прав (требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Н. не давал.
Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены в исполнительном документе взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Н. не требовалось, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны, по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Н., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года о замене взыскателя в исполнительном документе оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)