Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя К. - Л., представителя ООО "Русфинанс Банк" - Т.,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 г. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 03.03.2011 г. на основании кредитного договора с К., последнему был предоставлен кредит на сумму 31812,16 долларов США на срок до 03.03.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по договору периодически не исполнял, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчиком перед банком погашена в полном объеме, ограничения на автомобиль сняты, автомобиль залогом не является, что подтверждено представленной справкой, которая к моменту рассмотрения иска судом первой инстанции истцом не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15022/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15022/2013
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя К. - Л., представителя ООО "Русфинанс Банк" - Т.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 г. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 03.03.2011 г. на основании кредитного договора с К., последнему был предоставлен кредит на сумму 31812,16 долларов США на срок до 03.03.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по договору периодически не исполнял, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчиком перед банком погашена в полном объеме, ограничения на автомобиль сняты, автомобиль залогом не является, что подтверждено представленной справкой, которая к моменту рассмотрения иска судом первой инстанции истцом не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)