Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N *** от 03 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и И.Т., предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу И.Т. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 31 коп., в возмещение морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. 16 коп., итого *** руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере *** руб. 69 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд к ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 03 апреля 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. сроком до 15 апреля 2013 года под 12,5% годовых. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно, что составляет *** руб. каждый месяц. На данный момент сумма выплаченной комиссии с учетом срока исковой давности составляет *** руб.
Полагала, что п. 1.4 кредитного договора N *** от 03 апреля 2008 года, предусматривающий обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя. Считала, что Банк должен возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Кроме того, ей также должен быть компенсирован причиненный моральный вред и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истица И.Т. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась услугами представителя по доверенности (л.д. 37).
В судебном заседании представитель истицы Х., действующая на основании доверенности Н.Н (л.д. 16), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что И.Т. выполнила свои обязательства перед Банком, в настоящее время договор ею исполнен полностью. Пункт 1.4 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, за весь период действия кредитного договора с истца ежемесячно удерживалась сумма комиссии в размере 0,2% от суммы кредита, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя". В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается после окончания срока исполнения. В данном же случае после окончания срока исполнения договора три года не прошло.
В судебном заседании представитель ответчика И.К., действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными согласно им банковским правилам. Подписав кредитный договор, истица выразила свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и об оплате указанных сумм. Также своей подписью истица подтвердила осведомленность обо всех указанных условиях кредитного договора и графика платежей. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены и в случае удовлетворения иска не могут превышать *** руб.; требование о компенсации морального вреда не обоснованы в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, то есть с мая 2008 года - первое внесение суммы комиссии. Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнены истцом 18 сентября 2012 года, а согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ОТП Банк" просит решение суда от 10.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления обязательства истца на основании кредитного договора исполнены в полном объеме, в связи с чем, являются прекращенными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началось исполнение обязательств 15.05.2008, а обратилась И.Т. в суд в апреле 2013 года. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ОТП Банк" Г.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 168 ГК РФ указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года ОАО "ОТП Банк" в исполнение кредитного договора предоставил И.Т. денежные средства в размере *** рублей сроком до 15 апреля 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), открываемого для проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,2 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Комиссия уплачивается 15 числа каждого календарного месяца (не считая месяца, в котором выдан кредит), до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Последний платеж - в день возврата последней части кредита. За каждый неполный месяц существования ссудной задолженности, комиссия уплачивается пропорционально сроку ее существования (л.д. 11 оборот, л.д. 6-8 - график).
В соответствии с расчетами, представленными Банком, истица уплатила в качестве комиссии за период с 14 мая 2008 года по 17 сентября 2012 года платежей на сумму *** рублей.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате оспариваемых услуг незаконно.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в размере *** рублей за период с 20 апреля 2010 года по 17 сентября 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом И.Т. и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось 14.05.2008 года, исковое заявление подано истицей в суд 01.04.2013 года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 20.04.2010 по 17.09.2012.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией подлежит отклонению.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
В вышеприведенной части Судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5220/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N *** от 03 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и И.Т., предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу И.Т. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 31 коп., в возмещение морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. 16 коп., итого *** руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере *** руб. 69 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд к ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 03 апреля 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. сроком до 15 апреля 2013 года под 12,5% годовых. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно, что составляет *** руб. каждый месяц. На данный момент сумма выплаченной комиссии с учетом срока исковой давности составляет *** руб.
Полагала, что п. 1.4 кредитного договора N *** от 03 апреля 2008 года, предусматривающий обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя. Считала, что Банк должен возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Кроме того, ей также должен быть компенсирован причиненный моральный вред и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истица И.Т. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась услугами представителя по доверенности (л.д. 37).
В судебном заседании представитель истицы Х., действующая на основании доверенности Н.Н (л.д. 16), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что И.Т. выполнила свои обязательства перед Банком, в настоящее время договор ею исполнен полностью. Пункт 1.4 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, за весь период действия кредитного договора с истца ежемесячно удерживалась сумма комиссии в размере 0,2% от суммы кредита, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя". В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается после окончания срока исполнения. В данном же случае после окончания срока исполнения договора три года не прошло.
В судебном заседании представитель ответчика И.К., действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными согласно им банковским правилам. Подписав кредитный договор, истица выразила свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и об оплате указанных сумм. Также своей подписью истица подтвердила осведомленность обо всех указанных условиях кредитного договора и графика платежей. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены и в случае удовлетворения иска не могут превышать *** руб.; требование о компенсации морального вреда не обоснованы в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, то есть с мая 2008 года - первое внесение суммы комиссии. Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнены истцом 18 сентября 2012 года, а согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ОТП Банк" просит решение суда от 10.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления обязательства истца на основании кредитного договора исполнены в полном объеме, в связи с чем, являются прекращенными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началось исполнение обязательств 15.05.2008, а обратилась И.Т. в суд в апреле 2013 года. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ОТП Банк" Г.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 168 ГК РФ указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года ОАО "ОТП Банк" в исполнение кредитного договора предоставил И.Т. денежные средства в размере *** рублей сроком до 15 апреля 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), открываемого для проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,2 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Комиссия уплачивается 15 числа каждого календарного месяца (не считая месяца, в котором выдан кредит), до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Последний платеж - в день возврата последней части кредита. За каждый неполный месяц существования ссудной задолженности, комиссия уплачивается пропорционально сроку ее существования (л.д. 11 оборот, л.д. 6-8 - график).
В соответствии с расчетами, представленными Банком, истица уплатила в качестве комиссии за период с 14 мая 2008 года по 17 сентября 2012 года платежей на сумму *** рублей.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате оспариваемых услуг незаконно.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в размере *** рублей за период с 20 апреля 2010 года по 17 сентября 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом И.Т. и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось 14.05.2008 года, исковое заявление подано истицей в суд 01.04.2013 года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 20.04.2010 по 17.09.2012.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией подлежит отклонению.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
В вышеприведенной части Судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)