Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург"
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года, которым ОАО КБ "Оренбург" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратился в суд с иском к С.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 20.11.2008 года в обеспечение обязательств ООО "Ареал" перед ОАО "Банк Оренбург" по кредитному договору N 01-310 от 20.11.2008 года с А. был заключен договор залога автокрана ***. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.03.2010 года с А., ООО "Ареал" в пользу ОАО КБ "Оренбург" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автокран. В рамках исполнительного производства выяснилось, что автокран был продан С.В.В. Ссылаясь на положения статей 334, 337, 349, 353 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на автокран ***, принадлежащий С.В.В.; установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Банк Оренбург" уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Определением Советского районного суда г. Орска от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ареал", А.
Определением суда от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.Б.
Определением суда от 7 ноября 2012 года производство по делу по иску ОАО "Банк Оренбург" к С.Б. об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца ОАО "Банк Оренбург" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.В.В., третье лицо А., представитель третьего лица ООО "Ареал" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.В.В. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что С.В.В. 02.07.2012 года продал автокран С.Б., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе ОАО "Банк Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В.В., третье лицо А., представитель третьего лица ООО "Ареал" не явились, С.В.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2008 года между Орским филиалом ОАО КБ "Оренбург" и А. был заключен договор залога N 01-310/01 спецтехники (автокрана ***) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ареал" по своевременному возврату кредита, предоставленного ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору N 01-310 (л.д. 7 - 9).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23 марта 2010 года с ООО "Ареал", А. в пользу ОАО КБ "Оренбург" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 01-310/01 от 20.11.2008 года - автокран ***, принадлежащий А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей; а также на заложенное имущество по договору залога N 01-310/02 от 20.11.2008 г. - автокран ***, принадлежащий Щ.М.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей (л.д. 71 - 73).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 года вышеуказанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01-310/02 от 20.11.2008 года - автокран ***, принадлежащий Щ.М.В., отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что остаток задолженности А. по исполнительному производству от 21.11.2011 года, возбужденному по исполнительному листу на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 23 марта 2010 года, составляет по состоянию на 19.09.2012 года *** рублей (л.д. 70).
Из материалов дела также следует, что автокран ***, являющийся предметом залога по договору залога N 01-310/01 от 20.11.2008 года был продан С.В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2010 года.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2012 года, согласно которому С.А. продал С.Б. автокран ***. (л.д. 52).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 131) С.Б. умер 07.08.2012 года в с. Айке Айтекебийского района Актюбинской области.
28.08.2012 года автомобиль ***, собственник С.В.В., по базе МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 105 - 106).
Отказывая ОАО КБ "Оренбург" в удовлетворении исковых требований к С.В.В., суд пришел к выводу о том, что С.В.В. не является собственником спорного транспортного средства. При этом суд сослался на то, что между С.В.В. и С.Б. был заключен договор купли-продажи автокрана, и автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи - предоставления в распоряжение покупателя, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство и необходима для их допуска к участию в дорожном движении.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 30.10.2010 года собственником автокрана *** являлся С.В.В., при этом им не представлено доказательств передачи автокрана *** покупателю С.Б. по договору купли-продажи от 02.07.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у С.Б. не возникло и собственником указанного транспортного средства является С.В.В.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2012 года рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей.
Учитывая, что задолженность, взысканная решением суда с А. в пользу ОАО КБ "Оренбург", не погашена, в силу статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу при переходе права собственности к другому лицу и новый собственник становится на место залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автокран *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из суммы, определенной в представленном истцом отчете, так как указанный отчет ответчик не оспаривал и иных доказательств стоимости транспортного средства суду не представил, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости *** рублей, определив способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ со С.В.В. в пользу ОАО КБ "Оренбург" подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автокран ***, принадлежащий С.В.В.
Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-500/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-500/2013
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург"
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года, которым ОАО КБ "Оренбург" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратился в суд с иском к С.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 20.11.2008 года в обеспечение обязательств ООО "Ареал" перед ОАО "Банк Оренбург" по кредитному договору N 01-310 от 20.11.2008 года с А. был заключен договор залога автокрана ***. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.03.2010 года с А., ООО "Ареал" в пользу ОАО КБ "Оренбург" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автокран. В рамках исполнительного производства выяснилось, что автокран был продан С.В.В. Ссылаясь на положения статей 334, 337, 349, 353 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на автокран ***, принадлежащий С.В.В.; установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Банк Оренбург" уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Определением Советского районного суда г. Орска от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ареал", А.
Определением суда от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.Б.
Определением суда от 7 ноября 2012 года производство по делу по иску ОАО "Банк Оренбург" к С.Б. об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца ОАО "Банк Оренбург" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.В.В., третье лицо А., представитель третьего лица ООО "Ареал" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.В.В. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что С.В.В. 02.07.2012 года продал автокран С.Б., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе ОАО "Банк Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.В.В., третье лицо А., представитель третьего лица ООО "Ареал" не явились, С.В.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2008 года между Орским филиалом ОАО КБ "Оренбург" и А. был заключен договор залога N 01-310/01 спецтехники (автокрана ***) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ареал" по своевременному возврату кредита, предоставленного ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору N 01-310 (л.д. 7 - 9).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23 марта 2010 года с ООО "Ареал", А. в пользу ОАО КБ "Оренбург" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 01-310/01 от 20.11.2008 года - автокран ***, принадлежащий А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей; а также на заложенное имущество по договору залога N 01-310/02 от 20.11.2008 г. - автокран ***, принадлежащий Щ.М.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей (л.д. 71 - 73).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 года вышеуказанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01-310/02 от 20.11.2008 года - автокран ***, принадлежащий Щ.М.В., отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что остаток задолженности А. по исполнительному производству от 21.11.2011 года, возбужденному по исполнительному листу на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 23 марта 2010 года, составляет по состоянию на 19.09.2012 года *** рублей (л.д. 70).
Из материалов дела также следует, что автокран ***, являющийся предметом залога по договору залога N 01-310/01 от 20.11.2008 года был продан С.В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2010 года.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2012 года, согласно которому С.А. продал С.Б. автокран ***. (л.д. 52).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 131) С.Б. умер 07.08.2012 года в с. Айке Айтекебийского района Актюбинской области.
28.08.2012 года автомобиль ***, собственник С.В.В., по базе МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 105 - 106).
Отказывая ОАО КБ "Оренбург" в удовлетворении исковых требований к С.В.В., суд пришел к выводу о том, что С.В.В. не является собственником спорного транспортного средства. При этом суд сослался на то, что между С.В.В. и С.Б. был заключен договор купли-продажи автокрана, и автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи - предоставления в распоряжение покупателя, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство и необходима для их допуска к участию в дорожном движении.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 30.10.2010 года собственником автокрана *** являлся С.В.В., при этом им не представлено доказательств передачи автокрана *** покупателю С.Б. по договору купли-продажи от 02.07.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у С.Б. не возникло и собственником указанного транспортного средства является С.В.В.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2012 года рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей.
Учитывая, что задолженность, взысканная решением суда с А. в пользу ОАО КБ "Оренбург", не погашена, в силу статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу при переходе права собственности к другому лицу и новый собственник становится на место залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автокран *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из суммы, определенной в представленном истцом отчете, так как указанный отчет ответчик не оспаривал и иных доказательств стоимости транспортного средства суду не представил, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости *** рублей, определив способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ со С.В.В. в пользу ОАО КБ "Оренбург" подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автокран ***, принадлежащий С.В.В.
Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)