Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г.
по делу N А40-73571/12-114-690, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Астон" (далее истец) к ЗАО "Стройиндустрия" (далее ответчик)
о взыскании 3 144 334,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.13 г.,
от ответчика - Сотников В.Н. по доверенности от 02.07.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 144 334,43 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что факт причинения ему убытков подтвержден материалами дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, оснований для взыскания денежных средств нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.10 г. по делу N А40-76319/10 расторгнут договор лизинга от 07.11.06 г. N 2006-147, заключенный между ООО "ФинСтройЛизинг" и ЗАО "Стройиндустрия"; с ЗАО "Стройиндустрия" и ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" солидарно взыскано 3 362 088,51 руб. долга и неустойки, 8 000 руб. расходов по госпошлине; ЗАО "Стройиндустрия" обязано возвратить ООО "ФинСтройЛизинг" предмет лизинга.
Определением суда от 22.03.11 г. произведена замена ООО "ФинСтройЛизинг" на правопреемника ООО "Астон".
ООО "Астон" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изъятия предмета лизинга на взыскание денежных средств в сумме 15 450 613,75 руб., составляющих предмет лизинга. В качестве обоснования заявитель ссылается на сведения, полученные в ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, о том, что в связи с демонтажем предмета лизинга нарушится его целостность, его невозможно будет использовать в дальнейшем. Поэтому просит взыскать стоимость указанного имущества в размере 8 164 958,49 руб.
Согласно отчета об оценке от 17.11.11 г. рыночная стоимость оборудования составляет сумму 4 900 000 руб. Суд с учетом указанного отчета определил стоимость имущества, предмета лизинга, в сумме 4 900 000 руб.
Поскольку истец не доказал факт наличия состава правонарушения: причинение убытков и их размер, неисполнение обязательства, которым причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, стоимость предмета лизинга определена решением суда, то, в связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Истец по существу оспаривает выводы суда, вступившего в законную силу, о стоимости предмета лизинга, то есть, использует неверный способ защиты своего нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Астон" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-73571/12-114-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-39965/2012 ПО ДЕЛУ N А40-73571/12-114-690
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39965/2012
Дело N А40-73571/12-114-690
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г.
по делу N А40-73571/12-114-690, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Астон" (далее истец) к ЗАО "Стройиндустрия" (далее ответчик)
о взыскании 3 144 334,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.13 г.,
от ответчика - Сотников В.Н. по доверенности от 02.07.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 144 334,43 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что факт причинения ему убытков подтвержден материалами дела.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, оснований для взыскания денежных средств нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.10 г. по делу N А40-76319/10 расторгнут договор лизинга от 07.11.06 г. N 2006-147, заключенный между ООО "ФинСтройЛизинг" и ЗАО "Стройиндустрия"; с ЗАО "Стройиндустрия" и ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" солидарно взыскано 3 362 088,51 руб. долга и неустойки, 8 000 руб. расходов по госпошлине; ЗАО "Стройиндустрия" обязано возвратить ООО "ФинСтройЛизинг" предмет лизинга.
Определением суда от 22.03.11 г. произведена замена ООО "ФинСтройЛизинг" на правопреемника ООО "Астон".
ООО "Астон" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изъятия предмета лизинга на взыскание денежных средств в сумме 15 450 613,75 руб., составляющих предмет лизинга. В качестве обоснования заявитель ссылается на сведения, полученные в ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, о том, что в связи с демонтажем предмета лизинга нарушится его целостность, его невозможно будет использовать в дальнейшем. Поэтому просит взыскать стоимость указанного имущества в размере 8 164 958,49 руб.
Согласно отчета об оценке от 17.11.11 г. рыночная стоимость оборудования составляет сумму 4 900 000 руб. Суд с учетом указанного отчета определил стоимость имущества, предмета лизинга, в сумме 4 900 000 руб.
Поскольку истец не доказал факт наличия состава правонарушения: причинение убытков и их размер, неисполнение обязательства, которым причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, стоимость предмета лизинга определена решением суда, то, в связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Истец по существу оспаривает выводы суда, вступившего в законную силу, о стоимости предмета лизинга, то есть, использует неверный способ защиты своего нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Астон" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-73571/12-114-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)