Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенксхлеб" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от временного управляющего Куровой О.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Банка "Возрождение" (ОАО) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" - представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенксхлеб" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-33391/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению кредитора ОАО Банк "Возрождение" в лице Воскресенского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Воскресенскхлеб" (ИНН 5005042885, ОГРН 1065005015745),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.
03.10.2012 открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 053 645 рублей 54 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 10 111 531 рубль 92 копейки задолженности по договору кредита от 21.09.2011 N 17-2011/К, 4 942 113 рублей 62 копейки задолженности по овердрафтному кредиту.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-33391/12 требование банка признано обоснованным в размере 15 053 645 рублей 54 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 58 - 59).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего, должника, банка надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.
При этом в обоснование заявленного требования банк указал следующее.
21.09.2011 между банком и обществом (заемщик) заключен договор N 17-2011/К, согласно которому банк обязался предоставить кредит на срок до 20.09.2012 с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 11 процентов годовых, а должник обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также комиссию за ведение ссудного счета (том 1, л.д. 15 - 39).
Согласно ордеру от 22.09.2011 N 534598 банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 99).
В обеспечение обязательств общества по указанному кредитному договору 21.09.2011 между банком и обществом заключены договоры залога движимого имущества N 14-2011/з, N 15-2011/з, N 16-2011/з, N 17-2011/з (том 1, л.д. 40 - 48, 49 - 57, 69 - 78, 79 - 86). Стоимость оцененного сторонами имущества составила по договору N 14-2011/з и N 15-2011/з в общей сумме 3 102 432 рубля; по договору N 16-2011/з - 9 149 885 рублей 41 копейка; по договору N 17-2011/з - 115 008 рублей 80 копеек.
Также в обеспечение обязательств общества 21.09.2011 между банком и ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" заключен договор поручительства N 18-2011/п, в соответствии с которым последнее обязалось солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору кредита (том 1, л.д. 90 - 97).
Кроме того, 09.01.2007 между банком и должником (клиент) заключен договор банковского счета N 1829 (том 1, л.д. 116 - 119). 29.12.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение (том 1, л.д. 120 - 124).
Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 10-2012/к к договору банковского счета банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, необходимых для оплаты расчетных документов последнего, кредитовать должника путем оплаты расчетных документов со счета сверх имеющего на нем остатка (том 1, л.д. 125 - 133).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения максимальная сумма кредитования счета в течение операционного дня составляла 6 000 000 рублей.
Пунктом 13 дополнительного соглашения за пользование овердрафтным кредитом должник обязался уплачивать банку 11 процентов годовых. При этом платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в виде "овердрафт" должны осуществляться должником ежемесячно за период равный одному месяцу с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца в срок не ранее последнего периода, за который уплачиваются проценты, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также в день полного исполнения должником обязательств по дополнительному соглашению в связи с окончанием срока его действия (пункт 14 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 9 дополнительного соглашения за поддержание лимита овердрафта должник обязался ежемесячно оплачивать кредитору комиссию в размере 0,5 процентов годовых от величины лимита с даты установления лимита и далее за период аналогично периоду, за который уплачиваются проценты, не позднее последней даты уплаты процентов за месяц.
В июле 2012 года кредитовые обороты по расчетному счету должника уменьшились, должник допустил просрочку в погашении очередного транша.
В обеспечение обязательств должника, возникших в результате предоставления овердрафтного кредита по дополнительному соглашению, по договору от 22.05.2012 N 10-2012/з должник предоставил в залог сырье и материалы (том 1, л.д. 134 - 142).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору кредита, договору банковского счета, банк обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В отсутствие доказательств возврата должником заемных денежных средств по кредитному договору, овердрафтному договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, а также процентов и пеней.
Расчет процентов за пользование кредитом, овердрафтным кредитом по состоянию на 27.08.2012, пеней (том 1, л.д. 7) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Возражений относительно обоснованности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку договорами залога обеспечено исполнение обязательств должника по кредитному договору, овердрафтному кредиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное установление судом первой инстанции статуса залогового кредитора банка по требованию о взыскании пеней, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Удовлетворяя требования банка в части пеней, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. То есть залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций также сохраняются, они просто не конкурируют с основными долгами перед иными кредиторами, но с санкциями, причитающимися другим кредиторам, вполне конкурируют и должны у них выигрывать.
Следовательно, довод заявителя о том, что суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления N 58, несостоятелен.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2068/12, от 27.02.2013 N ВАС-13962/12.
Учитывая, вышеупомянутые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование банка в размере 1 рубль 70 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по договору кредита, 0 рублей 16 копеек пени за несвоевременную уплату комиссии по договору кредита, а также 175 рублей 23 копейки пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафтному кредиту, 0 рублей 20 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по овердрафтному кредиту, 0 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита овердрафта, то есть по штрафным санкциям, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, но с учетом этой суммы отдельно.
Ссылка должника на то, что согласно акту проверки предметов залога от 04.12.2012 N 3 заложенное имущество частично отсутствует, а стоимость предметов залога снизилась, несостоятельна.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника заложенного имущества.
Из акта от 04.12.2012 N 3 о наличии (отсутствии) имущества по договору залога, подписанного должником и банком (том 2, л.д. 15 - 17, 21 - 23), следует, что имущество, перечисленное в договоре залога, у должника имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, при непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера требования банка, обеспеченного залогом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества, уменьшение стоимости может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-33391/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33391/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-33391/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенксхлеб" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от временного управляющего Куровой О.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Банка "Возрождение" (ОАО) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" - представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенксхлеб" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-33391/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению кредитора ОАО Банк "Возрождение" в лице Воскресенского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Воскресенскхлеб" (ИНН 5005042885, ОГРН 1065005015745),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.
03.10.2012 открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 053 645 рублей 54 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 10 111 531 рубль 92 копейки задолженности по договору кредита от 21.09.2011 N 17-2011/К, 4 942 113 рублей 62 копейки задолженности по овердрафтному кредиту.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-33391/12 требование банка признано обоснованным в размере 15 053 645 рублей 54 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 58 - 59).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего, должника, банка надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.
При этом в обоснование заявленного требования банк указал следующее.
21.09.2011 между банком и обществом (заемщик) заключен договор N 17-2011/К, согласно которому банк обязался предоставить кредит на срок до 20.09.2012 с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 11 процентов годовых, а должник обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также комиссию за ведение ссудного счета (том 1, л.д. 15 - 39).
Согласно ордеру от 22.09.2011 N 534598 банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 99).
В обеспечение обязательств общества по указанному кредитному договору 21.09.2011 между банком и обществом заключены договоры залога движимого имущества N 14-2011/з, N 15-2011/з, N 16-2011/з, N 17-2011/з (том 1, л.д. 40 - 48, 49 - 57, 69 - 78, 79 - 86). Стоимость оцененного сторонами имущества составила по договору N 14-2011/з и N 15-2011/з в общей сумме 3 102 432 рубля; по договору N 16-2011/з - 9 149 885 рублей 41 копейка; по договору N 17-2011/з - 115 008 рублей 80 копеек.
Также в обеспечение обязательств общества 21.09.2011 между банком и ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" заключен договор поручительства N 18-2011/п, в соответствии с которым последнее обязалось солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору кредита (том 1, л.д. 90 - 97).
Кроме того, 09.01.2007 между банком и должником (клиент) заключен договор банковского счета N 1829 (том 1, л.д. 116 - 119). 29.12.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение (том 1, л.д. 120 - 124).
Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 10-2012/к к договору банковского счета банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, необходимых для оплаты расчетных документов последнего, кредитовать должника путем оплаты расчетных документов со счета сверх имеющего на нем остатка (том 1, л.д. 125 - 133).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения максимальная сумма кредитования счета в течение операционного дня составляла 6 000 000 рублей.
Пунктом 13 дополнительного соглашения за пользование овердрафтным кредитом должник обязался уплачивать банку 11 процентов годовых. При этом платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в виде "овердрафт" должны осуществляться должником ежемесячно за период равный одному месяцу с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца в срок не ранее последнего периода, за который уплачиваются проценты, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также в день полного исполнения должником обязательств по дополнительному соглашению в связи с окончанием срока его действия (пункт 14 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 9 дополнительного соглашения за поддержание лимита овердрафта должник обязался ежемесячно оплачивать кредитору комиссию в размере 0,5 процентов годовых от величины лимита с даты установления лимита и далее за период аналогично периоду, за который уплачиваются проценты, не позднее последней даты уплаты процентов за месяц.
В июле 2012 года кредитовые обороты по расчетному счету должника уменьшились, должник допустил просрочку в погашении очередного транша.
В обеспечение обязательств должника, возникших в результате предоставления овердрафтного кредита по дополнительному соглашению, по договору от 22.05.2012 N 10-2012/з должник предоставил в залог сырье и материалы (том 1, л.д. 134 - 142).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору кредита, договору банковского счета, банк обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В отсутствие доказательств возврата должником заемных денежных средств по кредитному договору, овердрафтному договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, а также процентов и пеней.
Расчет процентов за пользование кредитом, овердрафтным кредитом по состоянию на 27.08.2012, пеней (том 1, л.д. 7) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Возражений относительно обоснованности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку договорами залога обеспечено исполнение обязательств должника по кредитному договору, овердрафтному кредиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное установление судом первой инстанции статуса залогового кредитора банка по требованию о взыскании пеней, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Удовлетворяя требования банка в части пеней, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. То есть залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций также сохраняются, они просто не конкурируют с основными долгами перед иными кредиторами, но с санкциями, причитающимися другим кредиторам, вполне конкурируют и должны у них выигрывать.
Следовательно, довод заявителя о том, что суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления N 58, несостоятелен.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2068/12, от 27.02.2013 N ВАС-13962/12.
Учитывая, вышеупомянутые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование банка в размере 1 рубль 70 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по договору кредита, 0 рублей 16 копеек пени за несвоевременную уплату комиссии по договору кредита, а также 175 рублей 23 копейки пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафтному кредиту, 0 рублей 20 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по овердрафтному кредиту, 0 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита овердрафта, то есть по штрафным санкциям, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, но с учетом этой суммы отдельно.
Ссылка должника на то, что согласно акту проверки предметов залога от 04.12.2012 N 3 заложенное имущество частично отсутствует, а стоимость предметов залога снизилась, несостоятельна.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника заложенного имущества.
Из акта от 04.12.2012 N 3 о наличии (отсутствии) имущества по договору залога, подписанного должником и банком (том 2, л.д. 15 - 17, 21 - 23), следует, что имущество, перечисленное в договоре залога, у должника имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, при непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера требования банка, обеспеченного залогом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества, уменьшение стоимости может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-33391/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)