Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Инвестрансбанк" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2013 г., которым иск Д.М. удовлетворен частично, условия кредитного договора N от 15.01.2010 года, заключенного между Д.М., Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк", о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки признаны недействительными. С ОАО КБ "Инвестрастбанк" в пользу Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > рублей <... > копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рублей <... > копейки, судебные расходы в размере <... > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <... > отказано. С ОАО КБ "Инвестрастбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился к ОАО КБ "Инвестрансбанк" с иском о признании недействительным взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. В обоснование требования указал, что 15.01.2010 года между ним, Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк" заключен кредитный договор N с целью приобретения жилого помещения на сумму <... > рублей под <... >% годовых на срок по 31.12.2024 года. Согласно договору обязательными условиями для выдачи кредита определены: уплата комиссии за предоставление кредита в размере <... > от суммы кредита, но не менее <... > рублей; уплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей; уплата комиссии за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца в размере <... > рублей. Данные суммы, уплаченные истцом в день заключения кредитного договора, считает незаконными. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.4) кредитор определил: ипотеку в силу закона жилого помещения (п. 1.4.1); личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3); страхование риска утраты права собственности на жилое помещение (страхование титула), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.4). Считает, что п. п. 1.4.2 и 1.4.4 нарушают права потребителей, так как фактически приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловлено приобретением других товаров (работ, услуг). Ввиду этого возврату подлежат уплаченные истцом страховые премии за 2010-2012 годы в размере <... > рублей. Разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <... > рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия о восстановлении нарушенного права вручена ответчику 13.10.2012 года, ответа на нее не последовало. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N от 15.01.2010 года, касающиеся комиссии за выдачу ипотечного кредита и личного страхования: абзац 1 п. 2.1 кредитного договора: абзац 2 п. 2.1 кредитного договора абзац 2 п. 3.2 ст. 3 договора; абзац пп. 1.4.2 и взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита по кредитному договору N <... > рублей, сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки о кредитному договору N - <... > рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств за счета Заемщика на счет Продавца - <... > рублей, <... > рублей - за пользование чужими денежными средствами, уплаченные страховые премии за личное страхование титула, в размере <... > рублей <... > копеек, а также <... > рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <... > рублей и получение доверенности - <... > рублей; взыскать с ОАО КБ "Инвестрастбанк" офис банка "Рязанский" в его пользу за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Инвестрансбанк" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 года между Д.М., Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк" с целью приобретения жилого помещения по адресу: < данные изъяты >, стоимостью <... > рублей, заключен кредитный договор N на сумму <... > рублей под <... >% годовых на 180 месяцев, с взиманием суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <... > рублей, суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей и суммы комиссии за перевод денежных средств за счета заемщика на счет продавца в размере <... > рублей. По условиям договора приобретаемое жилое помещение оформляется в собственность Д.М..
Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиками согласно графику, сумма ежемесячного платежа <... > рублей, последний платеж <... > рублей.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Д.М., Д.Н. и Ж.Л.В. исполнил, перечислив кредитные денежные средства на счет, открытый на имя Д.М. в банке.
Судом установлено, что Д.М. в день получения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 6.3.3.-6.3.5) и тарифами банка ИТБ (ОАО) по кредитному продукту "Ипотека-Новоселье" от 01.09.2009 года (Тарифы), уплатил комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме <... > рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме <... > рублей и комиссию за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца в сумме <... > рублей.
13.10.2012 г. от заемщиков банку вручена претензия с требованиями вернуть сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за перевод денежных средств на счет продавца квартиры, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, вернуть выплаченные страховые премии за страхование личное и титула, а также выплатить компенсацию морального вреда.
22.11.2012 года банком комиссия за предоставление кредита в размере <... > рублей и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей были перечислены на счет заемщика Д.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > руб. <... > коп., не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, ОАО КБ "Инвестрастбанк" указывает на то, что ранее 21.11.2012 г. претензий и требований истца о возврате сумм комиссии ответчику не поступало. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия заемщиков о возврате указанных в жалобе и других сумм была получена Рязанским офисом банка 13.10.2012 г. (входящий N на л.д. 60-62). Ответчиком требования истца как потребителя о возвращении в срок незаконно уплаченных им сумм комиссий (10 дней ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсации ему морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка на незаконность удовлетворения требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не соответствует установленным судом обстоятельствам. Указание в жалобе на то, что ответчик узнал о желании истца вернуть денежные средства в размере <... > рублей только 21.11.2012 г. противоречит материалам дела, из которых усматривается, что требования истца о возврате оплаченных ранее сумм в связи с кредитным договором стали известны ответчику 13.10.2012 г. В связи с нарушением прав потребителя судом правильно взысканы денежные суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной государственной пошлины заслуживают внимания. Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, суд исходил из требований ст. 103 ГПК РФ, в силу которой с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствие со ст. 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. - 4% от цены иска, но не менее 400 рублей для физических лиц; при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, по настоящему делу размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет <... > рублей, а не <... > руб., как указано в решении. Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и уменьшения государственной пошлины до <... > рублей, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины по настоящему делу. Взыскать с ОАО КБ "Инвестрастбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <... > рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрансбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1449
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1449
Судья: Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Инвестрансбанк" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2013 г., которым иск Д.М. удовлетворен частично, условия кредитного договора N от 15.01.2010 года, заключенного между Д.М., Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк", о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки признаны недействительными. С ОАО КБ "Инвестрастбанк" в пользу Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... > рублей <... > копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рублей <... > копейки, судебные расходы в размере <... > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <... > отказано. С ОАО КБ "Инвестрастбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился к ОАО КБ "Инвестрансбанк" с иском о признании недействительным взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. В обоснование требования указал, что 15.01.2010 года между ним, Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк" заключен кредитный договор N с целью приобретения жилого помещения на сумму <... > рублей под <... >% годовых на срок по 31.12.2024 года. Согласно договору обязательными условиями для выдачи кредита определены: уплата комиссии за предоставление кредита в размере <... > от суммы кредита, но не менее <... > рублей; уплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей; уплата комиссии за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца в размере <... > рублей. Данные суммы, уплаченные истцом в день заключения кредитного договора, считает незаконными. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.4) кредитор определил: ипотеку в силу закона жилого помещения (п. 1.4.1); личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3); страхование риска утраты права собственности на жилое помещение (страхование титула), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.4). Считает, что п. п. 1.4.2 и 1.4.4 нарушают права потребителей, так как фактически приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловлено приобретением других товаров (работ, услуг). Ввиду этого возврату подлежат уплаченные истцом страховые премии за 2010-2012 годы в размере <... > рублей. Разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <... > рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия о восстановлении нарушенного права вручена ответчику 13.10.2012 года, ответа на нее не последовало. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N от 15.01.2010 года, касающиеся комиссии за выдачу ипотечного кредита и личного страхования: абзац 1 п. 2.1 кредитного договора: абзац 2 п. 2.1 кредитного договора абзац 2 п. 3.2 ст. 3 договора; абзац пп. 1.4.2 и взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита по кредитному договору N <... > рублей, сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки о кредитному договору N - <... > рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств за счета Заемщика на счет Продавца - <... > рублей, <... > рублей - за пользование чужими денежными средствами, уплаченные страховые премии за личное страхование титула, в размере <... > рублей <... > копеек, а также <... > рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <... > рублей и получение доверенности - <... > рублей; взыскать с ОАО КБ "Инвестрастбанк" офис банка "Рязанский" в его пользу за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Инвестрансбанк" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 года между Д.М., Д.Н., Ж.Л.В. и ОАО КБ "Инвестрастбанк" с целью приобретения жилого помещения по адресу: < данные изъяты >, стоимостью <... > рублей, заключен кредитный договор N на сумму <... > рублей под <... >% годовых на 180 месяцев, с взиманием суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <... > рублей, суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей и суммы комиссии за перевод денежных средств за счета заемщика на счет продавца в размере <... > рублей. По условиям договора приобретаемое жилое помещение оформляется в собственность Д.М..
Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиками согласно графику, сумма ежемесячного платежа <... > рублей, последний платеж <... > рублей.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Д.М., Д.Н. и Ж.Л.В. исполнил, перечислив кредитные денежные средства на счет, открытый на имя Д.М. в банке.
Судом установлено, что Д.М. в день получения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 6.3.3.-6.3.5) и тарифами банка ИТБ (ОАО) по кредитному продукту "Ипотека-Новоселье" от 01.09.2009 года (Тарифы), уплатил комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме <... > рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме <... > рублей и комиссию за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца в сумме <... > рублей.
13.10.2012 г. от заемщиков банку вручена претензия с требованиями вернуть сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за перевод денежных средств на счет продавца квартиры, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, вернуть выплаченные страховые премии за страхование личное и титула, а также выплатить компенсацию морального вреда.
22.11.2012 года банком комиссия за предоставление кредита в размере <... > рублей и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <... > рублей были перечислены на счет заемщика Д.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > руб. <... > коп., не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, ОАО КБ "Инвестрастбанк" указывает на то, что ранее 21.11.2012 г. претензий и требований истца о возврате сумм комиссии ответчику не поступало. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия заемщиков о возврате указанных в жалобе и других сумм была получена Рязанским офисом банка 13.10.2012 г. (входящий N на л.д. 60-62). Ответчиком требования истца как потребителя о возвращении в срок незаконно уплаченных им сумм комиссий (10 дней ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсации ему морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка на незаконность удовлетворения требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не соответствует установленным судом обстоятельствам. Указание в жалобе на то, что ответчик узнал о желании истца вернуть денежные средства в размере <... > рублей только 21.11.2012 г. противоречит материалам дела, из которых усматривается, что требования истца о возврате оплаченных ранее сумм в связи с кредитным договором стали известны ответчику 13.10.2012 г. В связи с нарушением прав потребителя судом правильно взысканы денежные суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной государственной пошлины заслуживают внимания. Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, суд исходил из требований ст. 103 ГПК РФ, в силу которой с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствие со ст. 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. - 4% от цены иска, но не менее 400 рублей для физических лиц; при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, по настоящему делу размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет <... > рублей, а не <... > руб., как указано в решении. Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и уменьшения государственной пошлины до <... > рублей, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины по настоящему делу. Взыскать с ОАО КБ "Инвестрастбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <... > рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрансбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)