Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к А.Т.К., Р.Т.Г., Г.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" Ш.Т.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года (в определении ошибочно указано 12 октября 2013 года) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Ш.Т.Н., представителя Г.Т.Б. по доверенности Ю.М.А., президиум
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в декабре 2011 года обратился в суд с иском к должнику А.Т.К. и поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б. о взыскании задолженности, указав, что 30 октября 2007 года между банком и А.Т.К. заключен договор N <...>, по которому А.Т.К. предоставлен кредит в сумме 90 000 евро на срок по 29 октября 2012 года под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита банк заключил договоры поручительства N <...> от 30 октября 2007 года с Р.Т.Г. и N <...> от 19 декабря 2007 года с Г.Т.Б., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последний платеж в погашение кредита А.Т.К внес в марте 2009 года, с этого времени возврат денежных сумм прекратил, обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем 13 ноября 2010 года банк направил должнику и поручителям уведомления о досрочном расторжении договора с 7 декабря 2010 года и возврате кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования. Требования банка оставлены без ответа, что повлекло обращение с иском в суд.
По состоянию на 11 августа 2011 года сумма долга по кредитному договору составила 136 157,15 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68 572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 36 004,39 евро; задолженность по плановым процентам 12 157, 18 евро; задолженность по пене на проценты 19 423,35 евро.
С учетом снижения неустойки до 10% банк просил взыскать с ответчиков солидарно 86 272,17 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68 572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 3 600,43 евро; задолженность по плановым процентам 12 157,18 евро; задолженность по пене на проценты 1 942,33 евро.
А.Т.К, Р.Т.Г. и Г.Т.Б. в суд не явились, дело рассмотрено с участием их представителей, которые исковые требования не признали.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С А.Т.К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору 86 272,17 евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины 31 329 руб. 44 коп. Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Г.Т.Б. и Р.Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 Ш.Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске к поручителям как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года (ошибочно указано 12 октября 2013 года) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу суды допустили такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении исковых требований, предъявленных к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б., суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратили свое действие, так как банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иска к поручителям. Суд указал, что должник А.Т.К прекратил исполнять обязательство 30 марта 2009 года и с этой даты, по мнению суда, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Банк обратился в суд 8 декабря 2011 года по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым ответственность поручителей прекратилась.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
Из дела видно, что по условиям кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.
Последний платеж внесен заемщиком А.Т.К. 30 марта 2009 года (л. д. 34 т. 1), с этого времени кредит не погашается.
В соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть произведен 30 апреля 2009 года. С указанного момента наступил срок исполнения соответствующей части обязательства и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года.
Суд, отказывая в иске к поручителям, не учел, что обязательства поручителей прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако нельзя считать прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Суд ошибочно посчитал, что пропуск годичного срока прекращает обязательство поручителей в полном объеме. В связи с исполнением обязательства по договору периодическими платежами право кредитора требовать возврата предоставленного кредита возникает в объеме соответствующего периодического платежа, начиная со дня, когда указанный периодический платеж должен быть выплачен. Таким образом, учитывая годичный срок предъявления требований, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не является прекращенным в части ответственности поручителей по платежам, срок исполнения которых наступил после обращения банка в суд и до истечения года ко дню подачи заявления.
Суд пришел к выводу, что банк обратился с иском 8 декабря 2011 года. Однако не дал оценки тому обстоятельству, что 30 сентября 2011 года банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л. д. 128 - 129 т. 1).
Как указано в кассационной жалобе банка, мировым судьей судебного участка N 49 г. Находки Приморского края 4 октября 2011 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту. Определением судьи от 17 октября 2011 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от поручителей Р.Т.Г. и Г.Т.Б. возражениями.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.
Следовательно, выводы суда о прекращении ответственности поручителей после 30 сентября 2010 года (до истечения года со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа) сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, противоречат материалам дела выводы суда о недействительности договоров поручительства в связи с исключением Р.Т.Г. из числа поручителей и увеличением объема ответственности поручителя Г.Т.Б.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора 30 октября 2007 года заключены договоры поручительства с Р.Т.Г. и Л.В.В. В дальнейшем по соглашению сторон 19 декабря 2007 года договор поручительства с Л.В.В. расторгнут и в этот же день заключен договор поручительства с Г.Т.Б. При этом договор поручительства с Р.Т.Г. не расторгался, никакие изменения в него не вносились.
Таким образом, замена поручителя Л.В.В. на поручителя Г.Т.Б. не могла повлечь увеличение объема ответственности поручителя Г.Т.Б. и освобождение от ответственности поручителя Р.Т.Г., так как изменения основного обязательства не произошло, условия кредитного соглашения о сумме кредита, сроке пользования кредитом и процентной ставке по кредиту не изменились, а поручительство Р.Т.Б. не прекратилось.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в иске к поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить объем ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора за период с 30 сентября 2010 года по 11 августа 2011 года (так как иск заявлен по состоянию на эту дату), для чего предложить банку представить соответствующий расчет.
В остальной части судебные постановления не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Р.Т.Г., Г.Т.Б. о взыскании суммы. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 44Г-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 44г-14
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к А.Т.К., Р.Т.Г., Г.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" Ш.Т.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года (в определении ошибочно указано 12 октября 2013 года) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Ш.Т.Н., представителя Г.Т.Б. по доверенности Ю.М.А., президиум
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в декабре 2011 года обратился в суд с иском к должнику А.Т.К. и поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б. о взыскании задолженности, указав, что 30 октября 2007 года между банком и А.Т.К. заключен договор N <...>, по которому А.Т.К. предоставлен кредит в сумме 90 000 евро на срок по 29 октября 2012 года под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита банк заключил договоры поручительства N <...> от 30 октября 2007 года с Р.Т.Г. и N <...> от 19 декабря 2007 года с Г.Т.Б., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последний платеж в погашение кредита А.Т.К внес в марте 2009 года, с этого времени возврат денежных сумм прекратил, обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем 13 ноября 2010 года банк направил должнику и поручителям уведомления о досрочном расторжении договора с 7 декабря 2010 года и возврате кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования. Требования банка оставлены без ответа, что повлекло обращение с иском в суд.
По состоянию на 11 августа 2011 года сумма долга по кредитному договору составила 136 157,15 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68 572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 36 004,39 евро; задолженность по плановым процентам 12 157, 18 евро; задолженность по пене на проценты 19 423,35 евро.
С учетом снижения неустойки до 10% банк просил взыскать с ответчиков солидарно 86 272,17 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68 572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 3 600,43 евро; задолженность по плановым процентам 12 157,18 евро; задолженность по пене на проценты 1 942,33 евро.
А.Т.К, Р.Т.Г. и Г.Т.Б. в суд не явились, дело рассмотрено с участием их представителей, которые исковые требования не признали.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С А.Т.К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору 86 272,17 евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины 31 329 руб. 44 коп. Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Г.Т.Б. и Р.Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 Ш.Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске к поручителям как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года (ошибочно указано 12 октября 2013 года) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу суды допустили такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении исковых требований, предъявленных к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б., суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратили свое действие, так как банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иска к поручителям. Суд указал, что должник А.Т.К прекратил исполнять обязательство 30 марта 2009 года и с этой даты, по мнению суда, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Банк обратился в суд 8 декабря 2011 года по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым ответственность поручителей прекратилась.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
Из дела видно, что по условиям кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.
Последний платеж внесен заемщиком А.Т.К. 30 марта 2009 года (л. д. 34 т. 1), с этого времени кредит не погашается.
В соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть произведен 30 апреля 2009 года. С указанного момента наступил срок исполнения соответствующей части обязательства и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года.
Суд, отказывая в иске к поручителям, не учел, что обязательства поручителей прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако нельзя считать прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Суд ошибочно посчитал, что пропуск годичного срока прекращает обязательство поручителей в полном объеме. В связи с исполнением обязательства по договору периодическими платежами право кредитора требовать возврата предоставленного кредита возникает в объеме соответствующего периодического платежа, начиная со дня, когда указанный периодический платеж должен быть выплачен. Таким образом, учитывая годичный срок предъявления требований, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не является прекращенным в части ответственности поручителей по платежам, срок исполнения которых наступил после обращения банка в суд и до истечения года ко дню подачи заявления.
Суд пришел к выводу, что банк обратился с иском 8 декабря 2011 года. Однако не дал оценки тому обстоятельству, что 30 сентября 2011 года банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л. д. 128 - 129 т. 1).
Как указано в кассационной жалобе банка, мировым судьей судебного участка N 49 г. Находки Приморского края 4 октября 2011 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту. Определением судьи от 17 октября 2011 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от поручителей Р.Т.Г. и Г.Т.Б. возражениями.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.
Следовательно, выводы суда о прекращении ответственности поручителей после 30 сентября 2010 года (до истечения года со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа) сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, противоречат материалам дела выводы суда о недействительности договоров поручительства в связи с исключением Р.Т.Г. из числа поручителей и увеличением объема ответственности поручителя Г.Т.Б.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора 30 октября 2007 года заключены договоры поручительства с Р.Т.Г. и Л.В.В. В дальнейшем по соглашению сторон 19 декабря 2007 года договор поручительства с Л.В.В. расторгнут и в этот же день заключен договор поручительства с Г.Т.Б. При этом договор поручительства с Р.Т.Г. не расторгался, никакие изменения в него не вносились.
Таким образом, замена поручителя Л.В.В. на поручителя Г.Т.Б. не могла повлечь увеличение объема ответственности поручителя Г.Т.Б. и освобождение от ответственности поручителя Р.Т.Г., так как изменения основного обязательства не произошло, условия кредитного соглашения о сумме кредита, сроке пользования кредитом и процентной ставке по кредиту не изменились, а поручительство Р.Т.Б. не прекратилось.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в иске к поручителям Р.Т.Г. и Г.Т.Б. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить объем ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора за период с 30 сентября 2010 года по 11 августа 2011 года (так как иск заявлен по состоянию на эту дату), для чего предложить банку представить соответствующий расчет.
В остальной части судебные постановления не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Р.Т.Г., Г.Т.Б. о взыскании суммы. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)