Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам С.Л., С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "РусСлавБанк" - филиал в г. Таганроге, С.В. о признании недействительными договора поручительства и соглашения к договору, ссылаясь на нарушение ее имущественных прав как супруги поручителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.07.2008 года между таганрогским филиалом ЗАО АКБ "РусСлавБанк" и ее супругом - С.В. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "ХХХХ" обязательств по кредитному договору. Согласие истицы на совершение данной сделки банк не получал, она не была уведомлена о заключении такого договора и не была ознакомлена с ним. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года с ООО "ХХХХ" и С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ рублей 43 копейки. В настоящее время банк намерен совершить сделку по переуступке долга с завышением суммы процентов, что нарушает ее права.
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы ХХХХ от 25.12.2012 года, согласно которому подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства от 21.10.2008 года выполнена не С.В., и, полагая, что договор поручительства и соглашение к нему заключены банком незаконно, истица просила суд признать данные сделки недействительными.
В предварительном судебном заседании представитель банка по доверенности - Ц. заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, С.Л., С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство С.Л., у которой имелась доверенность от С.В., об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением С.В. в командировке и отсутствием у него возможности участвовать в судебном заседании. По мнению, подателей жалобы, суд не имел права выносить решение в предварительном судебном заседании.
Кроме того, апеллянты утверждают, что истицей не был пропущен срок исковой давности, так как о существовании дополнительного соглашения к договору поручительства им стало известно 20.12.2012 года, а о фальсификации подписи С.В. в данном соглашении - после проведения почерковедческой экспертизы 25.12.2012 года.
С.Л. утверждает, что суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того С.Л. не соглашается с выводом суда о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не нарушает ее права, указывая, что отчисления от зарплаты ее супруга на погашение задолженности создают для семьи обременительные условия.
На апелляционную жалобу поступили возражения ЗАО АКБ "РусСлавБанк" - филиала в г. Таганроге, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянтов, указывая на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ "Русславбанк" Ц., С.Л., С.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из факта пропуска истицей срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что истица узнала о нарушении ее права 20.12.2010 года, то есть в день вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по иску ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" в лице таганрогского филиала к ООО "ХХХХ", С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В. к АКБ "Русский Славянский Банк" в лице таганрогского филиала о признании договора поручительства недействительным, так как она являлась представителем ответчика С.В.
До 27.12.2012 года С.Л., полагая, что имеет самостоятельное право на обращение в суд, с иском о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору недействительными, не обращалась.
Принимая во внимание, что настоящий иск был подан в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявила ответная сторона, и С.Л. не ходатайствовала о восстановлении срока, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях банка нарушений имущественных прав истицы, поскольку договор поручительства и соглашение к договору не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ одной из целей проведения предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года были удовлетворены исковые требования таганрогского филиала ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ХХХХ", С.В. С ООО "ХХХХ" и С.В. в пользу банка было взыскано ХХХХ рублей 43 копейки. В удовлетворении встречного иска С.В. к таганрогскому филиалу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о признании договора поручительства недействительным было отказано.
В судебном заседании 20.12.2010 года интересы С.В. представляла С.Л., действуя на основании доверенности.
Присутствуя в судебном заседании и зная о состоявшемся решении суда, С.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском 27.12.2012 года, то есть спустя два года после того, как ей стало известно о договоре поручительства от 17.07.2008 года, которым, по мнению истицы, были нарушены ее имущественные права как супруги поручителя.
Признавая установленными обстоятельства пропуска С.Л. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, делая вывод о пропуске С.Л. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции не учел, что такое соглашения не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а относится к обязательствам личного характера. Следовательно, к данному требованию не подлежат применению положения ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Заявляя о недействительности дополнительного соглашения, истица указывает на его ничтожность, так как подпись С.В. в соглашении выполнена другим лицом. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку днем начала исполнения дополнительного соглашения является день его подписания - 21.10.2008 года, а иск о признании такого соглашения недействительным подан в суд 27.12.2012 года, срок исковой давности по указанному требованию также был пропущен.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о своевременном обращении С.Л. с иском в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он повторяет доводы иска и был предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод С.Л. о том, что суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения в суд, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств и разрешение вопроса об их достаточности относится к компетенции суда.
Довод С.Л. о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку удержание зарплаты супруга на погашение задолженности создают обременительные условия для семьи, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, так как С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, поэтому взыскание кредитором денежной суммы может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Доводы подателей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства С.Л. об отложении судебного заседания в связи с неявкой С.В. и незаконном принятии решения в предварительном судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном понимании апеллянтом норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3028
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3028
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам С.Л., С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "РусСлавБанк" - филиал в г. Таганроге, С.В. о признании недействительными договора поручительства и соглашения к договору, ссылаясь на нарушение ее имущественных прав как супруги поручителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.07.2008 года между таганрогским филиалом ЗАО АКБ "РусСлавБанк" и ее супругом - С.В. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "ХХХХ" обязательств по кредитному договору. Согласие истицы на совершение данной сделки банк не получал, она не была уведомлена о заключении такого договора и не была ознакомлена с ним. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года с ООО "ХХХХ" и С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ рублей 43 копейки. В настоящее время банк намерен совершить сделку по переуступке долга с завышением суммы процентов, что нарушает ее права.
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы ХХХХ от 25.12.2012 года, согласно которому подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства от 21.10.2008 года выполнена не С.В., и, полагая, что договор поручительства и соглашение к нему заключены банком незаконно, истица просила суд признать данные сделки недействительными.
В предварительном судебном заседании представитель банка по доверенности - Ц. заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, С.Л., С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство С.Л., у которой имелась доверенность от С.В., об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением С.В. в командировке и отсутствием у него возможности участвовать в судебном заседании. По мнению, подателей жалобы, суд не имел права выносить решение в предварительном судебном заседании.
Кроме того, апеллянты утверждают, что истицей не был пропущен срок исковой давности, так как о существовании дополнительного соглашения к договору поручительства им стало известно 20.12.2012 года, а о фальсификации подписи С.В. в данном соглашении - после проведения почерковедческой экспертизы 25.12.2012 года.
С.Л. утверждает, что суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того С.Л. не соглашается с выводом суда о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не нарушает ее права, указывая, что отчисления от зарплаты ее супруга на погашение задолженности создают для семьи обременительные условия.
На апелляционную жалобу поступили возражения ЗАО АКБ "РусСлавБанк" - филиала в г. Таганроге, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянтов, указывая на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ "Русславбанк" Ц., С.Л., С.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из факта пропуска истицей срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что истица узнала о нарушении ее права 20.12.2010 года, то есть в день вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по иску ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" в лице таганрогского филиала к ООО "ХХХХ", С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В. к АКБ "Русский Славянский Банк" в лице таганрогского филиала о признании договора поручительства недействительным, так как она являлась представителем ответчика С.В.
До 27.12.2012 года С.Л., полагая, что имеет самостоятельное право на обращение в суд, с иском о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору недействительными, не обращалась.
Принимая во внимание, что настоящий иск был подан в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявила ответная сторона, и С.Л. не ходатайствовала о восстановлении срока, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях банка нарушений имущественных прав истицы, поскольку договор поручительства и соглашение к договору не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ одной из целей проведения предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года были удовлетворены исковые требования таганрогского филиала ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ХХХХ", С.В. С ООО "ХХХХ" и С.В. в пользу банка было взыскано ХХХХ рублей 43 копейки. В удовлетворении встречного иска С.В. к таганрогскому филиалу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о признании договора поручительства недействительным было отказано.
В судебном заседании 20.12.2010 года интересы С.В. представляла С.Л., действуя на основании доверенности.
Присутствуя в судебном заседании и зная о состоявшемся решении суда, С.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском 27.12.2012 года, то есть спустя два года после того, как ей стало известно о договоре поручительства от 17.07.2008 года, которым, по мнению истицы, были нарушены ее имущественные права как супруги поручителя.
Признавая установленными обстоятельства пропуска С.Л. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, делая вывод о пропуске С.Л. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции не учел, что такое соглашения не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а относится к обязательствам личного характера. Следовательно, к данному требованию не подлежат применению положения ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Заявляя о недействительности дополнительного соглашения, истица указывает на его ничтожность, так как подпись С.В. в соглашении выполнена другим лицом. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку днем начала исполнения дополнительного соглашения является день его подписания - 21.10.2008 года, а иск о признании такого соглашения недействительным подан в суд 27.12.2012 года, срок исковой давности по указанному требованию также был пропущен.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о своевременном обращении С.Л. с иском в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он повторяет доводы иска и был предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод С.Л. о том, что суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения в суд, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств и разрешение вопроса об их достаточности относится к компетенции суда.
Довод С.Л. о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку удержание зарплаты супруга на погашение задолженности создают обременительные условия для семьи, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, так как С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, поэтому взыскание кредитором денежной суммы может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Доводы подателей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства С.Л. об отложении судебного заседания в связи с неявкой С.В. и незаконном принятии решения в предварительном судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном понимании апеллянтом норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)