Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Стройтехснаб": не явились,
от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-24868/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стройтехснаб" (ОГРН 1033500060142, ИНН 3525127429)
к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Стройтехснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4-333М10 от 12.08.2011 в части условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 78 000 руб. уплаченной единовременной комиссии, 112 000 руб. уплаченной ежемесячной комиссии, 26 130 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поясняет, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и условия кредитного договора, указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Указывает на отсутствие в деле доказательств несогласия заемщика с условиями оспариваемого пункта кредитного договора. Настаивает на соответствии условий договора требованиям ст. 421 ГК РФ, положениям Закона "О банках и банковской деятельности".
Истец направил отзыв, в котором согласился с выводами суда, изложенными в решении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 131.4-333М10.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 12.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником Банка.
По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:
- - комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, сумма комиссии - 78 000 руб.;
- - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, сумма комиссии - 14 000 руб. в месяц.
Факт выдачи Банком кредита заемщиком не оспаривается.
Между тем, включение в кредитный договор условия о комиссиях и взимание с заемщика 78 000 руб. при выдаче кредита и 112 000 руб. за сопровождение кредита за 8 месяцев, подтвержденные представленными в деле платежными требованиями за период с 12.09.2011 по 01.07.2013, истец считает неправомерным. Факт оплаты комиссий подтвержден платежными поручениями заемщика (см. диск документы по делу, л.д. 9).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются и платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре N 131.4-333М10 от 12.08.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 131.4-333М10 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договора не противоречат принципу свободы договора, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 26 130 руб. 52 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет Банком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012 и рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-24868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 17АП-11922/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-24868/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11922/2013-ГКу
Дело N А60-24868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Стройтехснаб": не явились,
от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-24868/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стройтехснаб" (ОГРН 1033500060142, ИНН 3525127429)
к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Стройтехснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4-333М10 от 12.08.2011 в части условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 78 000 руб. уплаченной единовременной комиссии, 112 000 руб. уплаченной ежемесячной комиссии, 26 130 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поясняет, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и условия кредитного договора, указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Указывает на отсутствие в деле доказательств несогласия заемщика с условиями оспариваемого пункта кредитного договора. Настаивает на соответствии условий договора требованиям ст. 421 ГК РФ, положениям Закона "О банках и банковской деятельности".
Истец направил отзыв, в котором согласился с выводами суда, изложенными в решении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 131.4-333М10.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 12.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником Банка.
По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:
- - комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, сумма комиссии - 78 000 руб.;
- - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, сумма комиссии - 14 000 руб. в месяц.
Факт выдачи Банком кредита заемщиком не оспаривается.
Между тем, включение в кредитный договор условия о комиссиях и взимание с заемщика 78 000 руб. при выдаче кредита и 112 000 руб. за сопровождение кредита за 8 месяцев, подтвержденные представленными в деле платежными требованиями за период с 12.09.2011 по 01.07.2013, истец считает неправомерным. Факт оплаты комиссий подтвержден платежными поручениями заемщика (см. диск документы по делу, л.д. 9).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются и платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре N 131.4-333М10 от 12.08.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 131.4-333М10 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договора не противоречат принципу свободы договора, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 26 130 руб. 52 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет Банком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012 и рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-24868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)