Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
полный текст постановления изготовлен 08.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Геопроект" - Мазур Т.В. по дов. от 16.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "КБ СахаДаймондБанк" - Морозов А.И. по дов. от 11.01.2013, Смирнов М.М. по дов. от 11.01.2013,
при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.,
рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ООО "Геопроект"
на определение от 11.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ СахаДаймондБанк"
по заявлению ООО "Геопроект" о включении требований в размере 6 933 800 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (далее по тексту - Банк или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2011 поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее по тексту - ООО "Геопроект" или Общество) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банком требования кредитора ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп.
Производство по рассмотрению возражений ООО "Геопроект" приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, вынесенному в рамках настоящего дела по аналогичным возражениям ООО "Геопроект".
Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения ООО "Геопроект" и признал необоснованными требования ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп.
При рассмотрении возражений суды обеих инстанций исходили из того, что 24.09.2002 между Банком и ООО "Геопроект" был заключен договор N 784 банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание), во исполнение которого Обществу был открыт расчетный счет N 40702810500010000460, на который зачислялись и с которого списывались денежные средства с момента открытия счета по 29.09.2010 включительно (до момента отзыва у Банка лицензии 30.09.2010).
Суды установили, что 21.09.2010 на основании платежного поручения N 267 от 21.09.2010 с данного расчетного счета осуществлено списание денежных средств в сумме 6 933 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа б/н от 20.09.2010 Шелеповская Татьяна Викторовна" на лицевой счет "Депозиты физических лиц "До востребования" (N 42301810300010000001 КБ ЯФ "СахадаймондБанк" РС (Я) г. Якутск), что также подтверждается выпиской с указанного расчетного счета за 21.09.2010. Данное списание Общество считало необоснованным, ссылалось на то, что не представляло в Банк платежного поручения N 267 и просило восстановить на его счете списанную сумму денежных средств.
Соглашаясь с отказом конкурсного управляющего Банком в признании обоснованным требования ООО "Геопроект", суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения именно Банком условий договора банковского счета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп., поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "Геопроект" указывает на то, что вывод судов о соблюдении Банком процедуры проверки платежного поручения N 267 сделан в отсутствие в материалах дела спорного платежного поручения, в связи с чем считает, что факт осуществления Банком данной операции на основании распоряжения клиента не доказан. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела платежное поручение N 267, поскольку никем из участвующих в деле лиц оно не представлялось в суд первой инстанции.
ООО "Геопроект" заявляет о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле выпискам с его счета, в которых отсутствуют сведения о проведенной операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 267 от 21.09.2010.
ООО "Геопроект" считает, что имеющийся в материалах дела приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25.04.2012 по делу N 1-262-12, которому судами не дана оценка, имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а именно, приговором установлен следующий ряд обстоятельств, не требующих доказывания: наличие убытков у ООО "Геопроект" в сумме 6 933 800 руб. 00 коп., возникло вследствие противоправного поведения сотрудника Банка Шелеповской Т.В., обслуживающей на протяжении нескольких лет счет Общества, также судом общей юрисдикции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Шелеповской Т.В. и наступившими у ООО "Геопроект" убытками.
ООО "Геопроект" полагает, что действия Шелеповской Т.В. на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действиями самого Банка и последний несет ответственность за эти действия, так как они повлекли неисполнение обязательств по обеспечению сохранности средств клиента на его счете, закрепленного в пункте 2.1.3 договора банковского счета N 784 от 24.09.2002.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Геопроект" от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Геопроект" было отложено на 10.04.2013, удовлетворено ходатайство ООО "Геопроект" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 10.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Геопроект" было отложено на 07.05.2013 в целях дополнительного ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Комоловой М.В.), кассационная жалоба ООО "Геопроект", поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.
Судебное заседание 07.05.2013 состоялось при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель ООО "Геопроект" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Геопроект", заявляющее об отсутствии в деле платежного поручения N 267, само представило в материалы дела и заверило подлинность платежного поручения N 267, выдача которого оспаривается обществом, пояснила, что заверение данного документа было совершено исключительно в целях соблюдения норм процессуального законодательства; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Геопроект" не предъявляло гражданского иска к Шелеповской Т.В., пояснила, что Общество посчитало необходимым сначала предъявить свои требования в деле о банкротстве кредитной организации, но не исключает для себя возможности реализации права на подачу гражданского иска.
Представители конкурсного управляющего Банком против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, соответствующими сложившейся практике по аналогичным делам, обратили внимание, что аналогичное требование ООО "Геопроект" на другую сумму уже было рассмотрено и отклонено судами апелляционной и кассационной инстанции, а надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Геопроект" является только Шелеповская Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Геопроект", поскольку они полностью опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права об ответственности организации за преступные действия своего работника.
Довод кассационной жалобы о том, что списание денежных средств со счета ООО "Геопроект" осуществлено не на основании распоряжения клиента, которого (N 267 от 21.09.2010) якобы не имеется в материалах дела, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Судами установлено, что на момент проведения спорной операции на счете ООО "Геопроект" имелись денежные средства в оспариваемой сумме. ООО "Геопроект", не оспаривая сам факт списания денежных средств, возражает против того, что такое списание было произведено на основании его распоряжения.
Однако, в материалах дела имеется заверенная директором ООО "Геопроект" 15.06.2011 копия платежного поручения от 21.09.2010 N 267 (том 2 л.д. 2), которая была представлена самим Обществом при обращении в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего.
На вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о причинах представления и заверения платежного поручения, которое, как утверждало Общество в кассационной жалобе, им не выдавалось, представитель ООО "Геопроект" заявила, что платежное поручение получено им от конкурсного управляющего и заверено исключительно в целях соблюдения норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов Общества, поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении ООО "Геопроект" к конкурсному управляющему должником с заявлением от 04.04.2011 об установлении требования кредитора (том 13 л.д. 53 - 60) Общество приложило к своему заявлению банковскую выписку по своему счету и платежное поручение N 267 от 21.09.2010 (пункт 5 приложения к заявлению).
Более того, заверение копии документа свидетельствует о том, что представившее данный документ лицо подтверждает наличие у него подлинника документа, с которого сделана копия, а также верность сведений, отраженных в такой копии.
Ссылки представителя Общества на формальное соблюдение требований процессуального законодательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие участвующих в деле лиц представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не означают обязанность лица заверять подлинность отсутствующих у него или оспариваемых им документов. Обратное противоречило бы принципу разумности действий участников гражданского оборота и арбитражного процесса.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции платежного поручения N 267 от 21.09.2010, приложенного конкурсным управляющим к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Геопроект", и также заверенного подписью генерального директора Общества Мушаковым Г.А. (том 13 л.д. 67), поскольку данный документ уже имелся в материалах дела (том 2 л.д. 2), был представлен самим Обществом и исследован судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела приговору Якутского городского суда РС (Я) от 25.04.2012 по делу N 1-262-12, и не учтено, что Банк в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за действия своих сотрудников, является несостоятельным, поскольку Обществом не учитывается, что приговором суда общей юрисдикции установлена вина исключительно Шелеповской Т.В., при этом в приговоре отражены показания Мушакова А.Г., являвшегося главным инженером ООО "Геопроект", которое принадлежит его отцу Мушакову Г.А., и директором в организации с таким же названием, показавшего, что перед ликвидацией Банка 20 или 22.09.2010 Шелеповская Т.В. позвонила и сказала, что скоро Банк лишат лицензии, она сохранила суммы денег на двух счетах двух разных юридических лиц с одним названием ООО "Геопроект", а также сказала открыть новый счет в другом банке, куда она переведет деньги, что было ООО "Геопроект" сделано, однако в дальнейшем деньги Шелеповская Т.В. не перечислила (т. 12, л.д. 86, стр. 12 приговора, абзац 3).
Игнорируя данные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, ООО "Геопроект" также допускает ошибочное толкование норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность должника за действия своих работников наступает в случае, если эти действия выполнялись по поручению должника.
Однако в материалы настоящего дела таких доказательств, подтверждающих, что Шелеповская Т.В. действовала по поручению Банка, не представлено, приговором суда общей юрисдикции таких обстоятельств также не установлено, что не лишает ООО "Геопроект" возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления гражданского иска к Шелеповской Т.В., который при рассмотрении уголовного дела Обществом не заявлялся.
Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Геопроект" опровергаются материалами дела, а также свидетельствуют об ошибочном толковании Обществом норм гражданского и процессуального законодательства и, по существу, направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133945/10-70-661
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-133945/10-70-661
резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
полный текст постановления изготовлен 08.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Геопроект" - Мазур Т.В. по дов. от 16.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "КБ СахаДаймондБанк" - Морозов А.И. по дов. от 11.01.2013, Смирнов М.М. по дов. от 11.01.2013,
при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.,
рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ООО "Геопроект"
на определение от 11.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ СахаДаймондБанк"
по заявлению ООО "Геопроект" о включении требований в размере 6 933 800 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (далее по тексту - Банк или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2011 поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее по тексту - ООО "Геопроект" или Общество) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банком требования кредитора ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп.
Производство по рассмотрению возражений ООО "Геопроект" приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, вынесенному в рамках настоящего дела по аналогичным возражениям ООО "Геопроект".
Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения ООО "Геопроект" и признал необоснованными требования ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп.
При рассмотрении возражений суды обеих инстанций исходили из того, что 24.09.2002 между Банком и ООО "Геопроект" был заключен договор N 784 банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание), во исполнение которого Обществу был открыт расчетный счет N 40702810500010000460, на который зачислялись и с которого списывались денежные средства с момента открытия счета по 29.09.2010 включительно (до момента отзыва у Банка лицензии 30.09.2010).
Суды установили, что 21.09.2010 на основании платежного поручения N 267 от 21.09.2010 с данного расчетного счета осуществлено списание денежных средств в сумме 6 933 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа б/н от 20.09.2010 Шелеповская Татьяна Викторовна" на лицевой счет "Депозиты физических лиц "До востребования" (N 42301810300010000001 КБ ЯФ "СахадаймондБанк" РС (Я) г. Якутск), что также подтверждается выпиской с указанного расчетного счета за 21.09.2010. Данное списание Общество считало необоснованным, ссылалось на то, что не представляло в Банк платежного поручения N 267 и просило восстановить на его счете списанную сумму денежных средств.
Соглашаясь с отказом конкурсного управляющего Банком в признании обоснованным требования ООО "Геопроект", суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения именно Банком условий договора банковского счета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Геопроект" в размере 6 933 800 руб. 00 коп., поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "Геопроект" указывает на то, что вывод судов о соблюдении Банком процедуры проверки платежного поручения N 267 сделан в отсутствие в материалах дела спорного платежного поручения, в связи с чем считает, что факт осуществления Банком данной операции на основании распоряжения клиента не доказан. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела платежное поручение N 267, поскольку никем из участвующих в деле лиц оно не представлялось в суд первой инстанции.
ООО "Геопроект" заявляет о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле выпискам с его счета, в которых отсутствуют сведения о проведенной операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 267 от 21.09.2010.
ООО "Геопроект" считает, что имеющийся в материалах дела приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25.04.2012 по делу N 1-262-12, которому судами не дана оценка, имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а именно, приговором установлен следующий ряд обстоятельств, не требующих доказывания: наличие убытков у ООО "Геопроект" в сумме 6 933 800 руб. 00 коп., возникло вследствие противоправного поведения сотрудника Банка Шелеповской Т.В., обслуживающей на протяжении нескольких лет счет Общества, также судом общей юрисдикции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Шелеповской Т.В. и наступившими у ООО "Геопроект" убытками.
ООО "Геопроект" полагает, что действия Шелеповской Т.В. на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действиями самого Банка и последний несет ответственность за эти действия, так как они повлекли неисполнение обязательств по обеспечению сохранности средств клиента на его счете, закрепленного в пункте 2.1.3 договора банковского счета N 784 от 24.09.2002.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Геопроект" от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Геопроект" было отложено на 10.04.2013, удовлетворено ходатайство ООО "Геопроект" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 10.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Геопроект" было отложено на 07.05.2013 в целях дополнительного ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Комоловой М.В.), кассационная жалоба ООО "Геопроект", поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.
Судебное заседание 07.05.2013 состоялось при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель ООО "Геопроект" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Геопроект", заявляющее об отсутствии в деле платежного поручения N 267, само представило в материалы дела и заверило подлинность платежного поручения N 267, выдача которого оспаривается обществом, пояснила, что заверение данного документа было совершено исключительно в целях соблюдения норм процессуального законодательства; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Геопроект" не предъявляло гражданского иска к Шелеповской Т.В., пояснила, что Общество посчитало необходимым сначала предъявить свои требования в деле о банкротстве кредитной организации, но не исключает для себя возможности реализации права на подачу гражданского иска.
Представители конкурсного управляющего Банком против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, соответствующими сложившейся практике по аналогичным делам, обратили внимание, что аналогичное требование ООО "Геопроект" на другую сумму уже было рассмотрено и отклонено судами апелляционной и кассационной инстанции, а надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Геопроект" является только Шелеповская Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Геопроект", поскольку они полностью опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права об ответственности организации за преступные действия своего работника.
Довод кассационной жалобы о том, что списание денежных средств со счета ООО "Геопроект" осуществлено не на основании распоряжения клиента, которого (N 267 от 21.09.2010) якобы не имеется в материалах дела, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Судами установлено, что на момент проведения спорной операции на счете ООО "Геопроект" имелись денежные средства в оспариваемой сумме. ООО "Геопроект", не оспаривая сам факт списания денежных средств, возражает против того, что такое списание было произведено на основании его распоряжения.
Однако, в материалах дела имеется заверенная директором ООО "Геопроект" 15.06.2011 копия платежного поручения от 21.09.2010 N 267 (том 2 л.д. 2), которая была представлена самим Обществом при обращении в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего.
На вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о причинах представления и заверения платежного поручения, которое, как утверждало Общество в кассационной жалобе, им не выдавалось, представитель ООО "Геопроект" заявила, что платежное поручение получено им от конкурсного управляющего и заверено исключительно в целях соблюдения норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов Общества, поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении ООО "Геопроект" к конкурсному управляющему должником с заявлением от 04.04.2011 об установлении требования кредитора (том 13 л.д. 53 - 60) Общество приложило к своему заявлению банковскую выписку по своему счету и платежное поручение N 267 от 21.09.2010 (пункт 5 приложения к заявлению).
Более того, заверение копии документа свидетельствует о том, что представившее данный документ лицо подтверждает наличие у него подлинника документа, с которого сделана копия, а также верность сведений, отраженных в такой копии.
Ссылки представителя Общества на формальное соблюдение требований процессуального законодательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие участвующих в деле лиц представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не означают обязанность лица заверять подлинность отсутствующих у него или оспариваемых им документов. Обратное противоречило бы принципу разумности действий участников гражданского оборота и арбитражного процесса.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции платежного поручения N 267 от 21.09.2010, приложенного конкурсным управляющим к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Геопроект", и также заверенного подписью генерального директора Общества Мушаковым Г.А. (том 13 л.д. 67), поскольку данный документ уже имелся в материалах дела (том 2 л.д. 2), был представлен самим Обществом и исследован судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела приговору Якутского городского суда РС (Я) от 25.04.2012 по делу N 1-262-12, и не учтено, что Банк в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за действия своих сотрудников, является несостоятельным, поскольку Обществом не учитывается, что приговором суда общей юрисдикции установлена вина исключительно Шелеповской Т.В., при этом в приговоре отражены показания Мушакова А.Г., являвшегося главным инженером ООО "Геопроект", которое принадлежит его отцу Мушакову Г.А., и директором в организации с таким же названием, показавшего, что перед ликвидацией Банка 20 или 22.09.2010 Шелеповская Т.В. позвонила и сказала, что скоро Банк лишат лицензии, она сохранила суммы денег на двух счетах двух разных юридических лиц с одним названием ООО "Геопроект", а также сказала открыть новый счет в другом банке, куда она переведет деньги, что было ООО "Геопроект" сделано, однако в дальнейшем деньги Шелеповская Т.В. не перечислила (т. 12, л.д. 86, стр. 12 приговора, абзац 3).
Игнорируя данные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, ООО "Геопроект" также допускает ошибочное толкование норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность должника за действия своих работников наступает в случае, если эти действия выполнялись по поручению должника.
Однако в материалы настоящего дела таких доказательств, подтверждающих, что Шелеповская Т.В. действовала по поручению Банка, не представлено, приговором суда общей юрисдикции таких обстоятельств также не установлено, что не лишает ООО "Геопроект" возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления гражданского иска к Шелеповской Т.В., который при рассмотрении уголовного дела Обществом не заявлялся.
Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Геопроект" опровергаются материалами дела, а также свидетельствуют об ошибочном толковании Обществом норм гражданского и процессуального законодательства и, по существу, направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)