Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года
по иску Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. " года был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства N " на сумму " рублей на срок до " года. Заемные средства были предоставлены для приобретения заемщиком транспортного средства ", " года выпуска. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства и поручительством Г.
В " году Банк обратился в суд с иском к Р.С. и Г. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N " от " года.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от " года исковые требования Банка удовлетворены.
Решение суда было исполнено должниками в полном объеме " года в сумме " рублей, то есть превышающей сумму, взысканную судом. Данный факт подтверждается платежными поручениями N " от " года, N " от " года, N " от " года, N " от " года и приходным кассовым ордером N " от " года.
Кредитором исполнение обязательств по договору принято.
Существо основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указанного в разделе " договора залога транспортного средства N" от " г. исполнено.
Правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением судебного решения, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на " г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.
Из п. " договора о залоге транспортного средства N" от " г. следует что, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: досрочного расторжения кредитного договора, нарушения залогодателем правил о последующем залоге предмета залога, нарушения правил о распоряжении предметом залога.
Воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а вместе с тем и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, по сути, в одностороннем порядке досрочно расторгло кредитный договор N" от " г.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " г. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N" и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу " г.
Таким образом, кредитный договор N" от " г. считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу - с " г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСГ1 Ставрополя УФССГТ России по СК от " г. исполнительное производство ", возбужденное в отношении Р.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от " г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, договор залога транспортного средства от N" от " г. считается прекращенным с момента окончания исполнительного производства - с " г.
В связи с исполнением Истцом обязательств, обеспеченных залогом в полном объеме, паспорт транспортного средства подлежит возврату Истцу. От добровольного исполнения обязанности по возврату ПТС транспортного средства Банк уклоняется.
На основании изложенного, просил признать кредитный договор N " от " года между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. расторгнутым с " года; признать договора залога транспортного средства N " от " года прекращенным; обязать ответчика вернуть Р.С. паспорт транспортного средства ", " года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года исковые требования Р.С. к "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе удовлетворены в полном объеме.
Суд признал кредитный договор N " от " г. заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. расторгнутым " г.
Суд признал договор залога транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска, возникший из договора залога транспортного средства " от " г. прекращенным.
Суд обязал "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе вернуть Р.С. паспорт транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ч. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон. Указала на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что с момента взыскания задолженности по кредитному договору, кредитный договор считается расторгнутым. Также необоснованным считает вывод суда о том, что договор залога считается прекращенным, в связи с обращением решением суда взыскания на залоговое имущество.
Возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Р.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности М. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как достоверно установлено, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29.10.2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Р.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства /под залог имеющего транспортного средства N " на сумму " рублей на срок до " года.
В обеспечение исполнения Р.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Г. и договор залога транспортного средства от " года.
Обязательства Банка перед Р.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от " года с заемщика Р.С. и поручителя Г. была взыскана задолженность по кредитному договору N " от " года в размере " рубля " копеек в пользу "Газпромбанк" (ОАО), а также было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ", " года выпуска.
Из материалов дела следует, что Р.С. исполнил решение Ленинского районного суда от " года, в полном объеме " года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая кредитный договор расторгнутым, а договор залога прекращенным исходил из того, что в связи со взысканием банком задолженности по кредитному договору данный договор считается исполненным, правоотношения по кредиту и договору залога прекращены вынесением судебного решения. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту, Банк воспользовался правом на расторжение договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона.
Как следует из материалов дела, Банк требований о расторжении кредитного обязательства в досудебном порядке либо суду не заявлял.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года вступило в законную силу " года, фактически исполнено Р.С. " года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ч. указала на то, что Банком в настоящее время направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с Р.С. задолженности по кредитному договору от " года.
Согласно представленного представителем ответчика в апелляционную инстанцию расчета, задолженность Р.С. по указанному кредитному договору составляет: проценты " рубля, пеня " рубля.
Судебная коллегия, принимая во внимание, наличие задолженности у Р.С. по кредитному договору от " года, между тем не проверяет правильность представленного расчета, поскольку это не является предметом данного иска.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4.3.3 кредитного договора и п. 5.2.7 договора залога, заемщик обязан передать паспорт транспортного средства на предмет залога на хранение залогодержателю до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Из п. 7.1 договора залога следует что, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
Принимая во внимание, что обязательства Р.С. по кредитному договору в полном объеме не исполнены у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога прекращенным и возложения обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства Р.С.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска Р.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года об удовлетворении исковых требований Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора N " от " г. расторгнутым " г., признании договора залога транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска, прекращенным, возложении обязанности на "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе вернуть Р.С. паспорт транспортного средства - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 года
Судья: "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года
по иску Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора расторгнутым, договора залога прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. " года был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства N " на сумму " рублей на срок до " года. Заемные средства были предоставлены для приобретения заемщиком транспортного средства ", " года выпуска. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства и поручительством Г.
В " году Банк обратился в суд с иском к Р.С. и Г. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N " от " года.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от " года исковые требования Банка удовлетворены.
Решение суда было исполнено должниками в полном объеме " года в сумме " рублей, то есть превышающей сумму, взысканную судом. Данный факт подтверждается платежными поручениями N " от " года, N " от " года, N " от " года, N " от " года и приходным кассовым ордером N " от " года.
Кредитором исполнение обязательств по договору принято.
Существо основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указанного в разделе " договора залога транспортного средства N" от " г. исполнено.
Правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением судебного решения, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на " г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.
Из п. " договора о залоге транспортного средства N" от " г. следует что, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: досрочного расторжения кредитного договора, нарушения залогодателем правил о последующем залоге предмета залога, нарушения правил о распоряжении предметом залога.
Воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а вместе с тем и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, по сути, в одностороннем порядке досрочно расторгло кредитный договор N" от " г.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " г. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N" и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу " г.
Таким образом, кредитный договор N" от " г. считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу - с " г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСГ1 Ставрополя УФССГТ России по СК от " г. исполнительное производство ", возбужденное в отношении Р.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от " г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, договор залога транспортного средства от N" от " г. считается прекращенным с момента окончания исполнительного производства - с " г.
В связи с исполнением Истцом обязательств, обеспеченных залогом в полном объеме, паспорт транспортного средства подлежит возврату Истцу. От добровольного исполнения обязанности по возврату ПТС транспортного средства Банк уклоняется.
На основании изложенного, просил признать кредитный договор N " от " года между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. расторгнутым с " года; признать договора залога транспортного средства N " от " года прекращенным; обязать ответчика вернуть Р.С. паспорт транспортного средства ", " года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года исковые требования Р.С. к "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе удовлетворены в полном объеме.
Суд признал кредитный договор N " от " г. заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе и Р.С. расторгнутым " г.
Суд признал договор залога транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска, возникший из договора залога транспортного средства " от " г. прекращенным.
Суд обязал "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе вернуть Р.С. паспорт транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ч. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон. Указала на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что с момента взыскания задолженности по кредитному договору, кредитный договор считается расторгнутым. Также необоснованным считает вывод суда о том, что договор залога считается прекращенным, в связи с обращением решением суда взыскания на залоговое имущество.
Возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Р.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности М. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как достоверно установлено, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29.10.2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Р.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства /под залог имеющего транспортного средства N " на сумму " рублей на срок до " года.
В обеспечение исполнения Р.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Г. и договор залога транспортного средства от " года.
Обязательства Банка перед Р.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от " года с заемщика Р.С. и поручителя Г. была взыскана задолженность по кредитному договору N " от " года в размере " рубля " копеек в пользу "Газпромбанк" (ОАО), а также было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ", " года выпуска.
Из материалов дела следует, что Р.С. исполнил решение Ленинского районного суда от " года, в полном объеме " года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая кредитный договор расторгнутым, а договор залога прекращенным исходил из того, что в связи со взысканием банком задолженности по кредитному договору данный договор считается исполненным, правоотношения по кредиту и договору залога прекращены вынесением судебного решения. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту, Банк воспользовался правом на расторжение договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона.
Как следует из материалов дела, Банк требований о расторжении кредитного обязательства в досудебном порядке либо суду не заявлял.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года вступило в законную силу " года, фактически исполнено Р.С. " года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ч. указала на то, что Банком в настоящее время направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с Р.С. задолженности по кредитному договору от " года.
Согласно представленного представителем ответчика в апелляционную инстанцию расчета, задолженность Р.С. по указанному кредитному договору составляет: проценты " рубля, пеня " рубля.
Судебная коллегия, принимая во внимание, наличие задолженности у Р.С. по кредитному договору от " года, между тем не проверяет правильность представленного расчета, поскольку это не является предметом данного иска.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4.3.3 кредитного договора и п. 5.2.7 договора залога, заемщик обязан передать паспорт транспортного средства на предмет залога на хранение залогодержателю до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Из п. 7.1 договора залога следует что, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
Принимая во внимание, что обязательства Р.С. по кредитному договору в полном объеме не исполнены у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога прекращенным и возложения обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства Р.С.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска Р.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " года об удовлетворении исковых требований Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе о признании кредитного договора N " от " г. расторгнутым " г., признании договора залога транспортного средства ", цвет синий, идентификационный номер (VIN) ", " года выпуска, прекращенным, возложении обязанности на "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе вернуть Р.С. паспорт транспортного средства - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.С. к ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ставрополе отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)