Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о взыскании суммы отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) денежные средства в сумме... руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 16.10.2012 с целью внесения во вклад "..." передала сотруднику Банка денежные средства в сумме... руб. купюрами достоинством... руб. в количестве... штук и... руб. в количестве... штук. В связи с тем, что срок действия договора о вкладе, который она хотела пополнить, должен был в скором времени закончиться, сотрудник Банка предложила ей заключить новый договор о вкладе на более выгодных условиях. Это предложение она приняла, подписав договор о вкладе "..." на сумму вклада... руб. Денежные средства во вклад от нее принимал тот же сотрудник Банка, так как касса отделения Банка в этот день не работала. Тогда же она совершила расходную операцию по другому вкладу, получив наличные денежные средства в сумме.... руб. Денежных средств в иной сумме в этот день из вкладов, открытых на ее имя, ей не выдавали. При обращении в Банк 22.01.2013 узнала, что из открытого на ее имя 22.01.2007 вклада "..." кем-то были получены денежные средства в сумме... руб. Она такой расходной операции не совершала, в связи с чем полагает, что Банк обязан возместить ей указанную сумму.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что 16.10.2012 г. в Банк обратилась М. с просьбой о пополнении на сумму... руб. вклада "..", открытого на ее имя 22.01.2007 в дополнительном офисе Банка N 8337/.... В связи с тем, что срок данного вклада истекал 22.01.2013, клиенту было предложено открыть новый вклад "...", предусматривающий более высокую процентную ставку. Вместе с тем, так как по условиям договора от 22.01.2007 при досрочном востребовании суммы основного вклада процентная ставка по нему уменьшилась бы, что было не выгодно для клиента, М. было предложено получить проценты в сумме... руб., начисленные на эту дату на сумму вклада "...", и, добавив их к имевшимся у нее... руб., открыть новый вклад, а 22.01.2013, закрыв вклад "...", перевести хранящиеся в этом вкладе денежные средства во вклад "...". С согласия истца указанные операции были произведены сотрудником банка. По заявлению М. о выдаче из открытого на ее имя вклада "..." денежных средств в сумме... руб. проведена проверка, в ходе которой установлено, что данная сумма внесена в новый вклад по указанию самого вкладчика. Совершение сотрудниками Банка неправомерных действий в отношении принадлежащих истцу денежных средств в ходе проверки не установлено.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, судом установлено внесение... руб. по приходному ордеру для зачисления на счет по вкладу, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации свидетельствует о приеме сотрудником Банка наличных денег, следовательно, в состав указанной суммы не могли входить денежные средства в размере... руб., которые не были переданы ей наличными. Доказательств того, что она не вносила наличными... руб., в деле не имеется. Указывает на заинтересованность свидетеля К., являющейся сотрудником Банка. Кроме того, суд не учел, что она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав М. и представителя ответчика Б., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 22.01.2007 сторонами заключен договор N... о вкладе "...", по условиям которого М. внесла во вклад, а Банк принял... руб.... коп. на срок.... года с уплатой процентов в размере ...% годовых. Одновременно М. была выдана именная сберегательная книжка.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, за период действия указанного договора о вкладе он периодически пополнялся истцом на суммы в пределах от... руб. до.... руб.
16.10.2012 по данному вкладу была совершена расходная операция по выдаче процентов, начисленных на сумму вклада, в размере... руб.
22.01.2013 действие договора было прекращено по заявлению вкладчика, М. выдана денежная сумма, составляющая остаток по вкладу с начисленными процентами, в размере... руб.... коп.
16.10.2012 сторонами заключен договор N... о вкладе "...", по условиям которого М. внесла во вклад, а Банк принял... руб. на срок.... день с уплатой процентов в размере ...% годовых. Одновременно М. была выдана именная сберегательная книжка.
Факт получения М. процентов в сумме... руб. со счета N... вклада "..." подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2012 N..., в котором имеется ее подпись.
Проведение данной расходной операции отражено также в сберегательной книжке, выданной истцу в связи с заключением 22.01.2007 договора о вкладе "...", и в выписке из лицевого счета по указанному вкладу.
В тот же день от М. принята сумма в размере... руб. во вклад "...", номер счета..., что подтверждается приходным кассовым ордером N....
Для проверки доводов истца относительно подлинности подписи в расходном кассовом ордере N... и в приходном кассовом ордере N.... судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из содержания экспертного заключения от 06.06.2013 N 36, подписи в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере N.... от 16.10.2012 и в строке "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N... от 16.10.2012 выполнены самой М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу не нашел подтверждения в суде.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно п. п. 2.1, 2.7, 3.5 договора от 22.01.2007 N... о вкладе "..." Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Вкладчик имеет право получать проценты по вкладу (в полной сумме или частично) в соответствии с условиями договора. При досрочном востребовании вклада доход за неполный срок исчисляется по ставке, составляющей 2/3 процентной ставки по данному виду вкладов.
Установив, что сумма процентов по вкладу "...", открытому на имя истца 22.01.2007, в размере... руб. выдана 16.10.2012 Банком по требованию М., как это предусмотрено условиями договора о вкладе, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истец фактически на руки эти денежные средства не получала, не свидетельствует о причинении ей убытков Банком, так как денежные средства в указанной сумме в тот же день были внесены на открытый на ее имя вклад "...", то есть истец распорядилась ими по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что... руб. были внесены наличными денежными средствами и, следовательно, в их состав не могли входить необоснованно списанные проценты в размере... руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы на заинтересованность свидетеля К., поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что свидетель является сотрудником Банка, не подтверждает его заинтересованность. Ссылка в жалобе о заинтересованности свидетеля является надуманной и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы об освобождении ее как потребителя от уплаты государственной пошлины.
Из дела видно, что поводом для обращения в суд послужило, по мнению истца, причинение ей как потребителю имущественного вреда вследствие некачественного оказания банковской услуги, а именно в результате необоснованного списания процентов в сумме... руб., начисленных на сумму вклада "...".
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поэтому решение суда в части взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме... руб. не может быть признано законным и в этой части оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года в части взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме... рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5215/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5215/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о взыскании суммы отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) денежные средства в сумме... руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 16.10.2012 с целью внесения во вклад "..." передала сотруднику Банка денежные средства в сумме... руб. купюрами достоинством... руб. в количестве... штук и... руб. в количестве... штук. В связи с тем, что срок действия договора о вкладе, который она хотела пополнить, должен был в скором времени закончиться, сотрудник Банка предложила ей заключить новый договор о вкладе на более выгодных условиях. Это предложение она приняла, подписав договор о вкладе "..." на сумму вклада... руб. Денежные средства во вклад от нее принимал тот же сотрудник Банка, так как касса отделения Банка в этот день не работала. Тогда же она совершила расходную операцию по другому вкладу, получив наличные денежные средства в сумме.... руб. Денежных средств в иной сумме в этот день из вкладов, открытых на ее имя, ей не выдавали. При обращении в Банк 22.01.2013 узнала, что из открытого на ее имя 22.01.2007 вклада "..." кем-то были получены денежные средства в сумме... руб. Она такой расходной операции не совершала, в связи с чем полагает, что Банк обязан возместить ей указанную сумму.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что 16.10.2012 г. в Банк обратилась М. с просьбой о пополнении на сумму... руб. вклада "..", открытого на ее имя 22.01.2007 в дополнительном офисе Банка N 8337/.... В связи с тем, что срок данного вклада истекал 22.01.2013, клиенту было предложено открыть новый вклад "...", предусматривающий более высокую процентную ставку. Вместе с тем, так как по условиям договора от 22.01.2007 при досрочном востребовании суммы основного вклада процентная ставка по нему уменьшилась бы, что было не выгодно для клиента, М. было предложено получить проценты в сумме... руб., начисленные на эту дату на сумму вклада "...", и, добавив их к имевшимся у нее... руб., открыть новый вклад, а 22.01.2013, закрыв вклад "...", перевести хранящиеся в этом вкладе денежные средства во вклад "...". С согласия истца указанные операции были произведены сотрудником банка. По заявлению М. о выдаче из открытого на ее имя вклада "..." денежных средств в сумме... руб. проведена проверка, в ходе которой установлено, что данная сумма внесена в новый вклад по указанию самого вкладчика. Совершение сотрудниками Банка неправомерных действий в отношении принадлежащих истцу денежных средств в ходе проверки не установлено.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, судом установлено внесение... руб. по приходному ордеру для зачисления на счет по вкладу, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации свидетельствует о приеме сотрудником Банка наличных денег, следовательно, в состав указанной суммы не могли входить денежные средства в размере... руб., которые не были переданы ей наличными. Доказательств того, что она не вносила наличными... руб., в деле не имеется. Указывает на заинтересованность свидетеля К., являющейся сотрудником Банка. Кроме того, суд не учел, что она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав М. и представителя ответчика Б., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 22.01.2007 сторонами заключен договор N... о вкладе "...", по условиям которого М. внесла во вклад, а Банк принял... руб.... коп. на срок.... года с уплатой процентов в размере ...% годовых. Одновременно М. была выдана именная сберегательная книжка.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, за период действия указанного договора о вкладе он периодически пополнялся истцом на суммы в пределах от... руб. до.... руб.
16.10.2012 по данному вкладу была совершена расходная операция по выдаче процентов, начисленных на сумму вклада, в размере... руб.
22.01.2013 действие договора было прекращено по заявлению вкладчика, М. выдана денежная сумма, составляющая остаток по вкладу с начисленными процентами, в размере... руб.... коп.
16.10.2012 сторонами заключен договор N... о вкладе "...", по условиям которого М. внесла во вклад, а Банк принял... руб. на срок.... день с уплатой процентов в размере ...% годовых. Одновременно М. была выдана именная сберегательная книжка.
Факт получения М. процентов в сумме... руб. со счета N... вклада "..." подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2012 N..., в котором имеется ее подпись.
Проведение данной расходной операции отражено также в сберегательной книжке, выданной истцу в связи с заключением 22.01.2007 договора о вкладе "...", и в выписке из лицевого счета по указанному вкладу.
В тот же день от М. принята сумма в размере... руб. во вклад "...", номер счета..., что подтверждается приходным кассовым ордером N....
Для проверки доводов истца относительно подлинности подписи в расходном кассовом ордере N... и в приходном кассовом ордере N.... судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из содержания экспертного заключения от 06.06.2013 N 36, подписи в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере N.... от 16.10.2012 и в строке "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N... от 16.10.2012 выполнены самой М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу не нашел подтверждения в суде.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно п. п. 2.1, 2.7, 3.5 договора от 22.01.2007 N... о вкладе "..." Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Вкладчик имеет право получать проценты по вкладу (в полной сумме или частично) в соответствии с условиями договора. При досрочном востребовании вклада доход за неполный срок исчисляется по ставке, составляющей 2/3 процентной ставки по данному виду вкладов.
Установив, что сумма процентов по вкладу "...", открытому на имя истца 22.01.2007, в размере... руб. выдана 16.10.2012 Банком по требованию М., как это предусмотрено условиями договора о вкладе, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истец фактически на руки эти денежные средства не получала, не свидетельствует о причинении ей убытков Банком, так как денежные средства в указанной сумме в тот же день были внесены на открытый на ее имя вклад "...", то есть истец распорядилась ими по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что... руб. были внесены наличными денежными средствами и, следовательно, в их состав не могли входить необоснованно списанные проценты в размере... руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы на заинтересованность свидетеля К., поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что свидетель является сотрудником Банка, не подтверждает его заинтересованность. Ссылка в жалобе о заинтересованности свидетеля является надуманной и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы об освобождении ее как потребителя от уплаты государственной пошлины.
Из дела видно, что поводом для обращения в суд послужило, по мнению истца, причинение ей как потребителю имущественного вреда вследствие некачественного оказания банковской услуги, а именно в результате необоснованного списания процентов в сумме... руб., начисленных на сумму вклада "...".
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поэтому решение суда в части взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме... руб. не может быть признано законным и в этой части оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года в части взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме... рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)