Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от 21 октября 2008 года и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Т.А.В. и Т.Е.В. в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета 104 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия,
установила:
Т.А.В. и Т.Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2008 года заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ипотечный кредит на сумму 2 600 000 рублей. Полагали, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 104 000 рублей, поскольку такие условия договора противоречат закону и являются ничтожными.
В судебном заседании истец Т.А.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Истица Т.Е.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) М. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указывала, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, а для признания ее недействительной истек срок исковой давности. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Е. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2008 года между Банком и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (заемщикам) ипотечный кредит в сумме 2 600 000 рублей. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 104 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом принято во внимание, что отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между истцами и Банком, не имеется, операции по открытому на имя истцов счету строго ограничены.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счетов по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 104 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная законом возможность требования признания сделки недействительной указывает на ее оспоримость, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит содержанию части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который указывает на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, независимо от признания ее таковой судом.
Истцы, обращаясь в суд, заявили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являясь заинтересованными лицами, что согласуется с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
При этом ссылка на судебную практику, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являются правоприменительными актами и не содержат норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-2621
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от 21 октября 2008 года и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Т.А.В. и Т.Е.В. в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета 104 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия,
установила:
Т.А.В. и Т.Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2008 года заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ипотечный кредит на сумму 2 600 000 рублей. Полагали, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 104 000 рублей, поскольку такие условия договора противоречат закону и являются ничтожными.
В судебном заседании истец Т.А.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Истица Т.Е.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) М. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указывала, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, а для признания ее недействительной истек срок исковой давности. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Е. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2008 года между Банком и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (заемщикам) ипотечный кредит в сумме 2 600 000 рублей. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 104 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом принято во внимание, что отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между истцами и Банком, не имеется, операции по открытому на имя истцов счету строго ограничены.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счетов по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 104 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная законом возможность требования признания сделки недействительной указывает на ее оспоримость, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит содержанию части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который указывает на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, независимо от признания ее таковой судом.
Истцы, обращаясь в суд, заявили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являясь заинтересованными лицами, что согласуется с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
При этом ссылка на судебную практику, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являются правоприменительными актами и не содержат норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)