Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу ОАО "АвиаБалт"
на решение от 08.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 30.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску ОАО "АвиаБалт" (ОГРН 5067847119973)
к ООО "КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700215817)
о признании кредитного договор недействительным
установил:
открытое акционерное общество "АвиаБалт" (далее - ОАО "АвиаБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (далее - ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 23.01.2012 N 2/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АвиаБалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "АвиаБалт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 178, 223, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ОАО "АвиаБалт" (заемщик) заключен кредитный договор N 2/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 24 500 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее 17.09.2012.
Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что Банк обязуется предоставить кредит в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты представления заемщиком заявления на получение кредита, но не позднее 31.01.2012, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить начисленные проценты не позднее срока, определенного в п. 1.2 договора. В случае, если заемщик не предоставит в указанные сроки своих заявлений, обязательства Банка по кредитованию заемщика в соответствии с условиями договора прекращаются.
Из содержания п. 1.6 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 1, заключенному с ООО "КВАДРО КОМПАНИ".
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора для учета выданного заемщику кредита Банк открывает ссудный счет N 45206810200000000361.
Кредит выдается заемщику на основании отдельного заявления заемщика и зачисляется на его банковский счет в банке.
Указывая на то, что ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" не выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а поэтому ОАО "АвиаБалт" вправе оспорить кредитный договор на основании ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ; п. 4.3.8 кредитного договора содержит прямой запрет на использование кредита с целью погашения займов третьих лиц, что противоречит п. 1.6 кредитного договора и цели его заключения, ОАО "АвиаБалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требование ОАО "АвиаБалт" необоснованно и документально не подтверждено, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что кредитный договор от 23.01.2012 N 2/12 является целевым, назначением которого являлось погашение задолженности ОАО "АвиаБалт" по договору займа от 28.12.2010 N 1, заключенному между ОАО "АвиаБалт" и ООО "КВАДРО КОМПАНИ".
Судами установлено, что заявлением на выдачу кредита от 26.12.2012 ОАО "АвиаБалт" просило ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" перечислить сумму кредита в размере 24 500 000 руб. на расчетный счет ООО "КВАДРО КОМПАНИ" N 40702810300000002221 в КБ МАКСИМА (ООО), что не опровергнуто ОАО "АвиаБалт"; платежным поручением от 26.01.2012 N 882, с назначением платежа "По заявлению ООО "АвиаБалт" от 26.01.2012 возврат займа и процентов по договору от 28.12.2010 N 1, заключенному ОАО "АвиаБалт" с ООО "КВАДРО КОМПАНИ", на счет ООО "КВАДРО КОМПАНИ" перечислены денежные средств в размере 24 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.01.2012 N 882, письмом КБ "Максима" (ООО) от 26.11.2012 N 03-07/4494, и не опровергается сторонами по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-133223/2012 с ООО "АвиаБалт" в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N 2/12 в размере 27 309 161,96 руб., из которых: 24 500 000 руб. - сумма кредита, 1 976 065,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 618 524,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 214 571,80 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; названным решением суда первой инстанции установлено, что ООО "КВАДРО КОМПАНИ" получило денежные средств в размере 24 500 000 руб., поступившие во исполнение кредитного договора, заключенного между ООО "АвиаБалт" и ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ".
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.01.2012 N 2/12, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обязательств по предоставлению кредита был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Кроме того, оспаривая кредитный договор по его безденежности, ООО "АвиаБалт" не учтено, что из смысла норм п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора; кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу. Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ к кредитному договору неприменимы.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "АвиаБалт" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-157844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157844/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-157844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу ОАО "АвиаБалт"
на решение от 08.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 30.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску ОАО "АвиаБалт" (ОГРН 5067847119973)
к ООО "КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700215817)
о признании кредитного договор недействительным
установил:
открытое акционерное общество "АвиаБалт" (далее - ОАО "АвиаБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (далее - ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 23.01.2012 N 2/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АвиаБалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "АвиаБалт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 178, 223, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ОАО "АвиаБалт" (заемщик) заключен кредитный договор N 2/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 24 500 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее 17.09.2012.
Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что Банк обязуется предоставить кредит в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты представления заемщиком заявления на получение кредита, но не позднее 31.01.2012, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить начисленные проценты не позднее срока, определенного в п. 1.2 договора. В случае, если заемщик не предоставит в указанные сроки своих заявлений, обязательства Банка по кредитованию заемщика в соответствии с условиями договора прекращаются.
Из содержания п. 1.6 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 1, заключенному с ООО "КВАДРО КОМПАНИ".
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора для учета выданного заемщику кредита Банк открывает ссудный счет N 45206810200000000361.
Кредит выдается заемщику на основании отдельного заявления заемщика и зачисляется на его банковский счет в банке.
Указывая на то, что ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" не выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а поэтому ОАО "АвиаБалт" вправе оспорить кредитный договор на основании ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ; п. 4.3.8 кредитного договора содержит прямой запрет на использование кредита с целью погашения займов третьих лиц, что противоречит п. 1.6 кредитного договора и цели его заключения, ОАО "АвиаБалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требование ОАО "АвиаБалт" необоснованно и документально не подтверждено, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что кредитный договор от 23.01.2012 N 2/12 является целевым, назначением которого являлось погашение задолженности ОАО "АвиаБалт" по договору займа от 28.12.2010 N 1, заключенному между ОАО "АвиаБалт" и ООО "КВАДРО КОМПАНИ".
Судами установлено, что заявлением на выдачу кредита от 26.12.2012 ОАО "АвиаБалт" просило ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" перечислить сумму кредита в размере 24 500 000 руб. на расчетный счет ООО "КВАДРО КОМПАНИ" N 40702810300000002221 в КБ МАКСИМА (ООО), что не опровергнуто ОАО "АвиаБалт"; платежным поручением от 26.01.2012 N 882, с назначением платежа "По заявлению ООО "АвиаБалт" от 26.01.2012 возврат займа и процентов по договору от 28.12.2010 N 1, заключенному ОАО "АвиаБалт" с ООО "КВАДРО КОМПАНИ", на счет ООО "КВАДРО КОМПАНИ" перечислены денежные средств в размере 24 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.01.2012 N 882, письмом КБ "Максима" (ООО) от 26.11.2012 N 03-07/4494, и не опровергается сторонами по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-133223/2012 с ООО "АвиаБалт" в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N 2/12 в размере 27 309 161,96 руб., из которых: 24 500 000 руб. - сумма кредита, 1 976 065,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 618 524,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 214 571,80 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; названным решением суда первой инстанции установлено, что ООО "КВАДРО КОМПАНИ" получило денежные средств в размере 24 500 000 руб., поступившие во исполнение кредитного договора, заключенного между ООО "АвиаБалт" и ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ".
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.01.2012 N 2/12, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обязательств по предоставлению кредита был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Кроме того, оспаривая кредитный договор по его безденежности, ООО "АвиаБалт" не учтено, что из смысла норм п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора; кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу. Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ к кредитному договору неприменимы.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "АвиаБалт" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-157844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)