Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятие Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года
по делу N А60-48923/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ
о взыскании убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (далее - ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) 70 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГУП СО "Санаторий "Белый камень" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца с целью погашения текущих платежей нарушает ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди перед требованиями кредиторов четвертой очереди законодатель не предусмотрел. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался нормами о календарной очередности погашения требований и не исследовал вопрос о наличии нарушений очередности погашения требований. В данном случае требования Пенсионного фонда Российской Федерации относились к требованиям четвертой очереди, тогда как платежные ордера - к третьей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-50957/2009 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк, выполняя инкассовое поручение N 07500370544194 от 26.09.2012, выставленное отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, списал со счета истца в бесспорном порядке сумму 70 000 руб. платежным ордером от 26.10.2012 N 18447, представляющую платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2012 - по 31.03.2012.
Считая списание незаконным, и ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" обратился с иском в суд о взыскании данной суммы как причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пределы обязанностей Банка по проверке подлежащего исполнению требования, пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено ответчиком с соблюдением требований закона; исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков противоправными действиями Банка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности.
Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.20212 ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанным Законом текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено, что списание денежных средств с расчетного счета истца должно в обязательном порядке согласовываться с конкурсным управляющим. Исполненное банком инкассовое поручение оформлено надлежащим образом, правовые основания для его неисполнения отсутствовали.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 в банк предъявлено инкассовое поручение N 07500370544194 от 26.09.2012 на сумму 139 468 руб. 79 коп., которое помещено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете истца и частично исполнялось по мере поступления денежных средств. А платежные ордера N 619, 616, 613, 612, которые истец относит к третьей очереди, поступили в банк 24.10.2012.
На основании изложенного и с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй и третьей очереди на 03.10.2012, вывод суда об исполнении Банком требования инкассового поручения, предъявленного взыскателем, содержащее требование об оплате текущих платежей четвертой очереди, являются правильными.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию инкассовым поручением N 07500370544194 от 26.09.2012 денежных средств со счета истца. При этом суд правомерно указал, что из содержания названного инкассового поручения видно, что требования взыскателя относятся к текущим платежам. Представленные в деле документы также позволяют определить текущий характер предъявленного требования, что позволило ответчику произвести списание денежных средств с расчетного счета истца.
При этом судом принято во внимание, что истец не доказал, что в результате совершения банком действий по списанию денежных средств, предприятию причинены убытки в заявленной сумме.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2423/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-48923/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2423/2013-ГКу
Дело N А60-48923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятие Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года
по делу N А60-48923/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" филиал Уральский банк СБ РФ
о взыскании убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (далее - ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) 70 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГУП СО "Санаторий "Белый камень" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца с целью погашения текущих платежей нарушает ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди перед требованиями кредиторов четвертой очереди законодатель не предусмотрел. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался нормами о календарной очередности погашения требований и не исследовал вопрос о наличии нарушений очередности погашения требований. В данном случае требования Пенсионного фонда Российской Федерации относились к требованиям четвертой очереди, тогда как платежные ордера - к третьей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-50957/2009 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк, выполняя инкассовое поручение N 07500370544194 от 26.09.2012, выставленное отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, списал со счета истца в бесспорном порядке сумму 70 000 руб. платежным ордером от 26.10.2012 N 18447, представляющую платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2012 - по 31.03.2012.
Считая списание незаконным, и ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" обратился с иском в суд о взыскании данной суммы как причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пределы обязанностей Банка по проверке подлежащего исполнению требования, пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено ответчиком с соблюдением требований закона; исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков противоправными действиями Банка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности.
Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.20212 ГУП СО "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанным Законом текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено, что списание денежных средств с расчетного счета истца должно в обязательном порядке согласовываться с конкурсным управляющим. Исполненное банком инкассовое поручение оформлено надлежащим образом, правовые основания для его неисполнения отсутствовали.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 в банк предъявлено инкассовое поручение N 07500370544194 от 26.09.2012 на сумму 139 468 руб. 79 коп., которое помещено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете истца и частично исполнялось по мере поступления денежных средств. А платежные ордера N 619, 616, 613, 612, которые истец относит к третьей очереди, поступили в банк 24.10.2012.
На основании изложенного и с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй и третьей очереди на 03.10.2012, вывод суда об исполнении Банком требования инкассового поручения, предъявленного взыскателем, содержащее требование об оплате текущих платежей четвертой очереди, являются правильными.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию инкассовым поручением N 07500370544194 от 26.09.2012 денежных средств со счета истца. При этом суд правомерно указал, что из содержания названного инкассового поручения видно, что требования взыскателя относятся к текущим платежам. Представленные в деле документы также позволяют определить текущий характер предъявленного требования, что позволило ответчику произвести списание денежных средств с расчетного счета истца.
При этом судом принято во внимание, что истец не доказал, что в результате совершения банком действий по списанию денежных средств, предприятию причинены убытки в заявленной сумме.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)