Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.О.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** в размере 46319007,47 рублей, с учетом солидарного характера его ответственности.
установила:
ЗАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к З.Н.В., З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в 46319007,47 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31 марта 2009 года ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили кредитный договор ***. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.03.2009 г. истцом с З.Н.В. и З.О.В. были заключены договоры поручительства *** и ***. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 08.10.2012 г. исковые требования в отношении З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство (л.д. 32).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме, указанном в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Захаровский мясокомбинат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 181-182).
Не согласившись с указанным решением, З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Захаровский мясокомбинат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности З., представителя З.О.В. адвоката Старчикова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 31.03.2009 г. ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 80000000 руб. на срок до 20.09.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство З.О.В., оформленное договором поручительства *** от 31.03.2009 года.
Во исполнение договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** истец перечислил ООО "Захаровский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме 53230000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут, допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления кредита не представлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 г. ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
12 апреля 2012 года истец направил З.О.В. требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ***, заключенному с ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 45-46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО "РАДУГА-Р", по условиям которого ООО "РАДУГА-Р" приняло на себя обязательства выплатить ЗАО "Транскапиталбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Захаровский мясокомбинат" в размере 13787671 руб. 24 коп. (л.д. 69-74). Платежными поручениями N 73 от 23.04.2012 г., N 85 от 17.05.2012 г., N 101 от 14.06.2012 г. ООО "РАДУГА-Р" исполнило мировое соглашение в части перечисления денежных средств в размере 13787671,24 руб. Конкурсное производство в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. завершено.
Задолженность ООО "Захаровский мясокомбинат" перед истцом З.О.В. не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, факт предоставления заемщику кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 63, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 419, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк", поскольку размер задолженности 46319007,47 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии подлинных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что оригинал договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г и договор поручительства *** от 31.09.2009 г. были изъяты из Рязанского филиала АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области майором юстиции Г. в ходе произведенной им выемки оригиналов документов, связанных с открытием и обслуживанием счетов ООО "Захаровский мясокомбинат".
В процессе судебного разбирательства требование о признании договора поручительства недействительным З.О.В. не предъявлялся, копии указанных договоров, различные по своему содержанию представлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г и договора поручительства *** от 31.09.2009 г., представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлинникам указанных договоров, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям указанных договоров.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 г. по делу N А54-5142/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Захаровский мясокомбинат" ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" следует, что судом установлен факт обеспечения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г поручительством физического лица - З.О.В.
Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что З.О.В. обращалась в суд с требованием о признании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г. недействительным, в пункте 3.1. которого указано, что обязательство заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством *** от 31 марта 2009 г., заключенного с З.О.В. Из изложенного следует, что она знала о заключении договора поручительства. Однако, с иском о признании договора поручительства недействительным не обращалась.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств З.О.В. по договору поручительства *** от 31 марта 2009 г. в связи с ликвидацией ООО "Захаровский мясокомбинат", поскольку иск предъявлен кредитором 16.04.2012 года, т.е. до исключения должника из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод о том, что поручительство З.О.В. прекращено в связи с изменением условий кредитного договора, поскольку истцом было заключено мировое соглашение с ООО "Радуга" был отклонен судом первой инстанции. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20929/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20929/2013
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.О.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** в размере 46319007,47 рублей, с учетом солидарного характера его ответственности.
установила:
ЗАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к З.Н.В., З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в 46319007,47 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31 марта 2009 года ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили кредитный договор ***. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.03.2009 г. истцом с З.Н.В. и З.О.В. были заключены договоры поручительства *** и ***. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 08.10.2012 г. исковые требования в отношении З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство (л.д. 32).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме, указанном в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Захаровский мясокомбинат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 181-182).
Не согласившись с указанным решением, З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Захаровский мясокомбинат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности З., представителя З.О.В. адвоката Старчикова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 31.03.2009 г. ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 80000000 руб. на срок до 20.09.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство З.О.В., оформленное договором поручительства *** от 31.03.2009 года.
Во исполнение договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** истец перечислил ООО "Захаровский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме 53230000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут, допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления кредита не представлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 г. ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
12 апреля 2012 года истец направил З.О.В. требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ***, заключенному с ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 45-46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО "РАДУГА-Р", по условиям которого ООО "РАДУГА-Р" приняло на себя обязательства выплатить ЗАО "Транскапиталбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Захаровский мясокомбинат" в размере 13787671 руб. 24 коп. (л.д. 69-74). Платежными поручениями N 73 от 23.04.2012 г., N 85 от 17.05.2012 г., N 101 от 14.06.2012 г. ООО "РАДУГА-Р" исполнило мировое соглашение в части перечисления денежных средств в размере 13787671,24 руб. Конкурсное производство в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. завершено.
Задолженность ООО "Захаровский мясокомбинат" перед истцом З.О.В. не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, факт предоставления заемщику кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 63, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 419, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк", поскольку размер задолженности 46319007,47 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии подлинных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что оригинал договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г и договор поручительства *** от 31.09.2009 г. были изъяты из Рязанского филиала АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области майором юстиции Г. в ходе произведенной им выемки оригиналов документов, связанных с открытием и обслуживанием счетов ООО "Захаровский мясокомбинат".
В процессе судебного разбирательства требование о признании договора поручительства недействительным З.О.В. не предъявлялся, копии указанных договоров, различные по своему содержанию представлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г и договора поручительства *** от 31.09.2009 г., представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлинникам указанных договоров, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям указанных договоров.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 г. по делу N А54-5142/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Захаровский мясокомбинат" ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" следует, что судом установлен факт обеспечения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г поручительством физического лица - З.О.В.
Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что З.О.В. обращалась в суд с требованием о признании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от 31.09.2009 г. недействительным, в пункте 3.1. которого указано, что обязательство заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством *** от 31 марта 2009 г., заключенного с З.О.В. Из изложенного следует, что она знала о заключении договора поручительства. Однако, с иском о признании договора поручительства недействительным не обращалась.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств З.О.В. по договору поручительства *** от 31 марта 2009 г. в связи с ликвидацией ООО "Захаровский мясокомбинат", поскольку иск предъявлен кредитором 16.04.2012 года, т.е. до исключения должника из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод о том, что поручительство З.О.В. прекращено в связи с изменением условий кредитного договора, поскольку истцом было заключено мировое соглашение с ООО "Радуга" был отклонен судом первой инстанции. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)