Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А.на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 г., которым постановлено:
взыскать с К.А., К.О. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 9 988 292 рубля 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 775 453 рубля 49 копеек, пени - 632 730 рублей 24 копейки,
взыскать с К.А., К.О. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 32 000 рублей с каждого,
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 630 184 рубля.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К.А., К.О. (в решении суда ошибочно указано К.А., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 11 464 662 руб. 21 коп. (в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 775 453 руб. 49 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 226 860 руб. 07 коп., пени на сумму просроченной задолженности по процентам - 882 240 руб. 07 коп.); расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество - пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 131 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А., мотивируя свои требования тем, что по заключенному сторонами кредитному договору Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства для приобретения пятикомнатной квартиры по адресу <...>. По состоянию на момент предоставления кредита предмет ипотеки был оценен в 11 881 728 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Судом в решении постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 5 630 184 руб. Реализация предмета залога значительно отличающегося от первоначальной оценки и определенной в закладной нарушает права ответчиков, так как не позволяет полностью удовлетворить требования истца. Оформленная Закладная является договором. Изменение цены предмета ипотеки в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, следовательно, принятие судом новой цены реализации без установленной нормы права, по мнению заявителя, незаконно. Оценка не соответствует действительности так как определена без учета улучшений, произведенных в квартире капитального ремонта, встроенной мебели и техники. Заявитель полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно введения в отношении К.А. процедуры банкротства ходе которой истец включен в реестр требований кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24,10.2007 г. ОАО <...> и К.А., К.О. (Заемщики) заключен кредитный договор N РЯМ-КД-00078, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок 242 месяца, с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, определенные в пункте 1.2, раздела 3 договора, графике погашения кредита - ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме 115 199 руб. 80 коп. По условиям договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки. 24 октября 2007 г. между Заемщиками и З. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого указанное имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО <...>. Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме платежным поручением N 3175 от 30.10.2007 г. Банк перечислил денежные средства в размере 9 000 000 рублей на счет З. Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В связи с чем, суд нашел требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 22.11.2011 г. в размере 9 988 292 руб. 64 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 775 453 руб. 49 коп., пени - 632 730 руб. 24 коп. При этом, размер пени снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы 632 730 руб. 24 коп. В части размера взысканных сумм решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену, суд обоснованно исходил из того, что обязательства К-вых по возврату кредита обеспечены закладной от 24.10.2007 г., по условиям которой Залогодатели передали Банку в залог пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв. м на восьмом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам - залогодателям на праве собственности. Учитывая то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки. При этом, суд учел и то обстоятельство, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательства иного ответчики суду на день разрешения спора не представили. Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут так как обязанность суда определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой, начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в случае спора самим судом. Изначально стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 11 881 728 руб., однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об оценке имущества, в связи с чем, судом, по ходатайству представителя ответчиков, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 5 630 184 руб. в соответствии с заключением эксперта. Довод жалобы о том, что оценка не соответствует действительности в связи с определением стоимости без учета произведенных улучшений не опровергает вывода суда о размере стоимости. Вопрос об определении стоимости квартиры с учетом произведенных улучшений (встроенной мебели, техники, ремонта) рассматривался судом при назначении экспертизы. Довод о необходимости включении стоимости произведенных улучшений в оценку стоимости квартиры был отклонен судом по тем основаниям, что указанные улучшения являются отделимыми и не подлежат учету при оценке стоимости квартиры. Довод ответчика о введении в отношении К.А. процедуры наблюдения был учтен судом при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы относительно введения в отношении ответчицы процедуры банкротства отмену решения не влекут, поскольку, как правильно указал суд, исковое заявление в суд общей юрисдикции подано Банком до введения в отношении ответчицы процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Описка, допущенная судом, может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 г. без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13546/29
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13546/29
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А.на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 г., которым постановлено:
взыскать с К.А., К.О. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 9 988 292 рубля 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 775 453 рубля 49 копеек, пени - 632 730 рублей 24 копейки,
взыскать с К.А., К.О. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 32 000 рублей с каждого,
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 630 184 рубля.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К.А., К.О. (в решении суда ошибочно указано К.А., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 11 464 662 руб. 21 коп. (в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 775 453 руб. 49 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 226 860 руб. 07 коп., пени на сумму просроченной задолженности по процентам - 882 240 руб. 07 коп.); расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество - пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 131 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А., мотивируя свои требования тем, что по заключенному сторонами кредитному договору Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства для приобретения пятикомнатной квартиры по адресу <...>. По состоянию на момент предоставления кредита предмет ипотеки был оценен в 11 881 728 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Судом в решении постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 5 630 184 руб. Реализация предмета залога значительно отличающегося от первоначальной оценки и определенной в закладной нарушает права ответчиков, так как не позволяет полностью удовлетворить требования истца. Оформленная Закладная является договором. Изменение цены предмета ипотеки в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, следовательно, принятие судом новой цены реализации без установленной нормы права, по мнению заявителя, незаконно. Оценка не соответствует действительности так как определена без учета улучшений, произведенных в квартире капитального ремонта, встроенной мебели и техники. Заявитель полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно введения в отношении К.А. процедуры банкротства ходе которой истец включен в реестр требований кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24,10.2007 г. ОАО <...> и К.А., К.О. (Заемщики) заключен кредитный договор N РЯМ-КД-00078, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок 242 месяца, с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, определенные в пункте 1.2, раздела 3 договора, графике погашения кредита - ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме 115 199 руб. 80 коп. По условиям договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки. 24 октября 2007 г. между Заемщиками и З. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого указанное имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО <...>. Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме платежным поручением N 3175 от 30.10.2007 г. Банк перечислил денежные средства в размере 9 000 000 рублей на счет З. Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В связи с чем, суд нашел требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 22.11.2011 г. в размере 9 988 292 руб. 64 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - 8 580 107 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 775 453 руб. 49 коп., пени - 632 730 руб. 24 коп. При этом, размер пени снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы 632 730 руб. 24 коп. В части размера взысканных сумм решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену, суд обоснованно исходил из того, что обязательства К-вых по возврату кредита обеспечены закладной от 24.10.2007 г., по условиям которой Залогодатели передали Банку в залог пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв. м на восьмом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам - залогодателям на праве собственности. Учитывая то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки. При этом, суд учел и то обстоятельство, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательства иного ответчики суду на день разрешения спора не представили. Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут так как обязанность суда определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой, начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в случае спора самим судом. Изначально стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 11 881 728 руб., однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об оценке имущества, в связи с чем, судом, по ходатайству представителя ответчиков, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 5 630 184 руб. в соответствии с заключением эксперта. Довод жалобы о том, что оценка не соответствует действительности в связи с определением стоимости без учета произведенных улучшений не опровергает вывода суда о размере стоимости. Вопрос об определении стоимости квартиры с учетом произведенных улучшений (встроенной мебели, техники, ремонта) рассматривался судом при назначении экспертизы. Довод о необходимости включении стоимости произведенных улучшений в оценку стоимости квартиры был отклонен судом по тем основаниям, что указанные улучшения являются отделимыми и не подлежат учету при оценке стоимости квартиры. Довод ответчика о введении в отношении К.А. процедуры наблюдения был учтен судом при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы относительно введения в отношении ответчицы процедуры банкротства отмену решения не влекут, поскольку, как правильно указал суд, исковое заявление в суд общей юрисдикции подано Банком до введения в отношении ответчицы процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Описка, допущенная судом, может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 г. без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)