Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ к Д.М., Д.В., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ч., поданной в лице его представителя Л., на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ удовлетворить.
Взыскать с Д.М. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 1400/0005130 от 18.03.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Д.М., Ч., Д.В. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 556066 от 16.10.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Д.М., Ч., Д.В. в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Ч. Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ просил взыскать с Д.М. задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка в размере - <...> руб.
Также банк просил взыскать солидарно с Д.М. и ее поручителей Ч. и Д.В. задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...>. руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что заемщик Д.М. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, заключенным 16.10.2008 г. и 18.03.2009 г. Исполнение обязательств по кредиту от 16.10.2008 г. обеспечивалось договорами поручительства с Ч. и Д.В. В связи с чем, требования заявлены и к данным ответчикам.
В суде первой инстанции представитель банка К. поддержал исковые требования. Пояснил, что просрочка по обоим кредитам у Д.М. началась с января 2010 г. При предъявлении иска размер неустойки ими был снижен.
Ответчики Д.М. и Д.В. иск банка признали. Пояснили, что от исполнения кредитных обязательств не отказываются. Просрочка возникла из-за финансовых затруднений.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., поданной его представителем по доверенности Л., содержится просьба об отмене решения, постановленного в отсутствие Ч., не извещенного о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, автором жалобы указано на то, что 16.10.2008 г. Ч. договор поручительства не подписывал, обязательств перед банком на себя за Д.М. не принимал.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. Л. просила апелляционную жалобу удовлетворить и в иске банка к Ч. отказать.
Ответчик Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н. возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение, постановленное законно и обоснованно, оставить в силе.
Ответчики Д.М., Д.В. в суд не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Поскольку решение районного суда от 31.12.2010 г. было принято в отсутствие ответчика Ч., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, то данное решение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2008 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиалом "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан - Удэ (кредитором) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 556066, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на четыре года с уплатой процентов в размере 0,07% в день.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16.10.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и Д.В. и Ч. (соответственно, договора поручительства N 556066.1 и N 556066.2).
18.03.2009 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиалом "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан - Удэ (кредитором) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1400/0005130, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на пять лет с уплатой процентов в размере 0,1% в день.
С января 2010 г. Д.М. перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитам. В связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Д.М. не погасила, поэтому банк обоснованно предъявил настоящий иск.
Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств и наличие у Д.М. задолженности по кредитам подтверждено материалами дела и не оспаривалось заемщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитных договоров и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Д.М. обязана возвратить сумму по полученным кредитам и уплатить проценты по ним. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия исходит из расчета задолженности, предъявленного истцом, который не оспорен и признавался ответчиками Д.
На основании изложенного в пользу банка с Д.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 г. по состоянию на 02.07.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка в размере - <...>. руб.
Также с последней подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 г. по состоянию на 02.07.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них основной долг - <...> <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...>. руб.
Поскольку с Д.В. был заключен договор поручительства, данный ответчик в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 16.10.2008 г. несет с заемщиком Д.М. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту от 16.10.2008 г. в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Д.М. и с Д.В.
Требование банка к Ч. удовлетворению не подлежит, т.к. он договор поручительства N 556066.2 от 16.10.2008 г. с банком не заключал, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта, подписи от имени Ч. в договоре поручительства N 556066.2 от 16.10.2008 г. выполнены не Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям самого Ч.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на Ч. по заявленному иску не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), заявленные к Д.М. и Д.В.; и не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Ч.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 31.12.2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ к Д.М., Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Д.М. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1400/0005130 от 18.03.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) солидарно с Д.М., Д.В. задолженность по кредитному договору N 556066 от 16.10.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп.; - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с Д.М. и с Д.В.
Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Ч. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.М. и Д.В. в доход муниципального образования - г. Улан - Удэ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.02.2013 N 33-2/2013 (33-2685)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-2/2013 (33-2685)
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ к Д.М., Д.В., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ч., поданной в лице его представителя Л., на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ удовлетворить.
Взыскать с Д.М. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 1400/0005130 от 18.03.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Д.М., Ч., Д.В. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 556066 от 16.10.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Д.М., Ч., Д.В. в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Ч. Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ просил взыскать с Д.М. задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка в размере - <...> руб.
Также банк просил взыскать солидарно с Д.М. и ее поручителей Ч. и Д.В. задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...>. руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что заемщик Д.М. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, заключенным 16.10.2008 г. и 18.03.2009 г. Исполнение обязательств по кредиту от 16.10.2008 г. обеспечивалось договорами поручительства с Ч. и Д.В. В связи с чем, требования заявлены и к данным ответчикам.
В суде первой инстанции представитель банка К. поддержал исковые требования. Пояснил, что просрочка по обоим кредитам у Д.М. началась с января 2010 г. При предъявлении иска размер неустойки ими был снижен.
Ответчики Д.М. и Д.В. иск банка признали. Пояснили, что от исполнения кредитных обязательств не отказываются. Просрочка возникла из-за финансовых затруднений.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., поданной его представителем по доверенности Л., содержится просьба об отмене решения, постановленного в отсутствие Ч., не извещенного о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, автором жалобы указано на то, что 16.10.2008 г. Ч. договор поручительства не подписывал, обязательств перед банком на себя за Д.М. не принимал.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч. Л. просила апелляционную жалобу удовлетворить и в иске банка к Ч. отказать.
Ответчик Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н. возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение, постановленное законно и обоснованно, оставить в силе.
Ответчики Д.М., Д.В. в суд не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Поскольку решение районного суда от 31.12.2010 г. было принято в отсутствие ответчика Ч., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, то данное решение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2008 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиалом "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан - Удэ (кредитором) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 556066, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на четыре года с уплатой процентов в размере 0,07% в день.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16.10.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и Д.В. и Ч. (соответственно, договора поручительства N 556066.1 и N 556066.2).
18.03.2009 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), филиалом "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан - Удэ (кредитором) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1400/0005130, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на пять лет с уплатой процентов в размере 0,1% в день.
С января 2010 г. Д.М. перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитам. В связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Д.М. не погасила, поэтому банк обоснованно предъявил настоящий иск.
Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств и наличие у Д.М. задолженности по кредитам подтверждено материалами дела и не оспаривалось заемщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитных договоров и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Д.М. обязана возвратить сумму по полученным кредитам и уплатить проценты по ним. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия исходит из расчета задолженности, предъявленного истцом, который не оспорен и признавался ответчиками Д.
На основании изложенного в пользу банка с Д.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 г. по состоянию на 02.07.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка в размере - <...>. руб.
Также с последней подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 г. по состоянию на 02.07.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из них основной долг - <...> <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...>. руб.
Поскольку с Д.В. был заключен договор поручительства, данный ответчик в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 16.10.2008 г. несет с заемщиком Д.М. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту от 16.10.2008 г. в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Д.М. и с Д.В.
Требование банка к Ч. удовлетворению не подлежит, т.к. он договор поручительства N 556066.2 от 16.10.2008 г. с банком не заключал, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта, подписи от имени Ч. в договоре поручительства N 556066.2 от 16.10.2008 г. выполнены не Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям самого Ч.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на Ч. по заявленному иску не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО), заявленные к Д.М. и Д.В.; и не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Ч.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 31.12.2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан - Удэ к Д.М., Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Д.М. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1400/0005130 от 18.03.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) солидарно с Д.М., Д.В. задолженность по кредитному договору N 556066 от 16.10.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп.; - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с Д.М. и с Д.В.
Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Ч. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.М. и Д.В. в доход муниципального образования - г. Улан - Удэ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)